Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-315-332/2008

Teisėja: Zigmas Lipnevičius Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1..2.1., 1.2.14.3.2.1., 2.4.6., 2.4.6.3.2. , 1.1.8.6.3., 2.4.6.3.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2008 m. spalio 3 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. M. ir M. M. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-07-17 nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., M. M. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., M. M. paskirta bausmė subendrinta su dalimi neatliktos 2007-01-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laivės atėmimas 3 (trims) metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. P., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Iš M. M. ir A. P. nukentėjusiajai I. Č. solidariai priteista 450 Lt turtinės žalos daliai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. ir M. M. nuteisti už tai, kad 2006 m. gruodžio mėn. nenustatytą dieną ir valandą, nakties metu, veikdami bendrininkų grupėje, ištraukę durų ąsą įsibrovė į patalpą – ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą D. S. priklausantį turtą – 3000 Lt vertės motorolerį „Viatka 150", tuo padarydami nukentėjusiajam D. S. 3000 Lt turtinę žalą. Šie M. M. ir M. M. nusikalstami veikai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, M. M. nuteistas už tai, kad 2007-08-14, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. P. pasilikus prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., saugoti nuo pašalinių asmenų, M. M. nuėjo prie namo, išplėšė lango rėmą ir įsibrovė į E. J. priklausantį gyvenamąjį namą, reikalavo atiduoti pinigus, šiai bandant pabėgti, panaudojo prieš nukentėjusiąją E. J. fizinį smurtą – lentą, sudavė lenta penkis smūgius į galvos sritį, tuo nukentėjusiajai E. J. dėl muštinės žaizdos dešiniajame antakyje ir kairės plaštakos nykštyje sukėlė nežymų sveikatos sutrikimą. M. M. plėšimo būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai E. J. priklausantį turtą – 1500 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai 1500 Lt turtinę žalą. Šie M. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Teismo posėdyje apeliantas M. M., apeliantų M. M. ir M. M. gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. M. apeliacinį skundas atmestinas.

Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas tenkintinas. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, netinkamai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Paskirdamas nuteistiesiems M. M. ir M. M. bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. M. ir M. M., veikdami bendrininkų grupėje, D. S. turto vagystę padarė būdami nepilnamečiai. M. M. anksčiau teistas, bausmės vykdymas buvo atidėtas, jis teismo paskirtų įpareigojimų nevykdė, vėliau paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai, tačiau paskirtų įpareigojimų nevykdė ir buvo pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, nesimokė, nedirbo, įsidarbino tik 2008 m. balandžio mėn.

M. M. sunkų nusikaltimą - E. J. turto plėšimą padarė su kitu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-07-17 nuosprendžiu nuteistu asmeniu, sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šį nusikaltimą padarė jau būdamas pilnametis. M. M. teistas 2 kartus, plėšimą įsibraunant į patalpą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, mokėsi, charakterizuojamas teigiamai, dirba.

Skiriant bausmes, atsižvelgta į apeliantų asmenybes – M. M. ir M. M. anksčiau teisti, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, abu yra jauno amžiaus, M. M. Šeduvos seniūno charakterizuojamas kaip grįžęs iš įkalinimo vietos ( t. 1, 1. 202), M. M. Šeduvos seniūnijos charakterizuojamas kaip nebuvęs svarstytas (t. 2, l. 141), mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (t. 2, 1. 144), nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes ir atsižvelgus į bausmės paskirtį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą –, bei į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (Lietuvos Respublikos BK 91 str.), kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmės nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamas veikas paskyrimas nepakeis M. M. ir M. M. nusikalstamų polinkių, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta M. M. ir M. M. už padarytus nusikaltimus paskyrus realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas už nusikalstamas veikas M. M. ir M. M. paskyrė švelnesnes negu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. sankcijose už padarytus nusikaltimus nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes. Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. M. pagal civilinės ieškovės I. Č. 2008-03-28 pareiškimą dėl civilinio ieškinio1000 Lt turtinei žalai atlyginti 2008-07-16 teisiamojo posėdžio dienai I. Č. buvo atlyginęs 550 Lt. Iš I. Č. 2008-08-25 pareiškimo matyti, kad M. M. sumokėjo dalį priteistos neatlygintos žalos – 225 Lt. Įvertinus tai, kad M. M. atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, civilinė ieškovė jam pretenzijų neturi, skiriant nuteistajam bausmę, į pastarąją aplinkybę turėjo būti atsižvelgtą kaip į atsakomybę švelninančiąją, ko pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis savo noru aplygino padarytą žalą, bausmė už M. M. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskirtina švelnesnė.

M. M. apeliacinio skundo argumentas dėl apylinkės teismo be teisės pakeistos apelianto pavardės iš ,,M.“ į ,,M.“ atmestinas kaip nepagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinimas pateiktas tinkamam asmeniui, o klaidingos M. M. pavardės įrašymas kaltinamajame akte laikytinas technine klaida, ką pagrįstai savo nuosprendyje ir nustatė pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pastebėtos klaidos ir ją ištaisydamas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo apylinkės teismo nuosprendį laikyti priimtu, pažeidus proceso taisykles, todėl minėtas M. M. apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.

Tačiau pažymėtina, kad apylinkės teimas, skundžiamuoju nuosprendžiu M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. paskirtas bausmes bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, pažeidė baudžiamojo įstatymo nustatytas bausmių bendrinimo taisykles, todėl pirmosios instancijos nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. M. nusikalstama veika - D. S. turto vagystė padaryta 2006 m. gruodžio mėn., t.y. prieš 2008-01-17 nuosprendžio priėmimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bei 1 d. ir 4 d., 1 metų 3 mėnesių bausmė, paskirta skundžiamuoju nuosprendžiu dėl padaryto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo, turėjo būti bendrinama su 2008-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su 2006-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme, t.y. subendrinta 1 metų 10 mėnesių bausme. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., turi būti bendrinama su skundžiamuoju nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-07-17 nuosprendį pakeisti:

nuteistojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą;

už M. M. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., jam skirti laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 2008-07-17 nuosprendžiu M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007-01-17 nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės pridedant švelnesnę, ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui;

šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subenrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-05-23 iki 2007-05-24 ir nuo 2007-08-15 iki 2007-11-12, pagal 2007-01-17 nuosprendį atliktą bausmę nuo 2006-08-01 iki 2006-08-03 ir nuo 2006-08-31 iki 2006-09-01.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.