Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Didma“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Didma“ ieškinį atsakovėms L. S. ir A. S. dėl skolos už pateiktą šiluminę energiją, eksploataciją, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-09 teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė atsisako nuo ieškinio reikalavimų. Patvirtina, kad jai yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Taip pat prašo remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 str. grąžinti ieškovo sumokėtą žyminį mokestį.

2016-11-17 teisme gautas atsakovių raštas, kuriuo informuojama, kad atsakovės dėl atsiliepimo į ieškovės ieškinį rengimo patyrė 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro mokestis už suteiktą teisinę pagalbą byloje, kartu pateiktas ir mokėjimą patvirtinantis kvitas. Nurodo, kad neprieštaraus dėl ieškinio atsiėmimo, jei ieškovė atlygins patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Ieškovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str.). Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 str. 4 p.). Kadangi ieškovės teismui pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 294 str. 2 d.), todėl ieškovės ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina.

Ieškovei išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., esant ieškovės prašymui, jai grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, viso 15 Eur. Žyminį mokestį pavedama grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (CPK 87 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atsakovės pateikė prašymą priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, o būtent: 50 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į ieškinį.

CPK 94 str. 1 d. nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.), todėl pareikštų reikalavimų atsisakymas savo esme prilygsta bylos išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kurių ieškovas nebepalaiko. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos už pateiktą šiluminę energiją, eksploataciją, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės pateikė teismui atsiliepimą ir prie jo pridėjo rašytinius įrodymus, kad ieškovės reikalaujamas įsiskolinimas ir delspinigiai yra sumokėti 2016-09-22, t.y. dar prieš ieškovei kreipiantis į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu. Kadangi skola ieškinio pateikimo teismui dieną buvo sumokėta, todėl ieškovė ieškinį teismui pateikė nepagrįstai. Taikant CPK 94 str. 1 d., įvertinus ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis: ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, nuo kurio gindamosi atsakovės patyrė bylinėjimosi išlaidų, teismas sprendžia, kad ieškovės procesinis elgesys nebuvo visiškai tinkamas ir apdairus, todėl, teismo nuomone, ieškovė turi atlyginti atsakovėms jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Esant nustatytoms aplinkybės, atsakovių prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei

Šioje byloje susidarė 3,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Vadovaujantis CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovėms, joms buvo siunčiami procesiniai dokumentai, vėliau ieškovė ieškinio atsisakė, todėl darytina išvada, kad už šių išlaidų susidarymą yra atsakinga ieškovė. Esant nustatytoms aplinkybėms, 3,78 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 94 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str., 92 str., 94 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 295 str., 290-291 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Priimti ieškovės UAB „Didma“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-5673-571/2016 nutraukti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Didma“, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas: Geležinkelio g. 3, Marijampolė, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-07-20.

Priteisti iš ieškovės UAB „Didma“, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas: Geležinkelio g. 3, Marijampolė, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovėms L. S., gim. 1998-08-13, ir A. S., gim. 2003-09-21.

Priteisti iš ieškovės UAB „Didma“, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas: Geležinkelio g. 3, Marijampolė, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 3,78 Eur (trijų eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinis asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.