Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo 2008-10-02 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-09-21 Rietavo policijos komisariato vyr. patrulis R. P. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad jis 2008-09-21 1 val. 2 min. Rietavo m. Plungės gatvėje, ties namu Nr. 77, važiavo automobiliu Nisan X-Trail valst Nr. (duomenys neskelbtini) 69 km/h (+ - 2 km) greičiu, viršydamas leistiną 50 km/val. važiavimo greitį 19 km/h, taip pažeisdamas KET 135 p. reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 124 str. 2 d.

Remiantis šiuo protokolu Vilniaus apskr. VPK KPV 2008-10-02 nutarimu A. B. paskirta administracinė nuobauda – 70 Lt bauda, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 2 d. padarymą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 124 str. 2 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, viršijant nustatytą greitį daugiau kaip daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki vieno šimto litų.

KET 135 p. numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Lestinas maksimalus važiavimo greitis pažeidimo padarymo vietoje gyvenvietėje Rietavo m. Plungės g. – 50 km/h.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad jis važiuodamas automobiliu Nisan X-Trail valst Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. važiavimo greitį 19 km/h, ir važiavo 69 km/h (+ - 2 k km) greičiu.

Teismo posėdyje liudytojai policijos pareigūnai T. L. ir R. P. parodė, kad jie 2008-09-21 1 val. 2 min. Rietavo m. Plungės gatvėje, ties namu Nr. 77, pamatavo automobilio Nisan X-Trail valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitį. Greičio matuoklis parodė 69 km/h (+ - 2 km) greitį. Jų postas buvo maždaug 300 m nuo ženklo, žyminčio gyvenvietės pradžią. Sustabdę pažeidėją, pakvietė jį į savo tarnybinį automobilį, parodė jam savo tarnybinius pažymėjimus, greičio matuoklio nustatytus ir užfiksuotus duomenis, patikros liudijimą. Nurodė, kad buvo naktis, tuo metu eismas buvo neintensyvus, kitų automobilių nebuvo. Užfiksavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio greitį. Asmuo atsisakė pasirašyti ant protokolo bei pasiimti jo nuorašą (b. l. 47, 48).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: protokolas, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su pažeidimo padarymu nesutiko ir jį pasirašyti atsisakė, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, greičio matavimo prietaiso „SL 700“ (Metrologinės patikros Nr. 0140980, galiojančio iki 2009-04-28) užfiksuoti parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai (b. l. 13 – 16, 47, 48). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmens pasirinkta gynybos pozicija nenuosekli. Kreipdamasis į teismą 2008-12-22 skunde nurodė, kad minimu laiku 2008-09-21 1 val. 2 min. ir nutarime nurodomoje vietoje Rietavo m. Plungės gatvėje, ties namu Nr. 77 pažeidimo nepadarė, apie jį sužinojo atsitiktinai, iš kitos bylos. 2009-02-04 prašyme teismui nurodo, kad policijos pareigūnai patikrinimo metu jam nepateikė greičio matuoklio sertifikato, metrologinės patikros dokumento, kursų lankymo pažymėjimo, patvirtinančio, kad pareigūnai moka naudotis greičio matavimo prietaisu, taip pat nenustatė kitų prieš jį važiavusių automobilių, neapklausė jų liudytojais, taip pat neapklausė kartu su juo važiavusios sutuoktinės Z. B.. Pareigūnai pamatę jo advokato pažymėjimą, elgėsi su juo nepagarbiai, pasakė, kad jis skriaudžia policijos pareigūnus, priekaištavo dėl jo profesinės veiklos. Tačiau kaip matyti iš rašytinių įrodymų, asmuo surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą atsisakė su juo susipažinti, nepateikė savo paaiškinimo dėl įvykio ir nenurodė savo pozicijos. Protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data 2008-10-02, tačiau asmuo gindamas savo nekaltumo pozicija nepasinaudojo galimybę atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus ir kt.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonių vairavimas, viršijant nustatytą greitį daugiau kaip 10 km/h, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2008-10-02 nutarimą Nr. E687765 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.