- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-1493-479/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- O. B.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Ballsbridge Advisory Ltd, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2014-05-28 pateikė antstoliui A. S. skundą dėl antstolio veiksmų ir nurodė, kad antstolis išieško skolą iš pareiškėjo išieškotojui Ballsbridge Advisory Ltd. Antstolis 2013-12-10 areštavo pareiškėjui priklausančius ginklus ir įpareigojo pareiškėją iki 2013-12-27 pristatyti ginklus į Lietuvos Respublikos ginklų fondą. Pareiškėjas 2013-12-23 prašė antstolio panaikinti areštą ginklams, tačiau antstolis pareiškėjo prašymo netenkino. Pareiškėjas nurodė, jog pareiškėjui turėtų būti palikti du ginklai savigynai, nes jie būtini savigynai. Pareiškėjas pažymėjo, jog ginklai yra nedidelės vertės ir į juos išieškojimas neturi būti nukreipiamas. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio A. S. areštą pareiškėjui priklausantiems ginklams lygiavamzdžiui šautuvui Test 5 ir graižtviniam šautuvui Sauer 90.
Antstolis A. S. 2014-05-30 patvarkymu pareiškėjo O. B. skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0010/13/03616 persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-07 nutartimi pareiškėjo O. B. skundo netenkino. Teismas nustatė, jog įstatymai nenumato apribojimų antstoliui nukreipti išieškojimą į pareiškėjui priklausančius ginklus. Teismas įvertino aplinkybę, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad areštuoti ginklai yra mažavertis turtas. Dėl to teismas konstatavo, kad antstolis pareiškėjui priklausančius ginklus areštavo teisėtai.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas O. B. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog vykdymo procese netaikomi LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatyti apribojimai paimti ginklą iš jo savininko. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjui priklausantys areštuoti ginklai pareiškėjui yra būtini savigynai. Pareiškėjas pažymėjo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas turi pareigą pateikti įrodymus apie areštuotų daiktų nedidelę vertę. Pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl turto arešto panaikinimo tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuotas asmuo Ballsbridge Advisory Ltd pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog vykdymo procese netaikomi LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatyti apribojimai paimti ginklą iš jo savininko. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko procesą reglamentuoja LR CPK nuostatos. LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos vykdymo procese gali būti taikomos tik tokiais atvejais, kai tai numato LR CPK. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad turtas išimtas iš civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra apribota, realizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka (LR CPK 699 str.). Akivaizdu, jog LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas taikomas tik realizuojant ginklus. LR CPK 664 str. nustato išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę. Bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis, laikydamasis įstatyme nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – ginklus. Taigi antstolio patvarkymas nukreipti išieškojimą į skolininko vardu registruotus ginklus yra pagrįstas ir šiam turtui panaikinti areštą nėra pagrindo.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjui priklausantys areštuoti ginklai pareiškėjui yra būtini savigynai. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Būtina įvertinti tai, kad nei LR CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nedraudžia išieškoti iš skolininko kilnojamųjų daiktų, skirtų savigynai. Ginklai negali būti pripažįstami buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenimis ar kitu turtu, kuris būtinas skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nuostatos dėl grėsmės pareiškėjui ar jo šeimai nepagrįsti byloje esančiais duomenimis (LR CPK 178 str.).
Pareiškėjas nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas turi pareigą pateikti įrodymus apie antstolio areštuotų daiktų vertę. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis areštavo pareiškėjui priklausančius ginklus ir įpareigojo pareiškėją iki 2013-12-27 pristatyti ginklus į LR ginklų fondą. Akivaizdu, jog tik pristačius areštuotus ginklus į LR ginklų fondą antstoliui atsiras galimybė nustatyti jų vertę ir juos įkainoti rinkos verte. Pareiškėjas, teigdamas, jog areštuoti ginklai yra mažaverčiai, turėjo pateikti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Tokie įrodymai teismui nepateikti. Taigi nepagrįsta pareiškėjo nuostata dėl areštuotų daiktų nedidelės vertės.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį palikti nepakeistą.