Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. eB2-3507-866/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00322-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4.(S)

2017 m. vasario 22 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Vilniaus urmas“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 7169,79 Eur.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi UAB „Vilniaus urmas“ (į. k. 302848889, buveinės adresas: V. Grybo g. 19-11, Vilnius) civilinėje byloje Nr. B2-1746-866/2017 jau yra iškelta bankroto byla pagal ieškovo UAB „Vilniaus urmas“ vadovo Simono Petkevičiaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės administratore paskirta Rita Valkiūnienė (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA136). Nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 7 d., nuo šios dienos UAB „Vilniaus urmas“ įgijo bankrutuojančios įmonės statusą.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą atsisakytina priimti.

Ieškovui išaiškinama, kad vadovaujantis ĮBĮ 21 str. 1 dalimi jis turi teisę per nustatytą 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą.

Ieškovui taip pat išaiškinama, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais, ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Vilniaus urmas“.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartyje nustatytą terminą perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą.

Išaiškinti ieškovui, jog teismo atsisakymas priimti pareiškimą nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.