Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad M. K., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

M. K. be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui 2012-01-13 įmonėje (duomenys neskelbtini) leido dirbti darbuotojui V. T.. Dėl darbo sąlygų ir darbo apmokėjimo darbuotojas susitarė su M. K.. Buvo sutarta, kad darbuotojas dirbs vairuotoju, jam bus mokamas atlyginimas. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

M. K. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2003-09-04 Lazdijų PK MP (72).

M. K. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad V. T. buvo priimtas bandomajam laikotarpiui, todėl nebuvo tinkamai įformintas. Jam buvo pasiūlyta atlikti bandomąjį reisą po kurio būtų jį oficialiai priėmęs į darbą. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir prašo sušvelninti skiriamą nuobaudą, kadangi jo sunki materialinė padėtis.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas A. B. į teismo posėdį atvyko, ir nurodė, kad byloje pakanka duomenų patraukti M. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d. Nurodė, kad pažeidėjas iš karto prisipažino padaręs pažeidimą, tokį pažeidimą padarę pirmą kartą, sutinka, kad skiriant nuobaudą butų pritaikytas LR ATPK 30 ¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. T. prašymu ir paaiškinimu, V. K. paaiškinimu, M. K. darbų saugos pažymėjimu, darbo sutarčių registravimo žurnalu, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, mokėjimo kortele, protokolu, kitais bylos duomenimis.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad M. K. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojas V. T. nuo 2010 m. spalio 24 d. dirbo vairuotoju pagal susitarimą su M. K., darbuotojas dirbo paklusdamas M. K. nustatytai darbo tvarkai, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai. Tačiau darbdavys M. K. realiai leido dirbti darbuotojui, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Toks darbuotojo darbas laikomas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (LR DK 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą M. K., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. K. dirbantis, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į kitas aukščiau minėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. K. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Atsižvelgiant į M. K. turtinę padėtį, į skiriamos baudos dydį, teismas mano, kad yra pagrindas išdėstyti skiriamos baudos mokėjimą per 10 mėnesių laikotarpį nuo nutarimo priėmimo dienos (LR ATPK 313 str. 4 d.). M. K. išaiškintina, kad baudos dalis turi būti sumokėta kiekvieną mėnesį, banke užpildžius mokėjimo pavedimą (įmokos kodas 6401, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) ir mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidėjui nesumokėjus baudos du mėnesius iš eilės ir nepristačius įrodymų apie baudos dalies sumokėjimą, visos paskirtos baudos išieškojimas bus vykdomas priverstine tvarka per antstolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 ¹ str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

M. K. paskirtos 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudos mokėjimą išdėstyti per 10 mėnesių laikotarpį nuo šio nutarimo priėmimo dienos, kas mėnesį mokant po 200 Lt. (du šimtus) litų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.