Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A. nedalyvaujant

teismo posėdyje išnagrinėjo G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnametės S. V., gim. 1999-11-13 motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais jam auklėti, dėl ko jos nepilnametė dukra S. V. 2012 m. gruodžio 3 d., apie 10.35 val., iš parduotuvės MAXIMA, esančios Kauno g. 2/Vytauto g. 1, Žiežmariai, Kaišiadorių raj., bandė pavogti prekių už 36,70 Lt sumą. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

G. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

G. A. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 181 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2012 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-2198524-12/1365 (b.l. 3-4), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; 2012 m. gruodžio 3 d. MAXIMA LT, UAB pareiškimu (b.l. 5), Daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b.l. 6), MAXIMA LT UAB apsaugos darbuotojo Mindaugo Žakevičiaus paaiškinimu (b.l. 7), iš kurių matyti, kad 2012 m. gruodžio 3 d., 10.35 val., parduotuvėje MAXIMA LT, UAB, esančioje Kauno g. 2/ Vytauto g. 1, Žiežmariai, Kaišiadorių raj., išėjusi iš prekybos salės už kasų buvo sulaikyta S. V., įtariama prekių iš parduotuvės vagyste už 36,70 Lt sumą; 2012 m. gruodžio 3 d. S. V. pasiaiškinimu (b.l. 8), kuriame ji nurodė, kad „apsivogė“ parduotuvėje MAXIMA; 2012 m. gruodžio 14 d. G. A. paaiškinimu (b.l. 9), kuriame ji nurodė, kad apie tai, jog jos dukra 2012 m. gruodžio 3 d. „apsivogė“ parduotuvėje „MAXIMA“ sužinojo iš parduotuvės administracijos; dukra namuose jai paaiškino, kad vogti ją įkalbėjo draugė Sandra; dėl poelgio dukra labai gailisi.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu G. A. pareigos auklėti ir prižiūrėti dukrą netinkamą vykdymą, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 str. 1 d. - kaip tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Skiriant nuobaudą G. A., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – G. A. anksčiau buvo bausta už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, tačiau nuobauda negalioja, neteista. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., G. A. įspėtina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.