Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovui M. V.,

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nė­jo pareiškėjo R. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodoma, kad jis įvykdė privalomąsias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo ir šeimos poreikių, mano, jog jo atžvilgiu yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas prašymą palaikė.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad R. V. nemalonūs, nepalankūs padariniai yra būtina sąlyga, kadangi nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Policijos komisariatas prašo netenkinti pareiškėjo prašymo.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovas palaikė atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus.

Prašymas netenkintinas.

2016 m. rugpjūčio 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-123-995/2016 R. V. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

2016 m. spalio 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 dalis).

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, šioje teisės normoje buvo nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, taip pat išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Ši teisės akto nuostata nurodė, kad teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, bet neprivalo.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas formaliai įvykdė privalomąsias sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje: praėjo daugiau kaip pusę teisės vairuoti atėmimo termino, paskirtą nuobaudą sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu kitų administracinių teisės pažeidimų nepadarė ir būtų galima pareiškėjui sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl jo darbinės veiklos ir šeimos poreikių, jis Norvegijoje vadovauja statybų įmonei, dėl ko reikalingas vairuotojo pažymėjimas nuvykti į statybos objektus. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Pažymėtina, kad paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Pareiškėjo pareiškime išdėstyti argumentai negali būti pagrindu pareiškėjo prašymo tenkinimui, nes jokių kitų išskirtinių aplinkybių, kurios sąlygotų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, nenurodė. Pažymėtina, kad R. V. buvo baustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, tai yra nepaklusus uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, dėl ko jis bandydamas pabėgti nuo policijos pareigūnų kėlė pavojų ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams. Iš pažymos apie baustumą šioje byloje ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-123-995/2016 matyti, kad R. V. nuo 2005 metų iki pažeidimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 2016 m. kovo 30 d., už kurio padarymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus trylika kartų, iš kurių du kartus už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, vieną kartą už tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisių. Toks pažeidimų skaičius rodo asmens neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi. R. V., būdamas suaugęs vyras, būdamas baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir patyręs paskirtų nuobaudų neigiamas pasekmes, 2016 metų kovo mėnesį padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris, kaip matyti iš sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos dydžio, įstatymo leidėjo vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (už šios rūšies administracinį nusižengimą sankcijoje numatyta didelė administracinė nuobauda ir šiuo metu). Taigi, žinodamas, kokios laukia pasekmės, ignoravo įstatymą ir bendro gyvenimo taisykles. Teismui yra suprantama, kad pareiškėjas, negalėdamas vairuoti transporto priemonių, patiria daug nepatogumų susijusių su darbu, tačiau tokioje situacijoje jis atsidūrė dėl savo neatsakingo elgesio. Tačiau teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių ir teismui nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjui paskirta nuobauda pasiekė keliamus tikslus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas ir pareiškimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 20, 329 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ANK 3 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.