- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-26
- Bylos Nr.
- eB2-392-278/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00181-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- V. V.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prekuva“ pareiškimą atsakovams V. V. individualiai įmonei, V. V., A. V. dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Prekuva“ nurodė kad atsakovei V. V. individualiai įmonei buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir pareiškėja pripažinta trečios eilės kreditore, patvirtinant 34 713,50 Eur finansinį reikalavimą atsakovei. Teigė, jog 2018-01-12 gavo pranešimą apie šaukiamą restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimą, jo dienotvarkę ir balsavimo raštu biuletenį, kuriame siūloma pritarti restruktūrizavimo bylos nutraukimui bei inicijuoti ne teisminį bankroto procesą. Nurodė, kad restruktūrizavimo laikotarpiu atsakovė vykdė atsiskaitymus tik su AB SEB bankas, tačiau jokie mokėjimai trečios eilės kreditoriams nebuvo vykdomi. Teigė, kad bankroto procesas ne teismo keliu negali vykti. Prašė teismą atsakovei V. V. individualiai įmonei iškelti bankroto bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą V. V., A. V. pareiškimą prašė atmesti. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2013-05-08 nutartimi įmonei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, 2016-09-02 patvirtintas restruktūrizavimo planas, o 2018-01-30 kreditorių susirinkimas nutarė nutraukti restruktūrizavimo procesą. Teigė, jog pareiškėja UAB „Prekuva“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes pateikusi pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei sudarė formalų pagrindą vėlesnio skundo dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių 2018-01-30 susirinkimo nutarimų pateikimui, tuo sąmoningai veikdama prieš greitą bylos išnagrinėjimą pagal kreditorių balsų dauguma priimtą nutarimą. Nurodė, kad pareiškimas iškelti įmonei bankroto bylą grindžiamas prielaidomis, akcentuojama, jog restruktūrizavimo proceso metu patvirtintas restruktūrizavimo planas buvo naudingas išimtinai AB SEB bankas, dėl ko buvo pažeisti kitų kreditorių interesai ir tai, pareiškėjos teigimu, leidžia daryti išvadą, kad bankroto ne teismine tvarka procese bus pažeisti mažumos kreditorių interesai bei toks procesas būtų naudingas išimtinai didžiausiam kreditoriui. Teigia, jog UAB „Prekuva“ viso įmonės restruktūrizavimo proceso metu negynė savo neva pažeistų teisių, nesikreipė į teismą su skundu, neginčijo restruktūrizavimo plano vykdymo bei nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo interesams ginti, nors tokią teisę turėjo.
2018-07-24 gautu pranešimu atsakovai prašo nutraukti bylą. Nurodo, kad 2018-07-23 reikalavimo perleidimo susitarimu kreditorinį reikalavimą įmonei pareiškėja UAB „Prekuva“ perleido UAB „Nemuno 73“ ir raštiškai patvirtino, kad naujasis kreditorius gali laisvai disponuoti įgytu reikalavimu V. V. individualiai įmonei, o naujasis kreditorius reikalavimų įmonei nereiškia. Teigia, kad 2018-07-23 pagrindinis įmonės kreditorius AB SEB bankas raštu informavo, jog sutinka pratęsti įmonės kreditavimo sutartį, pritaria V. V. veiksmams, siekiant su kreditoriais sutarti dėl piniginių prievolių vykdymo tvarkos pakeitimų, siekiant tęsti įmonės veiklą, mažinant įsiskolinimus kreditoriams.
Šalies argumentai
2018-07-24 UAB „Prekuva“ pareiškimu nurodo, kad 2018-07-23 reikalavimo perleidimo susitarimu kreditorinį reikalavimą atsakovei perleido UAB „Nemuno 73“. Nurodo, kad už perleistą reikalavimą naujasis kreditorius atsiskaitė. Prašo pareiškėją pakeisti jos teisių perėmėju.
Motyvuojamoji dalis
UAB „Prekuva“ prašymas pakeisti pareiškėją jos teisių perėmėju tenkintinas, o civilinė byla dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nutrauktina.
Iš bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2013-05-08 nutartimi atsakovei V. V. individualiai įmonei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, 2013-08-06 nutartimi patvirtintas, o 2013-08-28, 2013-09-12, 2013-11-15, 2013-11-29, 2013-12-23, 2014-01-23, 2014-10-15, 2014-12-04, 2015-03-06, 2015-06-08 nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansinių reikalavimų dydis, tame tarpe patvirtinti ir UAB “Prekuva“ 34 713,50 Eur finansiniai reikalavimai atsakovei. Nustatyta, kad 2018-03-26 nutartimi V. V. individualiai įmonei iškelta restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, įmonei nepavykus subalansuoti finansinių srautų ir užtikrinti tinkamo restruktūrizavimo plano vykdymo, o 2018-06-20 nutartimi įmonės kreditorių 2018-01-30 susirinkimo nutarimas dėl V. V. individualios įmonės bankroto ne teismo tvarka pripažintas neteisėtu ir panaikintas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018-07-23 reikalavimo perleidimo susitarimu UAB „Prekuva“ 34 713,50 Eur reikalavimą V. V. individualiai įmonei perleido UAB „Nemuno 73“. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Bylos duomenys patvirtina, kad teisių perėmimas įvyko, todėl UAB „Prekuva“ prašymas pakeisti pareiškėją nauju kreditoriumi tenkintinas.
Iš UAB „Nemuno 73“ 2018-07-23 pareiškimo teismui matyti, kad bendrovė šiuo metu nereiškia reikalavimų atsakovei bei nepalaiko pareiškimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Kadangi teisių perėmėja UAB „Nemuno 73“ šiuo metu nepalaiko reikalavimo atsakovei iškelti bankroto bylą, kas iš esmės reiškia pareiškimo atsisakymą, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Byloje nustatyta, kad, paduodant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „Prekuva“ nesumokėjo žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ji nebuvo atleista, todėl žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iš pareiškėjos teisių perėmėjos UAB „Nemuno 73“ (CPK 80 str.1 d. 9 p., 80 str. 7 d., 83 str. 1 d. 9 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 48, 290-291 straipsniais, 294 straipsnio 4 punktu teismas
Nutaria:
pareiškėją uždarąją akcinę bendrovę „Prekuva“ (į.k. 302750391) pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja uždarąja akcine bendrove „Nemuno 73“ (į.k. 302750021).
Priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno 73“ atsisakymą nuo pareiškimo atsakovams V. V. individualiai įmonei, V. V., A. V. dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir civilinę bylą Nr. eB2-392-278/2018 nutraukti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno 73“ (į.k. 302750021) 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.