- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-444-1456-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarties N. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 20 d. surašė N. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2007 m. kovo 10 d., apie 8.20 val., Vaižganto gatvėje, ties namais Nr. 66 ir Nr.68, Utenoje, paliko automobilį stovėti ant žalios vejos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 169 ir 193.5 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2007 m. spalio 11 d. nutarimu N. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 130 litų baudą.
II.
N. Č. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes analogišką nutarimą pirmosios instancijos teismas jau buvo panaikinęs, be to, ATPK 248 straipsnyje yra numatyta pareiga visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, kas šiuo atveju nepadaryta. Pažymėjo, jog pažeidimo aprašyme naudojama sąvoka „žalia veja“, kuri teisiškai neapibrėžta. Pabrėžė, jog jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi N. Č. skundo netenkino nustatęs, jog asmens kaltė įrodyta bylos medžiaga, nuobauda, nenustačius lengvinančių aplinkybių ir nustačius sunkinančią aplinkybę, parinkta tinkamai. Teismas pabrėžė, jog Dabartinės lietuvių kalbos žodynas „veją“ apibrėžia kaip jauną žolę, pievelę, o tai, kad N. Č. pastatė automobilį stovėti ant vejos, patvirtinta liudytoju apklausto policijos pareigūno Remigijaus Raugalės parodymais, kuriais nustatyta, jog atvykus pagal pranešimą, N. Č. automobilis buvo rastas pastatytas ant vejos, veja atskirta nuo asfaltuoto įvažiavimo į kiemą borteliais, todėl jos ribos gana aiškios. Teismas akcentavo, kad liudytojas pareiškėjo nepažinojo, su juo jokių konfliktų neturėjo, todėl abejoti jo parodymais neturi pagrindo, be to, pastarojo parodymus patvirtina ir pateikta fotonuotrauka, iš kurios aiškiai matyti, kad vieta, kurioje buvo pastatytas N. Č. automobilis, yra pievelė, apribota borteliais, kas pilnai atitinka vejos apibūdinimą. N. Č. paaiškinimus, kad automobilis nebuvo pastatytas ant vejos, teismas atmetė nustatęs, jog jie prieštarauja kitai bylos medžiagai ir nėra patvirtinti jokiais įrodymais. Dėl pareiškėjo teiginio, jog terminai administracinei nuobaudai praleisti, teismas paaiškino, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalis leidžia pratęsti šį terminą, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant jį nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, kai <...> dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėjo, jog 2007 m. kovo 10 d. nutarimas paskirti N. Č. administracinę nuobaudą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo panaikintas ir byla buvo grąžinta Institucijai nagrinėti iš naujo, N. Č. kviečiamas į administracinės bylos nagrinėjimą kelis kartus neatvyko, todėl Institucijos 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagrįstai buvo pratęstas.
III.
Nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi, N. Č. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jo automobilis stovėjo ten, kur jokios vejos nėra ir nuolat statomi aplinkinių gyvenamųjų namų gyventojų automobiliai. Nesutinka su teismo kirtiškai įvertintais jo paaiškinimais, nes jie buvo nuoseklūs, be to, praleistas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas. Pažymi, jog pateiktoje į bylą fotonuotraukoje jo automobilio nėra, be to, neaišku, kur ji padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog N. Č. kaltė, padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, Institucija veiką kvalifikavo bei nuobaudą (pagal jos padarymo metu buvusį teisinį reglamentavimą) individualizavo tinkamai.
N. Č. pažeidimą neigia iš esmės grįsdamas tai pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu įrodymų vertinimu. Šiuo aspektu pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, kuriame numatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi visa byloje esančia medžiaga, apklausė liudytoju R. Raugalę, betarpiškai pažeidimą stebėjusį policijos pareigūną, kurio parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo motyvus, kuriais atmesti apelianto teiginiai dėl pažeidimo padarymo aplinkybių bei neva praleisto termino nuobaudai skirti, palaiko ir jų nebekartoja, o dėl skundo teiginio, jog automobilį buvo palikęs ten, kur nuolat statomi aplinkinių gyvenamųjų namų gyventojų automobiliai, pasakytina, kad galimai kitų asmenų daromi pažeidimai nagrinėjamos apelianto atliktos veikos baudžiamumo nešalina.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, tačiau dėl paskirtos nuobaudos pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo atveju po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcija sušvelnėjo, t. y. už dispozicijoje aprašytos veikos padarymą įtvirtina baudą nuo 50 iki 100 litų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei nenustačius jokių kitų, įstatyme numatytų nuobaudos individualizavimui švelninimo linkme reikšmingų, aplinkybių (ATPK 30, 30², 31 str.), paskirtoji bauda mažintina iki 100 litų, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartis atitinkamai keistina.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. Č. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartį pakeisti: Utenos rajono policijos komisariato 2007 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. E878261 pakeisti, N. Č. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtą 130 litų baudą pakeisti 100 litų bauda.
Nutartis neskundžiama.