Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono policijos komisariato atstovui Albinui Vaičiuliui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1991.03.18, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje kaip bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas V. K. 2011m. sausio 01d. apie 13val. Kelmės rajone, kelio Kelmė-Tytuvėnai 16-me kilometre vairuodamas A. K. priklausantį automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir partrenkė kelkraščiu ėjusias mažametes K. M. ir I. R.; po to pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos ATPK 124-1str. 6d., 126str. 4d. ir 130str. 1d.

V. K. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad įvykio metu jis tėvui A. K. priklausančiu automobiliu „Renault 19“ važiavo keliu Kelmė-Tytuvėnai link Tytuvėnų iš Pagryžuvio kaimo, kur su draugais šventė Naujuosius metus. Važiavo vienas, eismo sąlygos buvo blogos, automobilio langai buvo apšalę, todėl kelią matė blogai. Važiuojant netoli Tytuvėnų geležinkelio pervažos automobilį sumėtė, jis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir į kažką atsitrenkė. Nuo smūgio suskilo automobilio priekinio lango stiklas, tačiau jis nesustojęs nuvažiavo toliau. Sustojęs Tytuvėnuose automobilį paliko daugiabučio namo kieme, nes buvo suskilęs priekinio lango stiklas; taip pat matė, kad yra nulūžęs vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Telefonu išsikvietęs draugą Tytuvėnuose nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės ir grįždamas į Pagryžuvio kaimą gėrė degtinę. Netrukus jam paskambino tėvai ir pasakė, kad jis partrenkė vaikus. Po to tėvai atvažiavo pas jį ir visi kartu nuvyko į Kelmės policiją, kur patikrinus buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus.

Apie tai, kad partrenkė kelkraščiu ėjusias mergaites, sužinojo tik paskambinus tėvams, eismo įvykio metu šių mergaičių nepastebėjo. Po smūgio suskilus stiklui suprato, kad greičiausiai partrenkė žmones. Įvykio vietoje nepasiliko, nes švęsdamas Naujuosius metus vartojo alkoholinius gėrimus ir bijojo, kad gali būti nepilnai išsiblaivęs / pagiringas /. Pripažįsta, kad pasišalino iš įvykio vietos bijodamas būti nubaustas. Tytuvėnuose atvažiavus draugams vėl vartojo alkoholinius gėrimus, todėl policijoje jam buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad V. K. įvykdė visus ATP protokole nurodomus pažeidimus, išskyrus pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d. ir 5d., nes įvykio metu V. K. vairuotas automobilis buvo apdraustas ir tech. apžiūra atlikta.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė įrodyta jo faktiškai pilnu prisipažinimu, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2 l. /, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą / 5-7 l. /, kuriame konstatuota, jog V. K. pažeidė KET 9, 133, 231 ir 233p. reikalavimus, nes vairuodamas automobilį išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, partrenkė kelkraščiu ėjusias nukentėjusiąsias, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo / jam nustatytas 2,03 promilės girtumas – 6 l. /, baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00001-11 surinkta medžiaga.

Surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. K. įvykio metu vairavo savo tėvui V. K. priklausantį automobilį / baudžiamosios bylos 18, 37 l. /, kuris buvo apdraustas / baudžiamosios bylos 19 l. / ir tech. apžiūra atlikta / baudžiamosios bylos 17 l. /, todėl byla pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d. ir 5d. nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / Lietuvos ATPK 250str. 1p. /.

Taip pat nustatyta, kad jis šviesiu paros metu išvažiavęs į priešpriešinės eismo juostos šalikelę / baudžiamosios bylos 8-14 l. / partrenkė dvi nepilnametes – I. R. ir K. M., nuo smūgio išdužo jo automobilio priekinis stiklas, nulūžo vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis, buvo apgadintas priekinis bamperis ir kairės pusės sparnas / baudžiamosios bylos 16 l. /.

Atsakomybę pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. užtraukia tik Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šiuo atveju buvo apgadintas tik paties V. K. teisėtai naudotas automobilis, todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. Iš specialisto išvados / baudžiamosios bylos 21 l. /, eksperto paaiškinimo teismo posėdyje ir baudžiamojoje byloje surinktų kitų įrodymų matyti, kad nei vienai iš partrenktų nepilnamečių sveikata nebuvo sutrikdyta, todėl V. K. veiksmai taip pat negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos ATPK 127str. 1d. ir perkvalifikuojami į Lietuvos ATPK 124-1str. 6d. / veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija – kiti eismo taisyklių pažeidimai /.

Pagal KET 3p. eismo įvykis – tai įvykis kelyje ... kurio metu judant transporto priemonei ... buvo sužeista žmonių ar apgadinta bent viena transporto priemonė. Pažeidėjas V. K. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo apgadinta jo teisėtai valdyta transporto priemonė. Atskirai pažymėtina, kad pagal automobilio apgadinimus V. K. negalėjo ir neturėjo jokio pagrindo manyti, jog laimingo atsitiktinumo dėka jo partrenktas asmuo / ar asmenys / nebus sužalotas, todėl privalėjo įvykio vietoje sustoti ir įsitikinti, ar partrenktas asmuo nėra nukentėjęs. Teismo posėdyje jis pats pripažino manęs, jog patrenkė žmogų ir nuvažiavo tolyn išsigandęs, kad gali būti nubaustas, nes vairavo automobilį pagiringas. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad V. K. pažeisdamas KET pasišalino iš eismo įvykio, kurį pats sukėlė, vietos ir po to vartojo alkoholinius gėrimus / baudžiamosios bylos 21, 22 l. /, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. ir 126str. 4d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes – V. K. vairuodamas automobilį išvažiavo net į priešingos eismo juostos šalikelę, partrenkė dvi nepilnametes, kurios po stipraus smūgio / kas matyti iš automobilio apgadinimų / nebuvo sužalotos tik laimingo atsitiktinumo dėka / eksperto paaiškinimas teismo posėdyje /, po to pabėgo iš eismo įvykio vietos net nebandęs suteikti partrenktiems asmenims pagalbos, vėliau jam nustatytas daugiau kaip 2 promilių / t.y. vidutinis / girtumo laipsnis. Taip pat atsižvelgiama į V. K. charakterizuojančią medžiagą - jis yra bedarbis / 52 l. /, iki pažeidimo buvo eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe - pagal Lietuvos ATPK 129str.; jau po įvykio neblaivus vairavo automobilį ir buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 126str. 1d. / 45-50 l. /, yra teistas / 20 l. /, kas rodo, jog jis sistemingai itin grubiai pažeidinėja įstatymus, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriamas minimalios trukmės areštas su ilgesnės nei vidutinės trukmės atėmimu specialiosios teisės / Lietuvos ATPK 33str. /.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones negali būti vykdomas skubiai, nes V. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio / Lietuvos ATPK 330str. 1d. /.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes / V. K. padarytų pažeidimų skaičių, jų pavojingumo laipsnį, jo tolesnį itin grubių pažeidimų darymą / nustatoma, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo / Lietuvos ATPK 337str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p. ir 2p., teisėjas

nutarė:

V. K. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 6d. / veiką perkvalifikavus iš Lietuvos ATPK 127str. 2d. / – 40 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. – 20 parų areštu su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. - 30 parų areštu su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. nuobaudas subendrinus galutines nuobaudas paskirti trisdešimties / 30 / parų areštą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams šešiems mėnesiams / 4m. 6mėn. /.

Administracinę bylą prieš V. K. pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d. ir 5d. nutraukti vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1p. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.