Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. L. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2010-06-03 R. L. buvo sveika, nesužalota, niekuo nesiskundė. Nuo ryto R. L. ir D. G. gėrė. Šiek tiek išgėrė ir jis (L. L.). Kaltinamasis pripažįsta, kad 2010-06-03 smurtavo prieš R. L., nesmarkiai sudavė jai į veidą ir gulinčiai įspyrė į pilvą. Sudavė dėl to, kad ji girtavo. Po to R. L. ir D. G. iš namų išvažiavo automobiliu. Po kiek laiko sužinojo, kad automobilis įvažiavo į griovį. Grįžusi į namus, R. L. gulėjo kieme, pradėjus lyti ją užklojo, padėjo pagalvę, nepajėgė jos pakelti, todėl kvietė pagalbon kaimyną V. M.. Abu parnešė ir paguldė R. L. į lovą. Vėliau, nakties metu, R. L. vėmė, nustojo kvėpavusi, mirė.

Teisminio nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti D. G. (miręs) parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ir teisėjai.

Nustatyta, kad liudytojas D. G. 2010-06-10 apklausos metu paaiškino, jog 2010-06-03 apie 9.30 val. atėjo pas pažįstamą R. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nes ji buvo prašiusi nupjauti žolę. Tuo metu R. L. sėdėjo lauko virtuvėje ant kėdės. Atėjęs su ja pakalbėjo ir nuėjo pjauti žolės. Tuo metu R. L. buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai, šalia jos stovėjo degtinės butelis, kuris buvo beveik tuščias. Pradėjęs pjauti žolę pamatė, kaip iš sodybos išėjo L. L., kuris priėjo prie Reginos, rėkdamas sugriebė ją už plaukų ir nuvertė ant žemės, keikė Reginą necenzūriniais žodžiais, R. nukrito ant kairiojo šono, o L. priėjęs prie jos vieną kartą koja spyrė R. į dešinį šoną. Matydamas, kas vyksta, jis priėjo prie L. ir pagriebė jam už rankos, paprašė, kad baigtų muštis. Tada L. nuėjo į namus. O R. pati atsistojo ir jo paprašė važiuoti į kitą jos sodybą, esančią prie Kulautuvos, kol L. praeis nervų priepuolis, ir ten taip pat nupjauti žolę. Tada R. sėdo į automobilį „VW Passat“ už vairo, o jis sėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Atvažiavus į K. R. prisiminė, kad toje sodyboje nėra dalgio ir nebus kuo pjauti žolės, todėl nusprendė grįžti į Virbaliūnų kaimą pasiimti dalgio. Tuo metu buvo apie 12 val., (duomenys neskelbtini) važiavo žvyruotu keliu. R. L. vairuojamo automobilio greitis buvo apie 50-60 km/h. Važiuojant tiesiame kelio ruože apie 200 metrų nuo R. namų, R. vairuojamą automobilį sumėtė ir ji nuvažiavo nuo kelio į dešinėje pusėje esantį griovį. Automobilis sustojo apie 3 m atstumu nuo kelio, griovyje. Kadangi automobilis buvo pavirtęs ant dešinio šono, jo dešinės pusės durys neatsidarė ir jis iš jo išlipti negalėjo, išlipo pro galinį dešinės pusės langą, kuris buvo išdužęs nuo smūgio. Avarijos metu jis pats jokių sužalojimų nepatyrė, nes jokio smūgio nebuvo, tik minkštai nuvažiavo nuo kelio į griovį. R. įvykio metu diržo prisisegusi nebuvo, tačiau jokių sužalojimų nepatyrė. Tuo metu ji buvo sąmoninga, jos klausė, ar ką nors susižeidė, ji sakė, kad nieko nesusižeidė ir kad nieko jai neskauda. Išoriškai jokių sužalojimų ant R. nesimatė. R. iš automobilio taip pat bandė išlipti pro dešinės pusės galinį langą, perlipo ant galinės sėdynės, ir jai lendant pro langą prie automobilio priėjo L. L., kuris sugriebė Reginą už plaukų ir dešine ranka vienu smūgiu sudavė R. į veidą, rėkė, kad ją užmuš ir kad ji atiduotų automobilio raktus. Po smūgio R. iš automobilio nelipo, pasakė, kad bus jame, o L. L. apsisuko ir nuėjo namo. Eismo įvykis įvyko prie L. R. kiemo tvoros, todėl nuėjo pas L. R. prašyti pagalbos, kad ištrauktų automobilį iš griovio su traktoriumi. L. R. sutiko. Ir už 20 min atvažiavo su traktoriumi, ištraukęs automobilį iš griovio parvilko į R. kiemą. Velkant automobilį prie jo vairo sėdėjo jis pats, nes to prašė R.. Parvilkus automobilį į kiemą L. R. išvažiavo. Jis taip pat išlipo iš automobilio. Paklausė R., ar ji išlips iš automobilio, R. atsakė, kad nelips ir namo neis, nes ją L. L. užmuš. Jis, matydamas, kad nieko padėti negali, išėjo į namus. Kitą dieną sužinojo, kad R. mirė. (t. 1, b. l. 130-131)

2010-06-15 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. G. visiškai patvirtino parodymus, duotus 2010-06-10, nurodė, kad 2010-06-03 L. L. smurtavo prieš R. L.. Tai yra kieme kaltinamasis pagriebė R. L. už plaukų, parvertė, spyrė į dešinę krūtinės sritį (prie šonkaulių), o D. G. gynė nukentėjusiąją nuo kaltinamojo smurto. Eismo įvykio vietoje L. L. vieną kartą sudavė jai ranka į žandą, ištraukė R. L. už plaukų, grasino, kad ją užmuš.

Taip pat D. G. patvirtino, kad dėl eismo įvykio sužalojimų nepatyrė nei R. L., nei jis. Nurodė, kad ryte R. L. kūne sužalojimų nematė. (t. 1, b. l. 134-137 )

Liudytoja E. Š. paaiškino, kad ji yra L. L. sesuo. R. L. ir L. L. gyveno asocialiai, girtavo. Jai žinoma, kad L. L. smurtaudavo prieš R. L.. Apie R. L. mirtį pranešė R. V.. Po R. L. mirties kaltinamasis L. L. buvo pasimetęs ir elgėsi keistai.

Liudytojas L. R. paaiškino, kad 2010-06-03 prie jo sodybos tvoros matė į griovį nuo kelio nuvažiavusi automobilį „VW Passat“. Automobilis buvo pasviręs ir atsirėmęs į krūmus. Įvykio vietoje buvo R. L. ir D. G.. R. L. buvo ant automobilio galinės sėdynės, ji buvo sąmoninga, nesužalota. Neatrodė, kad mašina būtų vertusis, nuo kelio iki automobilio sustojimo vietos nebuvo kliūčių, į kurias ji galėjo atsitrenkti. Traktoriumi jis ištraukė automobilį iš griovio ir nutempė į R. L. sodybą.

Liudytojas Š. V. paaiškino, kad 2010-06-07 prie parduotuvės sutiko D. G.. Jis pasakojo, kad 2010-06-03 gėrė su R. ir L. L.. Pasakojo, kad R. L. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Taip pat pasakojo, kad L. L. supyko, mušė R. L., sudavė į galvą, ji buvo mušama eismo įvykio vietoje ir savo sodyboje, o jis tai matė.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2010-06-03 pas jį į namus atėjo L. L., paprašė į namus įnešti žmoną R. L.. R. L. pasakojo, kad girta R. L. padarė avariją. Abu nuėjo pas L. L., kieme rado gulinčią R. L., padėjo ją įnešti į kambarį. Ji nekalbėjo, buvo gyva, bet vėmusi. Kitą dieną sužinojo, kad R. L. mirė.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad 2010-06-03 kaimynė Ramoškienė jai pasakė, kad R. L. automobiliu įvažiavo į griovį. Kaimynės vyras L. R. buvo nuėjęs pažiūrėti, o grįžęs pasakojo, kad įvykio vietoje buvo girta R. L., D. G.. R. L. iš mašinos nelipo dėl girtumo, skundėsi silpnumu, galvos skausmu, bet sužalota nebuvo. Automobilis buvo partemptas į L. L. sodybą, kieme R. L. nugriuvo. 2010-06-04 atėjo L. L. ir pasakė, kad R. L. blogai, prašė kviesti greitąją medicinos pagalbą. Ėjo pas Lauraičius į namus pažiūrėti, ten matė R. L., ji buvo vėmusi. Atvykę medikai konstatavo R. L. mirtį.

Liudytoja E. M. paaiškino, kad L. L. ir R. L. girtavo. R. L. jai skundėsi, kad L. L. prieš ją smurtauja, muša. 2010-06-03 atėjo D. G., pasakojo, kad jis tą dieną buvo pas R. L., kad L. L. prašė alkoholio, bet R. L. nedavė, nes neturėjo, todėl L. L. jai sudavė. R. L. išvažiavo pirkti alkoholio, ji vairavo automobilį ir nuvažiavo į griovį. Atėjęs į įvykio vietą L. L. smurtavo prieš R. L., jai sudavė. Nepasakojo, kad mašina būtų vertųsis, ir sakė, kad R. viskas gerai. Taip pat pasakojo, kad automobilį iš griovio ištraukė kaimynas ir partempė į namus. R. L. bijojo lipti iš mašinos, minėjo, kad L. L. ją užmuš. Vėliau atėjo L. L., prašė pagalbos įnešti R. L. į kambarį. 2010-06-04 atėjo L. L. ir pasakė, kad R. L. mirė.

2010-06-15 parodymų patikrinimo vietoje metu D. G. parodė vietą Kauno r., Batniavos sen., Virbaliūnų k., kur gyveno R. L.. Šio procesinio veiksmo metu paaiškino, kad 2010-06-03 kieme L. L. smurtavo prieš R. L., tai yra pagriebė ją už plaukų, trenkė į žemę, spyrė į pilvą. Taip pat parodė vietą, kur R. L. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir pasviro ant dešinio šono. Paaiškino, kad atėjęs į įvykio vietą L. L. smurtavo prieš R. L., rankos delnu sudavė jai į veidą (žandikaulį). ( t. 1, b. l. 138-144)

2010-06-11 liudytojo apklausos metu teismo medicinos ekspertas Gregoire Abi Chaker paaiškino, kad 2010-06-04 buvo atliktas R. L. kūno teismo medicininis tyrimas. Tyrimo metu nustatyta: daugybinės poodinės kraujosruvos galvos, veido, rankų, liemens bei kojų srityse, vidinio tyrimo metu nustatyta kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose, abipusiai šonkaulių lūžiai, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu, kuris šiuo atveju tapo tiriamosios mirties priežastimi. Poodinių kraujosruvų išsidėstymas visose kūno srityse leidžia teigti, kad tik dalis jų galėjo būti padaryta eismo įvykio metu. Šonkaulių lūžiai ir trauminės kilmės kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio srityje galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, tačiau galvos sužalojimas, kuris šiuo atveju tapo mirties priežastimi, labiau tikėtina, kad padarytas ne eismo įvykio metu. Tolesniems tyrimams paimti šonkauliai bei vidaus organų gabalėliai sužalojimų mechanizmo bei laiko nustatymui. (t. 1, b. l. 74-76 )

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M532/10(02) konstatuota, kad R. L. mirties priežastis - galvos trauma, pasireiškusi kraujosruvomis po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio pusrutulio sferiniame bei pamatiniame paviršiuose, po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kairės smilkininės, kaktinių skilčių srityse, sukeltas galvos smegenų pabrinkimas, suspaudimas, centrinės kilmės kvėpavimo - kraujotakos nepakankamumas. R. L. mirtis galėjo įvykti 9-12 val. iki jos lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2010-06-04 13.00 val., tai rodo nustatyti lavoniniai reiškiniai. R. L. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. R. L. lavone nustatyti sužalojimai: kraujosruvos po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio pusrutulio sferiniame bei pamatiniame paviršiuose, po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kairės smilkininės, kaktinių skilčių srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), paros bėgyje iki mirties, ir jų visuma vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes pasibaigė mirtimi. Kraujosruvos kaktoje, veide, kaktos, veido, dešinio smilkinio, pakaušio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose padarytos kietu buku daiktu (-ais), paros bėgyje iki mirties, ir vertinamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dešinės pusės VII, IX-X, kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžiai padaryti kietu buku daiktu (-ais), paros bėgyje iki mirties, ir vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kraujosruvos žastuose, kairės krūties srityje, krūtinėje, dešinės alkūnės, dilbių, dešinio riešo, plaštakų, dešinio peties, dešinio klubo, dešinės šlaunies, kelių, blauzdų srityse, juosmens kairėje padarytos kietu buku daiktu (-ais), trijų parų bėgyje iki mirties, ir vertinamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kraujosruvos kairio smilkinio srityje, žanduose, dešinės krūties srityje, nugaros dešinėje, krūtinės kairėje padarytos kietu buku daiktu (-ais), 3-7 parų bėgyje iki mirties, ir vertinamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. R. L. lavone nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). (t. 1, b. l. 80-90 )

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. KM22/10-M532/10(02) konstatuota, kad R. L. lavone nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti ir eismo įvykio metu. R. L. lavone nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). R. L. lavone nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir griūvant. R. L. lavone nustatyti sužalojimai: kraujosruvos po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio pusrutulio sferiniame bei pamatiniame paviršiuose, po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kairės smilkininės, kaktinių skilčių srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), paros bėgyje iki mirties, ir jų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes pasibaigė mirtimi. Kraujosruvos kaktoje, veide, kaktos, veido, dešinio smilkinio, pakaušio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose padarytos kietu buku daiktu (-ais), paros bėgyje iki mirties, ir vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinės pusės VII, IX-X, kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžiai padaryti kietu buku daiktu (-ais), paros bėgyje iki mirties, ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruvos žastuose, kairės krūties srityje, krūtinėje, dešinės alkūnės, dilbių, dešinio riešo, plaštakų, dešinio peties, dešinio klubo, dešinės šlaunies, kelių, blauzdų srityse, juosmens kairėje padarytos kietu buku daiktu (-ais), trijų parų bėgyje iki mirties, ir vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruvos kairio smilkinio srityje, žanduose, dešinės krūties srityje, nugaros dešinėje, krūtinės kairėje padarytos kietu buku daiktu (-ais), 3-7 parų bėgyje iki mirties, ir vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. L. lavone nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). (t. 1, b. l. 93-94 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. KM 47/11(01) konstatuota, kad R. L. mirties priežastį sąlygojęs kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu galėjo įvykti tiek nukentėjusiajai eismo įvykio metu galva atsitrenkiant į automobilio detales, tiek nuo trauminių poveikių į veido sritį kietais bukais daiktais suduodant smūgius ar atsitrenkiant pakaušio sritimi į kietą buką pagrindą galimai griūnant. Nustatyti konkrečiai dėl kurio iš 6 galimų trauminių poveikių į galvą (sužalojimai tiriamojoje dalyje pažymėti Nr. 1-6), išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu, nėra galimybės. R. L. eismo įvykio metu galėjo patirti kraujosruvas kaktos vidurinėje dalyje, bei kaktos dešinėje – dešinio smilkinio minkštuosiuose audiniuose su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, poodines kraujosruvas dešinės pusės klubo srityje, šlaunies išoriniame paviršiuje, peties ir žasto išoriniame paviršiuje. Tokie sužalojimai, vertinami visumoje, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. R. L. kūno nustatyti sužalojimai, padaryti paros laikotarpyje iki mirties, kurie yra būdingi smūgių sudavimui ir nėra paaiškinami trauminiais kontaktais su automobilio salono dalimis eismo įvykio metu: veido srities sužalojimai – kraujosruvos kairės akies vokuose, apatinės lūpos raudonyje, smakre (sužalojimai tiriamojoje dalyje pažymėti Nr. 2-4) su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu. Šie sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Kraujosruvos krūtinėje su šonkaulių lūžiais (sužalojimai tiriamojoje dalyje pažymėti Nr. 8,9). Šie sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinės kraujosruvos krūtininėje ir juosmens srityje (sužalojimai tiriamojoje dalyje apžymėti Nr. 7, 10, 12), poodinės daugybinės kraujosruvos rankose (sužalojimai tiriamojoje dalyje pažymėti Nr. 15-22). Šie sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikimo mastą. Pakaušio srities sužalojimas – kraujosruva pakaušio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose (sužalojimas tiriamojoje dalyje pažymėtas Nr. 6), galėjo būti padaryta griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių galimai po suduoto smūgio. Tarp šio sužalojimo ir kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu yra galimas priežastinis ryšys, todėl šis sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (t. 1, b. l. 100-108 )

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3301 (10) konstatuota, kad iš byloje surinktų duomenų apskaičiuoti automobilio važiavimo greitį prieš eismo įvykį negalima. Dėl atsitrenkimo į medį automobilis prarado apie 20 km/h greitį. Šio eismo įvykio metu R. L. kūnas buvo bloškiamas į priekį ir į dešinę ir vairuotoja atsitrenkdama į automobilio salono vidaus detales galėjo patirti pavienius sužalojimus galvoje, kūno dešinėje pusėje bei kojų priekiniuose paviršiuose: tiek poodinę kraujosruvą kaktos vidurinėje dalyje, tiek kraujosruvas kaktos dešinėje – dešinio smilkinio srityje; poodinę kraujosruvą dešinio peties ir kraujosruvą dešinio žasto išoriniame paviršiuje; poodinę kraujosruvą dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą dešinio klubo srityje, poodines kraujosruvas abiejų kelių priekiniuose paviršiuose. Nustatyti konkrečias automobilio salono dalis, kontaktuojant su kuriomis buvo padaryti konkretūs kūno sužalojimai, šiuo atveju negalima. Kitų R. L. kūne nustatytų sužalojimų (atskirų kraujosruvų veide, pakaušyje, atskirų kraujosruvų krūtinėje su šonkaulių lūžiais ir kraujosruvų blauzdose) atsiradimas nėra paaiškinamas trauminiais kontaktais su automobilio salono dalimis šio eismo įvykio metu. (t. 1, b. l. 110-113)

Iš 2011-05-31 specialisto Gregoire Abi Chaker apklausos protokolo matyti, kad į pateiktus klausimus specialistas atsakė taip: 1. Koks sužalojimų padarymo laikas? Ar galėjo sužalojimai būti padaryti 2010-06-03 tarp 10-14 val.? Atsakymas – specialisto išvados M532/10(02), 4.1, 4.2, 4.2, 4.4 punktuose išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti ir 2010-06-03 tarp 10-14 val. 2. Ar nustatytų sužalojimų skaičius atitinka trauminių poveikių skaičių? Atsakymas – sužalojimai galėjo būti padaryti 31 ar daugiau trauminio poveikio pasekoje: vienas į kaktos vidurinę dalį, padarant kraujosruvą; vienas į kairės akies sritį padarant kraujosruvas vokuose; vienas į veido apatinę dalį, padarant kraujosruvas apatinės lūpos raudonio dešinėje, smakre; vienas į dešinę kaktos pusę – dešinio smilkinio sritį, padarant kraujosruvas minkštuosiuose audiniuose; vienas į pakaušio dešinę pusę, padarant kraujosruvą minkštuosiuose audiniuose; dvidešimt į liemens, viršutinių bei apatinių galūnių sritis, padarant kraujosruvas; vienas į dešinį žandą, padarant senesnę kraujosruvą; vienas į kairio smilkinio sritį padarant senesnę kraujosruvą; vienas į kairį žandą, padarant senesnę kraujosruvą; trys į nugaros dešinę pusę, krūtinės kairę pusę, dešinės krūties sritis, padarant po vieną senesnę kraujosruvą. Tokiu būdu veido ir galvos sužalojimai, kurie padaryti paros bėgyje iki mirties galėjo būti padaryti 5 ar daugiau trauminių poveikių pasakoje, o senesni veido ir galvos sužalojimai, kurie šiuo atveju neturėjo tiesioginio priežastinio ryšio su mirtimi 3 ar daugiau tarminių poveikių pasekoje. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio pusrutulio srityje ir kiti intrakraniniai sužalojimai, kurie šiuo atveju tapo mirties priežastimi, galėjo būti padaryti bet kuriuo šviežesnio trauminio poveikio į galvos, veido sritį, pasakoje. 3. Ar galėjo nuketėjusioji po patirtų galvos sužalojimų atlikti savarankiškus veiksmus (eiti, vairuoti a/m)? jei tai, kiek laiko? Atsakymas - neatmetama, kad po patirtų galvos sužalojimų tiriamoji galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Tiksliai nustatyti, kiek laiko tiriamoji galėjo būti sąmoninga, nėra galimybės, tačiau neatmetama, kad tokia būklė jos galėjo būti iki paros laiko. 4. Ar konstatuoti sužalojimai padaryti iš vienos ar iš skirtingų pusių? Atsakymas – sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. 5. Ar sužalojimai buvo padaryti vienu ar keliais įrankiais? Atsakymas – sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Nustatyti ar sužalojimai padaryti vienu ar keliais įrankiais, nėra galimybės. Tam neleidžia sužalojimų forma, kuri šiuo atveju netaisyklinga. 6. Ar konstatuoti galvos sužalojimai galėjo būti padaryti žmogaus jėga? Atsakymas – galvos sužalojimai galėjo būti padaryti žmogaus jėga. 7. Kokia kūno sužalojimų padarymo seka? Atsakymas – sužalojimai bei jų padarymo laikas išvardyti specialisto išvados M532/10(02) 4-ame punkte. Tiksliai nustatyti sužalojimų padarymo seką nėra galimybės. (t. 1, b. l. 77-79).

Iš 2010-06-04 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad autoįvykio vieta yra Kauno rajone, Batniavos seniūnijoje, Virbaliūnų kaime, prie L. R. sodybos. Apžiūros metu fiksuotas transporto priemonės nuvažiavimas nuo kelio. Transporto priemonė iš įvykio vietos patraukta. Nuvažiavimo nuo kelio vietoje matosi 10,4 m ilgio padangų pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta stiklo šukių, grunto pavyzdžių. (t.1, b. l. 18-22).

Iš 2010-06-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis apgadintas, nustatyti stogo, kairės pusės durelių ir stiklo, dešinės pusės abiejų sparnų, abiejų durelių, abiejų bamperių, dešinės pusės veidrodėlio, bagažinės dangčio apgadinimai. Apžiūros metu paimta: trys daktiloskopinės plokštelės, juosta su mikrodalelėmis nuo vairo, stiklo šukės iš automobilio salono, lipni juosta su mikrodalelėmis nuo bėgių perjungimo svirties, nuoplovos nuo vairo, grunto pavyzdžiai prie L. R. sodybos, užvalkalas nuo automobilio priekinės kairės sėdynės. (t.1, b. l. 25-40 )

Iš 2010-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur namo viduje, lovoje rastas R. L. lavonas. (t. 1, b. l. 56-60)

Iš 2010-06-15 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), papildomos įvykio vietos apžiūros metu detaliau apžiūrėta sodyba bei namas, kur buvo rastas R. L. lavonas. (t.1, b. l. 61-71 ).

Taigi nustatyta, kad prieš eismo įvykį liudytojas D. G. važiavo automobiliu su R. L. ir betarpiškai matė, kad eismo įvykio metu automobilis neturėjo kontakto su kitais daiktais, automobilis nesivertė. Automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį ir sustojo. Įvykio metu nei jis, nei R. L. sužalojimų nepatyrė, ji nesusižeidė ir nesiskundė, kad būtų patyrusi sužalojimus. R. L. buvo sąmoninga, kalbėjo, skausmu nesiskundė.

Liudytojas L. R. patvirtino, kad jis buvo autoįvykio vietoje ir ištraukė automobilį iš griovio. Patvirtino, kad automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio į griovį, pasviręs ant šono ir atsirėmęs į alksniukus. Neatrodė, kad automobilis buvo vertęsis, nuo kelio iki jo sustojimo kitų kliūčių atsitrenkti automobiliui nebuvo. R. L. nebuvo sužalota ar sužeista, ji buvo girta, bet nesužalota.