Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai ieškovė paaiškino, kad dukra auga, jos poreikiai taip pat auga, todėl priteistos sumos nepakanka, juo labiau, kad ir priteistos sumos atsakovas nemoka. Šiuo metu ji pati dirba, gauna apie 450 Eur per mėnesį į rankas darbo užmokestį, turi du nepilnamečius vaikus. Mergaitės poreikiai didesni, nes ji yra paauglė, turi problemišką odą, lanko mokamą būrelį, pakankamai dažnai vyksta varžybos, kurių vien startinis mokestis yra iki 40 Eur. Už šildymą žiemą moka 200 Eur. Kadangi vaikai skirtingų lyčių, tai jiems reikia atskirų kambarių. Su nuoma būstas 2019 m. gruodžio mėnesį kainavo 383 Eur. Per mėnesį mergaitei ji išleidžia apie 200 Eur. Vienais mėnesiais ta suma mažesnė, kitais didesnė, bet apytikriai gaunasi tokia suma. Paskutinis atsakovo alimentų mokėjimas buvo iš jo mamos sąskaitos 2017 metais liepos mėnesį. Per mėnesį atsakovas vaikui skiria apytikriai po 29 Eur. Antram vaikui tėvystė nepripažinta, todėl ji viena išlaiko sūnų, kuriam yra penkiolika metų. Sūnus yra problemiškas, lankosi pas psichologą. Mergaitė specialių poreikių neturi. Dukrai yra žiedinė granuloma - tai besimptomis žiedinis, iš centro plintantis papulinis bėrimas ant kojų, o dėl paauglystės turi spuogų ant veido. Kai mergaitei būna odos paūmėjimas, jai skiriami antibijotikiniai tepalai, kainuojantys nuo 5 iki 20 eurų. Viena pora batų mergaitei kainuoja 50 Eur, sezonui reikia dviejų porų batų. Kas tris mėnesius mergaitei yra atnaujinamas visų rūbų garderobas. Vaikas iš savivaldybės gauna 100 Eur per mėnesį vadinamus „vaiko pinigus“.

Atsakovas A. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko, kad 86 Eur vaikui yra per mažai. Neprieštaravo šiek tiek juos padidinti, bet nėra tikras, kad visi pinigai skiriami K. išlaikymui. Nesupranta, kodėl mergaitė tokiais berniukiškais sportais užsiima. Jis dar turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat turi išlaikyti. Sūnus lanko mokyklą, mergaitė – darželį. Vaikai lanko papildomo ugdymo mokamus užsiėmimus. Dukra A. serga astma, kartą per mėnesį mažiausiai savaitei imamas nedarbingumas. Žino, kad ieškovė gyvena ne tik su dviem vaikais, todėl jai tas sugyventinis turėtų padėti prisidėti prie išlaidų. Žiemos periodu už komunalinius jis moka 200 Eur per mėnesį. Apie 20 Eur per mėnesį išleidžia dukters A. gydymui. Dukters A. maitinimas darželyje kainuoja 80 Eur per mėnesį. Kiekvieną savaitę yra mokama 15,50 Eur už sūnaus D. maistą mokykloje. Šiuo metu dirba tik žmona, atsakovas kurį laiką yra registruotas darbo biržoje. Su dukra K. jis bendrauja be ieškovės žinios. Finansiškai jį remia jo mama ir žmonos tėvai bei žmona. Jeigu pasiseka, atsitiktinius darbus dirba, bet neoficialiai. Kai vaikai serga, jis būna nedarbingume, nes jei imtų nedarbingumo pažymėjimus žmona, tai ji netektų darbo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į ieškinyje pateiktą informaciją bei teisės aktų nuostatas, sutinka, kad ieškinio reikalavimas dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo atitinka nepilnametės K. interesus, 278 Eur/mėn. suma galėtų būti pakankama kasdieniniams mergaitės poreikiams tenkinti.

Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėjama išvadą byloje teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 str., pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą). Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.). Taigi, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė N. G. ir atsakovas A. G. yra nepilnametės K. G., gim. (duomenys neskelbtini) d., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimu (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1.2 p. šalys susitarė, kad A. G. periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukros K. G., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokės po 300 (tris šimtus) Lt, kas sudaro 86,87 Eur, iki jos pilnametystės.

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai K. G. po 278,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki mergaitės pilnametystės. Savo prašymą ieškovė grindžia tuo, jog priteistas išlaikymas neužtikrina būtiniausių vaiko poreikių ir neatitinka CK 3.192 str. 2 d. reikalavimų. Per mėnesį vaikui išlaikyti reikia 550 Eur: maistas 170 Eur, sveikatos poreikiai 40 Eur, higienos priemonės 50 Eur, drabužiai ir avalynė 90 Eur, komunaliniai mokesčiai/būstas/telefonas/internetas 50 Eur, prekės mokyklai ir ugdymui 60 Eur, būreliai 35 Eur, dalyvavimas turnyruose 20 Eur, kitos būtinos išlaidos 50 Eur. Ieškovė į bylą ieškinio reikalavimams dėl išlaidų dukters poreikiams per mėnesį pagrįsti pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2020-02-18 Forum Cinemas bilietą 7 Eur sumai, 2019-12-22 UAB Kotryna Group kvitą 12,28 Eur sumai už drabužius mergaitei, 2020-02-04 UAB „Gintarinė vaistinė“ kvitą 3,99 Eur sumai už vaistus nuo peršalimo, 2020-01-31 UAB Eurovaistinė kvitą 12,98 Eur sumai už vaistus nuo slogos, 2020-02-05 UAB „Reitan Convenjence Lithuania“ 5,80 Eur sumai už Vilniaus viešojo transporto 30 dienų bilietą M/S, 2019-01-18 parduotuvės Danija kvitą 50,20 Eur sumai už aulinukus ir 2020-01-28 UAB „Gintarinė vaistinė“ kvitą 7,92 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokamuosius pranešimus už 2020 m. sausio mėnesį 80,87 Eur sumai, už 2019 m. lapkričio mėnesį 53,26 Eur sumai, už 2019 m. gruodžio mėnesį 103,29 Eur sumai.

Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, privalo nustatyti, ar po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). SoDra duomenimis, ieškovė laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2020-02-04 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudavo vidutines pajamas. Ieškovė taip pat į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste už pareiginę 719 Eur algą neatskaičius mokesčių. VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovė neturi transporto priemonių. Nuo 2002 metų ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie ieškovės netekto darbingumo lygį. Kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi. Ieškovė be dukters K. augina dar vieną nepilnametį vaiką. Atsakovas A. G. SoDra duomenimis laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2020-02-04 vertėsi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu atsakovas registruotas darbo biržoje, oficialiai niekur nedirba. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, atsakovo vardu nuo 2012 metų registruotas faktas apie (duomenys neskelbtini) paveldėjimą. VĮ ,,Regitra“ duomenimis atsakovas neturi transporto priemonių. Atsakovui nenustatytas netekto darbingumo lygis. Atsakovas be dukters K. dar turi du nepilnamečius vaikus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, matyti, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus asmenys, ieškovė gauna pastovias nuolatines pajamas, tuo tarpu atsakovas šiuo metu oficialiai niekur nedirba. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, apsprendžiančius šalių turtinę padėtį, darytina išvada, jog šalių turtinė padėtis nuo (duomenys neskelbtini) d., kuomet (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtintas šalių susitarimas, kad atsakovas dukters išlaikymui mokės po 300 Lt kas mėnesį iki mergaitės pilnametystės, iš esmės nepakito, atsakovo laikinas nedarbingumas nevertintinas, kaip esminis turtinės padėties pablogėjimas, nes atsakovas yra darbingas, darbingo amžiaus, todėl turi dėti visas pastangas įsidarbinti, dirbti bei gauti tokias pajamas, kurių pakaktų savo ir nepilnamečių vaikų išlaikymui.

CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Ieškovė prašė padidinti išlaikymą dukrai nurodydama, jog dukters išlaikymui skiria 550 Eur per mėnesį. Pasak ieškovės, mėnesio išlaidos K. G. poreikiams tenkinti sudaro: maistas 170 Eur, sveikatos poreikiai 40 Eur, higienos priemonės 50 Eur, drabužiai ir avalynė 90 Eur, komunaliniai mokesčiai/būstas/telefonas/internetas 50 Eur, prekės mokyklai ir ugdymui 60 Eur, būreliai 35 Eur, dalyvavimas turnyruose 20 Eur, kitos būtinos išlaidos 50 Eur. Ieškinio reikalavimui pagrįsti ieškovė į bylą pateikė 2020-02-18 Forum Cinemas bilietą 7 Eur sumai, 2019-12-22 UAB Kotryna Group kvitą 12,28 Eur sumai už drabužius mergaitei, 2020-02-04 UAB „Gintarinė vaistinė“ kvitą 3,99 Eur sumai už vaistus nuo peršalimo, 2020-01-31 UAB Eurovaistinė kvitą 12,98 Eur sumai už vaistus nuo slogos, 2020-02-05 UAB „Reitan Convenjence Lithuania“ 5,80 Eur sumai už Vilniaus viešojo transporto 30 dienų bilietą M/S, 2019-01-18 parduotuvės Danija kvitą 50,20 Eur sumai už aulinukus ir 2020-01-28 UAB „Gintarinė vaistinė“ kvitą 7,92 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokamuosius pranešimus už 2020 m. sausio mėnesį 80,87 Eur sumai, už 2019 m. lapkričio mėnesį 53,26 Eur sumai, už 2019 m. gruodžio mėnesį 103,29 Eur sumai, tačiau ar realiai ieškovė mokėjo už būsto nuomą ir komunalinius patarnavimus, vaiko lankomus būrelius ir kiek mokėjo – į bylą nepateikta. Be to, savo žodiniuose paaiškinimuose teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dukrai per mėnesį ji išleidžia apie 200 Eur, vienais mėnesiais ta suma yra mažesnė, kitais - didesnė, bet apytikriai gaunasi tokia suma.

Civiliniame kodekse nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.S. v A.B. bylos Nr. 3K-3-495/2009). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui buvo pirktas bilietas į kiną, drabužiai už 12,28 Eur, medikamentai už 24,89 Eur, viešojo transporto bilietas už 5,80, aulinukai už 50,20 Eur. Sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko laisvalaikio užsiėmimais, reikalaujančiais didesnių finansinių investicijų, abu nepilnamečio vaiko tėvai turėtų priimti bendrus sprendimus, prioritetiškai įvertinę vaiko poreikius, būtinybę tuos poreikius tenkinti bei savo finansines galimybes. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad po priimto teismo sprendimo praėjo ilgas laiko tarpas, nepilnametis vaikas paaugo, vaikas turi specialių poreikių dėl odos problemų, vaikui reikalinga apranga, mokyklinės priemonės, papildomi užsiėmimai vaiko ugdymui ir tobulėjimui.

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį taip pat turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Sprendimo priėmimo metu K. G. yra (duomenys neskelbtini) metų paauglė, mergaitė turi specialiųjų poreikių dėl odos problemų. Ieškovė tik dalinai pagrindė padidėjusius vaiko poreikius, todėl teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti pinigų suma iš dalies mažintina.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo ir šiuo metu (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu nustatytą atsakovo teiktiną išlaikymo dydį (86,89 Eur), taip pat įvertinus tai, jog nepilnametė K. G. lanko mokyklą bei užklasinės veiklos būrelius, dėl ko reikalingos papildomos išlaidos, mergaitė auga, dėl ko didėja jos bendrieji poreikiai, teismas vertina, jog ieškovės prašymas padidinti nepilnametei dukrai išlaikymo dydį yra iš dalies pagrįstas. Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio padidinimo klausimą, kartu įvertina vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) metų) ir jos realius poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei išlaikomų nepilnamečių vaikų skaičių (ieškovė augina du nepilnamečius vaikus, atsakovas – tris nepilnamečius vaikus), šalių darbingą amžių. Teismas konstatuoja, kad ieškovės prašymas padidinti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo A. G. nepilnametės dukters K. G. išlaikymui priteistina po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. (duomenys neskelbtini) d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.), pakeičiant (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimą dalyje dėl nustatyto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio (CK 3.201 str. 2 d.), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnametės dukters išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė N. G. (CK 3.185 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Nustatyta, kad tiek ieškovui, tiek atsakovei šioje civilinėje byloje teikta 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos dengiamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2 punktą ir priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 160,00 Eur (šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. (duomenys neskelbtini) d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str.), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnametės dukters išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė N. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Bylinėjimosi išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.