Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.00 val., adresu Šaltkalvių g., Vilnius, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas iš kito asmens už 20 eurų, neteisėtai įgijo 1,449 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei neteisėtai laikė automobilyje „SAAB 95“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) stovėjusiame šalia Šaltkalvių - Prūsų gatvių sankirtos esančio garažų masyvo, Vilniuje, iki 2016 m. rugpjūčio 13 d., 20.50 val., kol tuo pačiu adresu, minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), automobilio „SAAB 95“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais R. V. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

R. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-13, apie 13.00 val., Turgelių km., susitiko su vietiniais savo draugais A. ir D., ir jie A. automobiliu SAAB nuvažiavo į Vilnių pavalgyti. Po to pasuko link Naujininkų mikrorajono, į miškelį į tualetą. To miškelio adreso nepasakysi, bet jis yra netoli garažų, kur juos vėliau sulaikė. Miškelyje prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kurio apibūdinti negalėtų, kadangi blogai mato (viena akim tik 10 proc.), ir pasiūlė pirkti žolę. Jis davė 20 eurų ir vaikinas iš karto vietoje davė jam 1 plastikinį maišelį ir 1 popieriaus lankstinuką su žole. Jis pastoviai narkotikų nevartoja, tik kai nori atsipalaiduoti. Šiuos pirko sau ir nenorėjo pardavinėti ar kitaip platinti. Jo draugai buvo nuėję toliau, todėl jis nežino, ar jie matė tą vaikiną, kuris pardavė žolę. Kai nepažįstamas vaikinas nuėjo, jis grįžo į automobilį, kurį buvo palikę prie garažų masyvo, ir atsisėdęs susuko iš nusipirktos žolės cigaretę, kurią užsirūkė. A. ir D. matė, ką jis daro, tačiau patys nerūkė jo žolės. Nesurūkęs visos cigarėtės, jis likutį numetė prie mašinos, kadangi draugai jam pasakė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Kai policija privažiavo prie jų, patikrino ir pas D. surado žolės smulkintuvą, kuris priklauso jam, o ne D.. Jis D. tiesiog parodė smulkintuvą, ir D. jį turėjo pas save tuo metu, kai privažiavo policijos pareigūnai. Be to, automobilyje jie surado jo paslėptus plastikinį maišelį ir popieriaus lankstinuką su žole. Kur jis juos paslėpė, neatsimena tiksliai, nes jam buvo šokas. Ir dar surado 1 žolės smulkintuvą, kuris taip pat jo. Po patikrinimo juos visus sulaikė ir pristatė į komisariatą (b. l. 34-37).

Liudytojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės raitojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-08-13 jis dirbo kartu su patruliu N. P. Vilniaus miesto 2 policijos komisariato teritorijoje, kai apie 20.50 val., Naujininkų mikrorajone garažų masyve pastebėjo automobilį „SAAB“ bei šalia jo stovėjusius 4 vaikinus. Jie visi stovėjo prie automobilio galo. Ką jie ten darė, iš tolo nepamatė, o kai privažiavo arčiau, jie tiesiog stovėjo ir laukė. Žinodami, kad garažų masyvuose gali rinktis jaunimas, kuris gali vartoti alkoholinius gėrimus ar turėti narkotinių medžiagų, jie nusprendė vaikinus patikrinti. Priėję prie vaikinų paklausė, ką jie čia daro, bei vizualiai apžiūrėjo juos ir automobilį. Vienas iš vaikinų, matyt norėdamas išvengti detalesnės apžiūros, greitu žingsniu pradėjo eiti nuo įvykio vietos, o kiti likę vaikinai aiškintis, ko reikia, todėl galimybės pasivyti besišalinantį vaikiną neturėjo. Apžiūrėję likusius vaikinus pas vieną kelnių kišenėje rado žolės smulkintuvą („malūnėlį“) su žolės likučiais. Prie galinio automobilio rato rado žolės nuorūką, o pačiame automobilyje priekyje (tikslios vietos nepasakys, nes rado jo porininkas) - dar vieną smulkintuvą, priekinės keleivio sėdinės (priekinėje) kišenėje ir ant pačios sėdinės buvo išberta šiek tiek žolės (panašu, kad ten buvo sukama suktinė ir tą žolė išbiro besukant), galinėje sėdynėje - spalvotą popieriaus lankstinuką su žole. Paklausti kam priklauso žolė, nei vienas iš vaikinų neprisipažino. Taip pat nei vienas iš vaikinų nenurodė pasišalinusio vaikino duomenų. Tik pasakė, kad jo nepažįsta, ir tas vaikinas, eidamas pro šalį, sustojo pakalbėti. Baigus apžiūrėti automobilį, 3 vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą (b. l. 29).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės raitojo būrio vyriausiojo patrulio N. P. 2016 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog 2016-08-13, apie 20.50 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu K. M., Šaltkalvių gatvės gale esančiuose sodų masyvuose pastebėjo 4 jaunuolius, kurie stovėjo prie automobilio SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėję prie automobilio, pajuto aštrų kvapą, kuris primena narkotinių medžiagų kvapą. Įtardami, kad vaikinai turi narkotikų, nusprendė atlikti vaikinų dalinę apžiūrą. Vienas iš vaikinų staiga pasišalino. Pastarojo nesulaikinėjo bijodami, kad ir kiti trys pradės bėgti. Pas vieną iš vaikinų, kaip prisistatė D. D., rado malūnėlį su jame likusiais galimai narkotinės medžiagos „žolės“ likučius. Šis paaiškino, kad malūnėlis ne jo. Automobilyje dar rado malūnėlį be narkotinių medžiagų. Automobilio apžiūros metu prie kairio galinio rato suktinę, nuo kurios sklido stiprus, galimai narkotinių medžiagų, kvapas. Vaikinai paaiškino, kad suktinė ne jų. Kinologų pagalba automobilyje priekinėje keleivio pusės sėdynėje dar rado galimai narkotinių medžiagų. D. D., automobilio valdytojas A. K. ir trečias vaikinas, kuris neprisistatė, buvo pristatyti į 2 policijos komisariatą. Prie tarnybinio pridedama vienkartinė mėlyna pirštinė su suktine su galimai narkotinėmis medžiagomis, du rudos spalvos malūnėliai, skirti narkotinėms medžiagoms smulkinti (b. l. 5-6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. M. 2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad automobilio SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrai buvo panaudotas tarnybinis šuo Gilza. Šuo, apieškojęs automobilį, dešinės pusės sėdynės kišenėje rado polietileninę plėvelę, į kurią buvo susukta augalinės kilmės medžiaga, įtariamai narkotinė. Taip pat rado ant galinės automobilio sėdynės lankstinuką, kurio viduje buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga. Apie paieškos rezultatus pranešta Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams (b. l. 7).

Automobilio SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo galinės sėdynės paimtas lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotikais, o iš priekinės sėdynės keleivio kišenės paimtas medžiaga, panaši į narkotikus (b. l. 17-23).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvada Nr. 140-(4037)-IS1-5189, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš įvairiaspalvio popieriaus lankstinuko, 2016-08-13 rasta automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,500 g ^ 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose-14,6 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, 2016-08-13 rasta automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,891 g ^ 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose -11,2 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš smulkintuvo, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,058 g ^ 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose -14,8 % (b. l. 11-13).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos (gamtinės ar sintetinės), įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais) kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą.

Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 straipsnio 2 dalis). Įgyvendinant BK 269 straipsnio 2 dalies nuostatas priimtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesnė 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo metodinių rekomendacijų“ (toliau – ir Kiekių nustatymo rekomendacijos).

Aukščiau paminėti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.00 val., adresu Šaltkalvių g., Vilnius, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas iš kito asmens už 20 eurų, neteisėtai įgijo 1,449 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei neteisėtai laikė automobilyje „SAAB 95“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) stovėjusiame šalia Šaltkalvių - Prūsų gatvių sankirtos esančio garažų masyvo, Vilniuje, iki 2016 m. rugpjūčio 13 d., 20.50 val., kol tuo pačiu adresu, minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), automobilio „SAAB 95“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Pagal Kiekių nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – kiekis laikomas nedideliu, kai neviršija 5 g. Taigi, pagal pas R. V. rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – kiekį - 1,449 g, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. R. V. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sąmoningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta, kad baudžiamąjį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 115-116).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. V. - praeityje neteistas (b. l. 45), tris kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe, vieną kartą ir už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą, skirtas baudas moka, turi vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 48-49), nedirba (b. l. 46), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 56), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 57), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 58). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 6 MGL (225,96 €) dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga bausmė, todėl mažinti ar didinti ją pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, kaltinamasis R. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-08-13, 23.45 val., iki 2016-08-14, 16.32 val. (1 para) (b. l. 39, 40). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), perduota saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 14), o po tyrimo likusios pakuotės, įdėtos į voką, perduotos saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 15-16). Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. 225,96 € (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. 150,64 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų šešiasdešimt keturių euro centų) baudą.

Įskaityti į bausmę R. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-13, 23.45 val., iki 2016-08-14, 16.32 val. (1 para), jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 2 MGL (baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai), tai yra 75,32 € (septyniasdešimt penki eurai trisdešimt du euro centai).

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje, bei po tyrimo likusias pakuotes, įdėtas į voką ir perduotas saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (likusi nesumokėta baudos dalis - 75,32 €) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.