Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, E. R., Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013-03-06, 2.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į kitą automobilį. Apgadinti trys automobiliai. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiųjų asmenų, apie įvykį nepranešė policijai, palikęs automobilį iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2013-03-05 jis nupirko automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. B.. 2013-03-05 apie 16-17 val. pastatė automobilį priešais parduotuvę „IKI“, esančią Varnių g., Kaune. Po to naktį gėrė kioske, esančiame (duomenys neskelbtini). Kioskas randasi apie 100 metrų atstumu nuo parduotuvės. Po to, kelintą valandą neprisimena, visiškai girtas nuėjo namo. Gėrė savaitę laiko. Apie tai, kad su jo automobiliu padaryta avarija, sužinojo 2013-03-29 iš policijos. Vairuotojo teisių neturi. Jo nuomone, jis negalėjo vairuoti, tačiau nieko neprisimena, nes buvo girtas.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patruliu. Administracinio teisės pažeidimo protokolą A. L. surašė, nes nustatė, kad automobilio, kuris kliudė ir apgadino du automobiliu, savininkas yra A. L.. A. L. jam aiškino, kad jis nusipirko automobilį ir pasistatė jį prie parduotuvės, po to nuėjo į visą parą veikiantį kioską, išgėrė ir negalėjo prisiminti kur automobilį padėjo. A. L. nesakė, kad nevairavo automobilio, o sakė, kad neprisimena, ar jis vairavo. Jis nenurodė, kad jo automobilį vairavo koks kitas asmuo, galimai vengia didesnės administracinės atsakomybės.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patruliu. 2013-03-06 gavo budėtojo pranešimą apie eismo įvykį Kriščiukaičio g. Nuvyko ten ir pamatė, kad vienas automobilis apgadino du automobilius. Kaltininko vietoje nebuvo. Nustatė, kad automobilis, kuris kliudė automobilius, priklausė A. L..

Liudytojas T. K. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinės patruliu. Budėtojo nurodymu 2013-03-06 nuvyko į Kriščiukaičio gatvę, kur iš eismo įvykio vietos, apgadinęs du automobilius, pasišalino vairuotojas. Nubraižė eismo įvykio schemą, surašė tarnybinį pranešimą, automobilį uždarė į aikštelę.

Liudytojas T. D. parodė, kad 2013-03-06, apie 2 val. pabudo išgirdęs automobilio signalizacijos garsą. Išėjęs į lauką pamatė, kad apgadintas jo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Kriščiukaičio g. prie namo Nr. 20. Pamatė, kad kaltininko automobilis atsitrenkė į kaimyno automobilį, o kaimyno automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Buvo apgadinta: galinis bamperis, priekinės grotelės, bagažinės dangtis, variklio dangtis, šonai apibraižyti. Padaryta 3400 Lt žala.

Liudytojas S. A. parodė, kad 2013-03-06, apie 2 val. pradėjo kaukti jo automobilio signalizacija. Išėjęs iš namų, pamatė, kad į jo automobilį įvažiavo automobilis Ford Probe, kaltininko vietoje nebuvo. Jo automobilis Seat Alitambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo smūgio pajudėjo ir įvažiavo į kaimyno automobilį Passat. Jis iškvietė policiją. Apgadintos jo automobilio detalės: galinis bamperis, priekinis buferis, grotelės. Draudimas jam žalą atlygino – suremontavo automobilį.

Nors A. L. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino, jo kaltę dėl aptariamų pažeidimų (127 str. 2 d. - Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), 130 str. 1 d. - pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai:

administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnai pagal pranešimą atvyko į įvykio vietą, kur rado tris automobilius: Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Probe vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Automobilio Seat Alhambra vairuotojas S. A. paaiškino, kad iš vakaro automobilį paliko prie namų, o naktį išgirdo smūgį ir kartu su šeimos nariais pamatė iš įvykio vietos pasišalinantį vyrą. VW Passat vairuotojas T. D. pastatė savo automobilį prie namų, o naktį atėję kaimynai pasakė, kad jo automobilis buvo apgadintas (b. l. 3), A. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2013-03-05 jis nusipirko automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to su draugais išgėrė. Jis grįžo namo be dokumentų ir be raktelių, kas galėjo vairuoti automobilį, jis nežino. Apie tai, kur yra automobilis, sužinojo iš policijos pareigūnų, apie įvykį nieko nežino (b. l. 4), T. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad savo automobilį VW Passat pastatė prie namų, naktį išgirdo smūgį ir mašinų signalizacijas. Lauke pamatė, kad buvo įvažiuota į kaimynų automobilį, vairuotojas pabėgęs. Įvykio metu buvo apgadintas ir jo automobilis (b. l. 5), S. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad duktė pastatė automobilį Seat Alhambra prie namų, naktį išgirdo smūgį. Tada atėjo kaimynė ir pasakė, kad buvo atsitrenkta į jų mašiną. Buvo iškviesta policiją. Tuo metu praėjo jaunuolis, kuris dairėsi į mašinas, o užkalbintas paspartino žingsnį. Į S. A. automobilį Seat Alhambra buvo atsitrenkusi mašina Ford, o nuo stipraus smūgio kliudyta kita stovėjusi mašina (b. l. 6), K. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pardavęs 2013-03-05. 2013-03-06, 2.40 val. eismo įvykyje nedalyvavo (b. l. 7), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2013-03-05 A. L. iš K. D. pirko automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10, 11), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. D. (b. l. 12, 13), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. L. baustas administracine tvarka (b. l. 21-23), kita bylos medžiaga.

A. L. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti didesnės administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. A. L. argumentai, kad jis neprisimena ar vairavo automobilį, jo nuomone negalėjo vairuoti, nes buvo girtas, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

A. L. automobilis Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise, jis turėjo automobilio raktelį ir juo naudojosi. Automobilis iš A. L. nebuvo pavogtas, apgadinimų, būdingų įsilaužiant ir vagiant automobilį, nėra. A. L. nenurodė, kad jo automobilį vairavo koks kitas asmuo. Tai leidžia teigti, kad jis 2013-03-06 apie 2.20 val. A. K. g. 6, Kaune vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ir padarė aptariamus pažeidimus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. L. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 30 (2) str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.