Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam R. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 1995-06-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ir 4 MGL (240 Lt) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., turėdamas vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą, 2014-02-14, nuo 10.58 val. iki 11.28 val., iš prekybos centro „Šilas“, esančio M. Gimbutienės g. 3, Kaune, pagrobė 171,97 Lt vertės svetimą turtą, o būtent: 2014-02-14 apie 10.58 val., iš prekybos centro „Šilas“ pagrobė 1 vnt. 0.5 l degtinės „Bulbas Nano“ 33,99 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 11.03 val., pagrobė 1 vnt. 0.7 l tekilos „Sausa Teguila Extra Gold“ 59,99 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 11.28 val., pagrobė 1 vnt. 0.7 l konjako su dėžute „Alita“ 77,99 Lt vertės.

Be to, turėdamas vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą, jis 2014-03-12, nuo 15.02 val. iki 15.45 val., iš prekybos centro „Šilas“, esančio M. Gimbutienės g. 3, Kaune, pagrobė 268,95 Lt vertės svetimą turtą, o būtent: 2014-03-12 apie 15.02 val. iš prekybos centro „Šilas“ pagrobė 1 vnt. 0,7 l degtinės „Russky Standart“ 49,99 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 15.15 val., pagrobė 1 vnt. 0,7 l degtinės „Russky Standart“ 49,99 Lt vertės ir 1 vnt. 0,7 l trauktinės „Starka“ 28,99 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 15.31 val. pagrobė 1vnt. 1 l degtinės „Russky Standart“ 69,99 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 15.45 val., pagrobė 1 vnt. 1 degtinės „Russky Standart“ 69,99 Lt vertės.

Be to, jis 2014-03-14 apie 11.20 val., iš prekybos centro „Šilas“, esančio M. Gimbutienės g. 3, Kaune, pagrobė 2 vnt. po 1 l degtinės „Russky standart“, bendros 139,98 Lt vertės.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad neturėjo ką valgyti, todėl ėjo vogti. Vogė alkoholinius gėrimus, nes juos lengviau parduoti. 2014 m. vasario mėn. iš parduotuvės „Šilas“ (ten visada vagia, nes parduotuvė netoli jo gyvenamosios vietos) pavogė 0,5 l butelį „Bulbas Nano“, jį pigiai pardavė ir nusipirko valgyti. Po to nuėjo į tą pačią parduotuvę ir pavogė tekilą, o po to konjaką „Alita“. Visus tuos tris butelius pardavė. 2014-03-12 vogė, nes norėjo valgyti ir rūkyti. 2014-03-14 vėl tame pačiame „Šile“ vogė. Prižada daugiau taip nesielgti, gailisi. Jis neturi jokio turto, nedirba, nes kojos pirštus yra nušalęs. Pripažįsta visus tris UAB „Eiginta“ pareikštus civilinius ieškinius, bandys įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą. Pragyvena ieškodamas maisto konteineriuose.

Motyvuojamoji dalis

2014-03-14 UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-03-14 11.20 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, Gimbutienės g. 3, R. J. pagrobė 2 vnt. degtinės „Russky standart“ už 139,98 Lt (b. l. 6).

2014-03-17 UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-02-14 11.03 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, Gimbutienės g. 3, R. J. pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „Tekila Sauza Tequila Extra Gold 59,99 litų vertės (b. l. 7).

2014-03-12 UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-03-12 15.02 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, Gimbutienės g. 3, pilietis pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „Russky Standart“ 49,99 litų vertės (b. l. 36).

2014-03-12 UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-03-12 15.15 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, Gimbutienės g. 3, pilietis pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų „Russky Standart“ 49, 99 litų vertės ir trauktinę „Starka Srumbro“ 28,99 litų vertės (b. l. 38).

2014-03-12 UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-03-12 15.31 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, Gimbutienės g. 3, pilietis pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „Russky Standart“ 69, 99 litų vertės (b. l. 40).

2014-03-12 UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-03-12 15.45 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, Gimbutienės g. 3, pilietis pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „Russky Standart“ 69, 99 litų vertės (b. l. 42).

2014-03-17 UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-02-14 11.28 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, Gimbutienės g. 3, pilietis pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „konjakas Alita“ 77, 99 litų vertės (b. l. 46).

2014-03-17 UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-02-14 10.58 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, Gimbutienės g. 3, pilietis pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „Bulbas nano“ 33, 99 litų vertės (b. l. 48).

Įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra prekybos centre „Šilas“, esančiame M. Gimbutienės g. 3, Kaune (b. l. 15-21).

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b. l. 22-23).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. J. 2014-02-14 nuo 10.58 val. iki 11.28 val., iš prekybos centro „Šilas“, per tris kartus, pagrobė 171,97 Lt vertės svetimą turtą. Ši veika pripažintina tęstine, kadangi prekių iš tos pačios parduotuvės pagrobimą jungė vienas bendras kaltinamojo sumanymas, kuris buvo vienalytis. Pagrindinis veikos tikslas ir kaltininko tyčia buvo nukreipta į tai, kad jis siekė pagrobti prekes, kurias ketino realizuoti. Tai reiškia, kad visą nusikalstamo sumanymo struktūrą sudarė trys lygiareikšmiai nusikalstami ketinimai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Taip pat neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. J. 2014-03-12 nuo 15.02 val. iki 15.45 val., iš prekybos centro „Šilas“, per keturis kartus pagrobė 268,95 Lt vertės svetimą turtą. Ši veika pripažintina tęstine, kadangi prekių iš tos pačios parduotuvės pagrobimą jungė vienas bendras kaltinamojo sumanymas, kuris buvo vienalytis. Pagrindinis veikos tikslas ir kaltininko tyčia buvo nukreipta į tai, kad jis siekė pagrobti prekes, kurias ketino realizuoti. Tai reiškia, kad visą nusikalstamo sumanymo struktūrą sudarė keturi lygiareikšmiai nusikalstami ketinimai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis R. J. 2014-03-14 iš prekybos centro „Šilas“ tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. J. bausmes dėl šių nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę: padaryti trys baudžiamieji nusižengimai, kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 77-79), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 80-82), nedirbantis (b. l. 76), registruotas darbo biržoje (b. l. 75), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 68, 70), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parenkant artimesnį įstatyme numatytos bausmės minimumo, taip pat tikslinga skirti įpareigojimus, bausmes bendrinti iš dalies sudedant.

R. J. prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam R. J. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 60 Lt (b. l. 100). Kaltinamasis nurodė, kad jokio turto neturi, jo labai sunki materialinė padėtis, dėl nušalusių kojos pirštų yra nedarbingas, pragyvena iš to, ką randa atliekų konteineriuose, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos kaltinamajam nepriteistinos.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,,Eiginta“ pareiškė 268,95 Lt (b. l. 24), 139,98 Lt (b. l. 28), 171,97 Lt (b. l. 32) civilinius ieškinius. Kadangi kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, pilnai tenkintinas UAB „Eiginta“ prašymas priteisti iš kaltinamojo pagrobtų prekių kainomis pagrįstas sumas, padarytų nuostolių atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2014-02-14 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. J. pripažinti kaltu 2014-03-12 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. J. pripažinti kaltu 2014-03-14 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę bausmę paskirti 1 m. 4 mėn. (vienerių metų keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 5 d. 1 p., bausmės atlikimo laikotarpiu, t. y. 1 m. 4 mėn. (vienerius metus keturis mėnesius) uždrausti lankytis prekybos centre „Šilas“, esančiame M. G. g. 3, Kaune.

Išaiškinti R. J., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Iš R. J. priteisti UAB ,,Eiginta“, į. k. 133437510, naudai 598,90 Lt padarytai žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo R. J. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 8 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu, supakuotas į voką, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.