Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), teistas: 1) 2006-06-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., remiantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2) 2007-04-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d.-2 epiz., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2009-05-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 258 str. 2 d.- 188,25 Eur bauda; 4) 2009-10-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.-3 epizodai, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. subendrinta su 2007-04-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė -2 metai, 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2012-04-10 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d., subendrinta su 2009-10-21 nuosprendžiu ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, ir

N.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 1) 2005-06-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 metams, 2009-03-25 Kauno apygardos teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. lygtinai paleistas neatlikus 2 metų 4 mėn. 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.2) 2015-05-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymų pagal LR BK 284 str. 1 d., ir paskirta 8 MGL ( 301,28 eurų bauda). 3.2015-06-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymų pagal LR BK 140 str. 3 d., ir paskirta 6 MGL ( 225,96 eurų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos pareigų vykdymo, o būtent jis, 2015-08-18, apie 22.46 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su N. A., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei, norėdamas padėti pasišalinti neblaiviam automobilį „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam vairuotojui R. R., panaudojo fizinį smurtą prieš patrulį E. R. t.y. priėjęs iš nugaros vieną kartą smogė savo galva pareigūnui į galvą, o šiam atsisukus ranka vieną kartą smogė kumščiu į veidą, pataikydamas į kairįjį antakį. Po to, E. R. siekdamas išvengti sulaikymo bėgo nuo pareigūno, o kai buvo sulaikytas ir paguldytas ant grindinio ir aktyviais veiksmais priešinosi ir vengė sulaikymo ir pareigūnui E. R. dedant jam antrankius, kumščiu vieną kartą smogė jam į kairįjį antakį, o tuo metu N. A., norėdamas padėti E. R. išvengti sulaikymo, rankomis nustūmė pareigūną ant grindinio bei atsistodamas jam iš priekio ir sugriebęs už liemenės laikė policijos pareigūną E. R. iki nuo grindinio atsikėlė E. R., kuris įsibėgėjęs pribėgo prie pareigūno ir smogė jam vieną smūgį kumščiu, vieną smūgį alkūne pareigūnui į galvą, padarant policijos pareigūnui E. R. galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, kairio peties sąnario ir žasto raumenų patempimą, veido sumušimą, kairės peties sumušimą, galvos sutrenkimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

N. A. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. jis. 2015-08-18, apie 22.46 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. R., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei, norėdamas padėti pasišalinti neblaiviam automobilį „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam vairuotojui R. R., t.y. N. A., norėdamas padėti E. R. išvengti sulaikymo, rankomis nustūmė pareigūną ant grindinio bei atsistodamas jam iš priekio ir sugriebęs už liemenės laikė policijos pareigūną E. R. iki nuo grindinio atsikėlė E. R., kuris įsibėgėjęs pribėgo prie pareigūno ir smogė jam vieną smūgį kumščiu, vieną smūgį alkūne pareigūnui į galvą, padarant policijos pareigūnui E. R. galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, kairio peties sąnario ir žasto raumenų patempimą, veido sumušimą, kairės peties sumušimą, galvos sutrenkimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir taip N. A. pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis E. R. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos nepamena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, kartu su N. A. ir bendru pažįstamu R., važiavo automobiliu Taikos pr. Jie buvo neblaivūs. Kadangi R. važiavo nesaugiai ir važiuoti su juo buvo baisu, todėl važiuojant (duomenys neskelbtini)., ties šviesoforu, jis su N. perlipo į prie šviesoforo sustojusį automobilį, kuriuo važiavo kelios merginos ir kuris važiavo ta pačia kryptimi kaip ir R. vairuojamas automobilis. Netoli 3-čios poliklinikos pamatė, kad R. susistabdė policijos pareigūnai. Jis, norėdamas išsiaiškinti kas atsitiko, kartu su N. A. išlipo iš merginos vairuojamo automobilio ir nuėjo prie R.. Priėjęs prie pareigūnų, dėl jam nežinomos priežasties, pradėjo plūsti pareigūnus. Jam pasirodė, kad pareigūnai neteisingai elgėsi su R., todėl stovėdamas pareigūnui už nugaros, kakta pastarajam trenkė į pakaušį. Jis neneigia, kad pareigūnui galėjo suduoti ir ranka. Jis prisimena, kad pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais ir, kad nuo to pareigūno, kuriam sudavė smūgius, bėgo. Po to pareigūnas jį pasivijo, pasivijęs parvertė jį ant žemės ir uždėjo antrankius. Tuo metu N. A., norėdamas padėti jam išsilaisinti, sugriebė pareigūną už liemenės į jį traukė nuo jo. N. A. pagalba jam pavyko išsilaisvinti. Jis neneigia, kad jis išsilaisvinęs tam pačiam pareigūnui sudavė kelis smūgius ir pabėgo. Po to jį pasivijo ir sulaikė kiti policijos pareigūnai .

Kaltinamasis N. A. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, vakare, kartu su E. R. ir bendru pažįstamu R., kurio pavardės nežino, R. vairuojamu automobiliu važiavo Taikos prospektu, link prekybos centro „BIG“. Jis ir E. R. buvo neblaivūs. (duomenys neskelbtini)., R. sustojus ties šviesoforu, pamatė iš galo automobiliu važiuojančias merginas, todėl kartu su E. R. perlipo į merginų automobilį, kuris važiavo ta pačia kryptimi kaip ir R. vairuojamas automobilis. Netoli 3-čios poliklinikos pamatė, kad R. sustabdė policijos pareigūnai. Todėl jis su E. R. išlipo iš merginų automobilio, norėdami išsiaiškinti kas atsitiko ir priėjo prie R., kuris stovėjo su dviem policijos pareigūnais. Pareigūnai jiems žodžiu nurodė nesiartinti, tačiau nieko blogo negalvodami vis teik priėjo prie pareigūnų, klausdami kas atsitiko. Kai priėjo pamatė, kad R. ant rankų jau yra uždėti antrankiai. Jis nematė to momento, kaip E. R. vienam iš pareigūnų kakta trenkė į pakaušį, tik prisimena, kad pareigūnas pradėjo vytis E. R.. Dėl ko jis jį vijosi, nesuprato. E. R. bėgo pirmas, pareigūnas jį vijosi, o jis bėgo šalia pareigūno. Tuo metu privažiavo kitas pareigūnų ekipažas ir pareigūnai E. R. sulaikė bei paguldė ant žemės. Tada jis, gelbėdamas E. R., sugriebė tam pačiam pareigūnui už liemenės, jį tempė ir stūmė nuo E., laikydamas pareigūną už tarnybinės liemenės. Taip norėjo padėti išsilaisvinti E. R. išsilaisvinti, tačiau jį sulaikė kiti policijos pareigūnai. Jis neneigia, kad pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pripažįsta pasipriešinęs policijos pareigūnams, nuoširdžiai gailisi .

Be kaltinamųjų paaiškinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2015-08-18 22.46 val. dirbant AP „Dainava 20“ kartu su patruliu E. S. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). važiuoja automobilis“ Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) namu. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo, prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį bei pastebėjo, kad automobilio vairuotojas rankoje laiko atidarytą alaus skardinę. Po to vairuotojas savavališkai išlipo iš automobilio ir jis jo paprašė pateikti dokumentus. Tačiau vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų reikalavimų. Bendraujant su automobilio vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo, t. y. R. R., prie jo priėjo pastarojo du draugai, kurie taip pat elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, trukdė dirbti. Tada jis pareikalavo pasitraukti toliau, tačiau tie du vyriškiai reikalavimų nevykdė. Tuo metu automobilio vairuotojas R. R. pradėjo eiti nuo automobilio. Kad jis nepasišalintų, kartu su kolega E. S. paėmė R. R. už rankų ir jį atrėmė į tarnybinį automobilį. Tačiau tuo momentu pajuto smūgį iš nugaros į pakaušį, kaip suprato, buvo suduota kakta į pakaušį. Pajutęs smūgį atsisukęs už nugaros pamatė stovintį E. R.. Kadangi tuo metu šalia kitų asmenų nebuvo, suprato, kad būtent E. R. sudavė jam smūgį kakta į galvą ir E. R. į jį pasisukus dar ranka trenkė kumščiu į veidą, pataikydamas į kairįjį antakį ir pradėjo bėgti. Po to jis E. R. pasivijęs parvertė jį ant žemės, bandė uždėti antrankius, tačiau jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, paguldytas ant žemės priešindamasis dar kartą ranka sudavė į kairės pusės antakį. E. R. bandant uždėti antrankius, jam į pagalbą pribėgo jo draugas N. A., kuris rankomis nustūmė jį nuo sulaikomojo E. R.. N. A. pastumtas jis nukrito ant žemės, tačiau staiga atsikėlė, tačiau N. A. atsistojo iš priekio ir sugriebęs už tarnybinės liemenės laikė jį tol, kol nuo žemės atsikėlė E. R.. Tada ir į kairįjį šoną, įsibėgėjęs kumščiu smogė jam į galvos kairiąją pusę bei alkūne sudavė į galvos sritį. Po to į pagalbą atvyko kiti kolegos ir buvo sulaikyti visi įvykio dalyviai. Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. R. parodė, kad asmenys nuo kurių nukentėjo vykdydamas tarnybos pareigas, jo atsiprašė, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, pilnai atlygino už moralinę ir turtinę žalą, jokių pretenzijų jis šiems asmenims neturi, byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauju, kad įtariamųjų atžvilgiu būtu skiriama švelnesnė bausmė (b.l. 29-31, 34).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2015-08-18 dirbant AP „Dainava 20“ kartu su specialistu E. R. apie 22.46 val. iš Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą apie tai, kad automobilį „Ford Siera“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Po to jie ties Taikos pr. 76 namu susistabdė minėtą automobilį ir pasitvirtino, kad vairuotojas yra tikrai neblaivus. Kadangi neblaivus automobilio vairuotojas elgėsi agresyviai, buvo nuspręsta uždėti jam antrankius. Tuo metu, kai buvo dedami tam vyriškiui antranki, priėjo du vyrai, kaip vėliau nustatyta, tai N. A. ir E. R., kurie reikalavo paleisti jų draugą. Tuo metu kai E. R. buvo nuo jų nusisukęs, E. R. smogė E. R. vieną smūgį galva, pataikydamas į pakaušį, o kai E. R. pasisuko į E. R., pastarasis dar kartą trenkė kolegai kumščiu į veidą, pataikydamas į kairįjį antakį ir išsakydamas keiksmažodžius pradėjo bėgti. E. R. nusivijo E. R.. Jis matė, kad apytiksliai už 30 metrų E. R. jį pasivijęs susilaikė, tarp jų įvyko grumtynės, kuriose dalyvavo ir N. A., kuris tempė E. R. už rankų, trukdė sulaikymui, tačiau pats padėti kolegai negalėjo, kadangi negalėjo vieno palikti sulaikyto neblaivaus vairuotoj (b.l 36-38.) .

Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2015-08-18, apie 22.00 val. su draugėmis T. B. ir V. P. savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) link prekybos centro „BIG“. (duomenys neskelbtini)., ties prekybos centru „Akropolis“ užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustojo ir laukė kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Tuo metu iš šono privažiavo pilkos spalvos automobilis, kuriame be vairuotojo sėdėjo dar du vyrai. Kai degė raudonas šviesoforo signalas, du vyrai laikydami alaus skardines persėdo į jos vairuojamą automobilį. Paprašius išlipti, vyrai nereagavo, liepė važiuoti toliau. Vyrai buvo gana nedraugiški, jie pradėjo įsakinėti kur juos reikia nuvežti. Ji tokiu vyriškių elgesiu pasipiktino. Važiuodama (duomenys neskelbtini)., ties 3-čia poliklinika pamatė policijos pareigūnų automobilį, todėl aikštelėje prie 3-čios poliklinikos sustojo. Toje pačioje aikštelėje sustojo ir vyrus vežęs automobilis bei policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipo du pareigūnai ir pribėgo prie pilkos spalvos automobilio vairuotojo ir bandė vairuotojui uždėti antrankius. Tai pamatę jos automobilyje sėdėję vyrai, pasakydami, kad reikia padėti draugui, išlipo iš automobilio ir nubėgo prie pareigūnų, kurie sulaikinėjo vairuotoją. Ji matė, kaip vienu momentu vienas iš vaikinų, tačiau kuris negali pasakyti, vieną kartą spyrė policijos pareigūnui, nuo smūgio pareigūnas parkrito pilvu ant žemės. Ji matė kaip pareigūnas sunkiai kėlėsi nuo žemės ir atsistojęs nusivijo nubėgančius vyriškius. Kai viena iš tų vyriškių sulaikė, kitas kažką darydamas pareigūnui rankomis bandė išlaisvinti draugą. Konkrečiai kokius veiksmus abu vyriškiai atliko prieš pareigūną, pasakyti negali, kadangi buvo tamsu, tačiau iš visumos jų veiksmų akivaizdžiai matėsi, kad jie abu prieš vieną pareigūną smurtavo. Abu vaikinai daug keikėsi, pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais (b.l. 40-42 ).

Liudytojos T. B. ir V. P. davė analogiškus kaip liudytojos V. Ž. parodymus (b. l. 44-45,47-48).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2015-08-19 vakare būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini). vairavo automobilį ‚Ford Siera“. Kartu su juo važiavo iš matymo pažįstamasi Nerijus ir jo pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės, nežino. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties šviesoforu abu minėti asmenys išlipo iš jo vairuojamo automobilio. Kur jie išlipę nuėjo, neatkraipė dėmesio. Tie 3-čia poliklinika jį sustabdė policijos pareigūnas. Kadangi buvo neblaivus ir tai akivaizdžiai matėsi, todėl pareigūnai paprašė jį eiti į jų automobilį. Kai jis išlipo iš automobilio, iš kažkur vėl atsirado N. su savo pažįstamu. Jie priėjo prie pareigūno ir tarp jų ir pareigūno gavosi kažkoks susistumdymas. Kas konkrečiai pastūmė pareigūną, neprisimena, gavosi kažkoks chaosas, tačiau konkrečiai kaip viskas vyko, negali pasakyti, kadangi buvo neblaivus, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis ( b.l. 50, 51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. R. nustatytas galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, kairio peties sąnario ir žasto raumenų patempimą, veido sumušimą, kairės peties sumušimą, galvos sutrenkimą, kas atitinka nesunkų sveikatos (b.l. 15, 16 ).

Alkotesterio „Drager“ parodymais E. R. 2015-08-18 23.59 val. nustatytas 1.77 promilių girtumas (b.l. 71 ).

Alkotesterio „Drager“ parodymais N. A. 2015-08-19 00.06 val. nustatytas 1.87 promilių girtumas( b. l.111).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnai E. R. ir E. S. įvykio metu dėvėjo policijos uniformas, t.y. jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). važiuoja automobilis“ Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) namu. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo, prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį bei pastebėjo, kad automobilio vairuotojas rankoje laiko atidarytą alaus skardinę. Po to vairuotojas savavališkai išlipo iš automobilio ir jis jo paprašė pateikti dokumentus. Tačiau vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų reikalavimų. Bendraujant su automobilio vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo, t.y. R. R., prie jo priėjo pastarojo du draugai, kurie taip pat elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, trukdė dirbti. Tada jis pareikalavo pasitraukti toliau, tačiau tie du vyriškiai reikalavimų nevykdė. Tuo metu automobilio vairuotojas R. R. pradėjo eiti nuo automobilio. Kad jis nepasišalintų, kartu su kolega E. S. paėmė R. R. už rankų ir jį atrėmė į tarnybinį automobilį. Tačiau tuo momentu pajuto smūgį iš nugaros į pakaušį, kaip suprato, buvo suduota kakta į pakaušį. Pajutęs smūgį atsisukęs už nugaros pamatė stovintį E. R., o jam į jį pasisukus dar ranka trenkė kumščiu į veidą, pataikydamas į kairįjį antakį ir pradėjo bėgti. Po to jis E. R. vijosi ir pasivijęs parvertė jį ant žemės, bandė uždėti antrankius, tačiau jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, paguldytas ant žemės priešindamasis dar kartą ranka sudavė į kairės pusės antakį. E. R. bandant uždėti antrankius, jam į pagalbą pribėgo jo draugas N. A., kuris rankomis nustūmė jį nuo sulaikomojo E. R.. N. A. pastumtas jis nukrito ant žemės, tačiau staiga atsikėlė, tačiau N. A. atsistojo iš priekio ir sugriebęs už tarnybinės liemenės laikė jį tol, kol nuo žemės atsikėlė E. R. ir atsitraukęs 5-7 metrus į kairįjį šoną, įsibėgėjęs kumščiu smogė jam į galvos kairiąją pusę bei alkūne sudavė į galvos sritį.

BK 286 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šios nusikalstamos veikos tiesioginis objektas yra normali valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri pažeidžiama darant poveikį straipsnio dispozicijoje numatytam asmeniui. BK 286 straipsnio prasme pasipriešinimas smurtu – tai tyčiniai aktyvūs kaltininko veiksmai, kai jis panaudoja prieš nukentėjusįjį, teisėtai einantį įstatymo jam pavestas pareigas, fizinį smurtą, t. y. bet kokį neteisėtą tiesioginį poveikį, kuris sukelia žmogui skausmą ir atitinkamų padarinių. Šiame kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti.

Kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikaltimus. Pripažino, kad panaudojo fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnui t.y. sudavė policijos pareigūnui smūgį kakta į galvą ir dar ranka trenkė kumščiu į veidą, pataikydamas į kairįjį antakį. Taip pat įsibėgėjęs kumščiu smogė E. R. į galvos kairiąją pusę bei alkūne sudavė į galvos sritį. Tokiu būdu E. R., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tiesiogiai vykdantiems savo pareigas. Tarp kaltinamojo E. R. veiksmų ir nukentėjusiojo E. R. padarytų kūno sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo suduotų smūgių, buvo E. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimą E. R. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgius nukentėjusiajam jis suvokė, kad naudoja smurtą prieš nukentėjusįjį dėl nukentėjusiojo tarnybos pareigų vykdymo ir norėjo taip veikti. Panaudoto smurto padariniai – E. R. nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 10 p. Policijos pareigūnų E. R. ir E. S. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo analogiški, nuoseklūs. Nenustatyta, kad pareigūnų veiksmai buvo neteisėti. Atvykę pagal iškvietimą jie atliko jiems pavestą darbą. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis E. R. trenkė jam į pakaušį, po to sudavė jam smūgį į kaktą ir trenkė kumščiu į veidą pataikydamas į kairįjį antakį, vartojo necenzūrinius žodžius. E. R. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį.

Kaltinamasis N. A. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. R., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei, norėdamas padėti pasišalinti neblaiviam automobilį „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam vairuotojui R. R., N. A., norėdamas padėti E. R. išvengti sulaikymo, rankomis nustūmė pareigūną ant grindinio bei atsistodamas jam iš priekio ir sugriebęs už liemenės laikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro patrulių kuopos 2-ojo būrio specialistą E. R. iki nuo grindinio atsikėlė E. R., kuris įsibėgėjęs pribėgo prie pareigūno ir smogė jam vieną smūgį kumščiu ir taip N. A. pasipriešino valstybės tarnautojui, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str.

Kaltinamųjų E. R., N. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamieji pripažino, kad tą dieną jie vartojo alkoholinius gėrimus, apsvaigimą nuo alkoholio patvirtina ir alkotesterio parodymai. Kaltinamųjų E. R., N. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus, nukentėjusiajam atlygino moralinę ir turtinę žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes.

Kaltinamasis E. R. anksčiau teistas 5 kartus, nedirba, nesimoko. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. R. paskyrus LR BK 138 str. 2 d. 10 p. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams skirtina bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį dėl pasipriešinimo pareigūnams bendrintinos apėmimo būdu. Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus bet praeityje teistas, tačiau sukūrė šeimą, turi mažametį vaiką, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant jam LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą.

E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

N. A. veikdamas bendrininkų grupėje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pasipriešino valstybės tarnautojui panaudodami fizinį smurtą. Veika kvalifikuotina pagal BK 286 str. Kaltinamasis N. A. anksčiau teistas 3 kartus, nedirba. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam N. A. paskyrus LR BK 286 str. sankcijoje numatytą baudą.

N. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 173,64 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo E. R. priteisti nukentėjusiojo E. R. gydymo išlaidas, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis E. R., neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. (LR CPK 283 str., CK 6.;280 str.);

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, ir nuteisti:

- pagal LR BK 286 straipsnį – paskirti 30 MGL - 1129, 80 Eur baudą;

- pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir E. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Taikyti BK 64(1)str., ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-08-18 - 2016-08-19 (dvi paras) išbūtą laiką.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisti iš E. R. 173,64 Eur žalos atlyginimo.

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 286 str. ir paskirti jam 30 MGL dydžio baudą - 1129,80 Eur.

Taikyti BK 64(1)str., ir paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir paskirti 20 MGL, - 753,20 Eur.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2 paras, kas atitiktų 4 MGL, ir paskirti 16 MMG t.y. 602,56 Eur dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.