Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) , Vilniuje , Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščiai, teistas 2001m. gruodžio 5d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 327 str., 3d., ir 234 str.1d., 2000 Lt bauda ir turto už 500Lt konfiskavimu , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. žinodamas, kad pagal 1998m gruodžio 16d. Vilniaus 2-ojo miesto apylinkės teismo nutarimą jam priteistas mokėti išlaikymas po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį , pradedant nuo 1998 -12-03 savo sūnaus L. R. išlaikymui iki jo pilnametystės, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaiko L. R. išlaikymui, įsiskolinimas nuo priteisimo dienos iki 2007m. kovo 16d., nepilnamečiui vaikui yra 11327,09 Lt.

K. S. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. R. susilaukė sūnaus L. Po santuokos nutraukimo, jis su vaiku nebendrauja . 1998 metų teismo sprendimu iš jo buvo priteistas išlaikymas sūnui L. Priteisto išlaikymo nemokėjo, nes nedirbo. Dabar dveji metai kai jis gyvena Norvegijoje ir ten dirba. Praeitų metų pabaigoje jis per savo seserį sūnui L. išsiuntė 1000 litų, o ir šių metų pradžioje -500 litų. Įsiskolinimo viso iš karto negali sumokėti neišgali , bet mano, jog tai suma nedidelė ir ją sumokės. Šiuo metu sūnus jau pilnametis, tačiau su juo nebendrauja.

N. R. R., parodė, kad po skyrybų su ja liko gyventi sūnus L. 1998 metais teismo sprendimu iš kaltinamojo buvo priteistas išlaikymas sūnui po ¼ dydžio nuo visų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL iki jo pilnametystės. S. R. šios pareigos nevykdė. Vaiku visiškai nesirūpino, jo nelankė , neteikė išlaikymo . Šiuo metu sūnaus jau pilnametis. Jis yra moksleivis, tai pats kreipėsi į teismą ir teismo sprendimu iš S. R. priteistas jam išlaikymas po 500 litų iki jis baigs mokyklą. Išlaikymo įsiskolinimas yra 12776,77 litai. Ji yra įsitikinusi, jog S. R. piktybiškai vengė pareigos mokėti išlaikymą sūnų. Jam yra svarbiau jis pats , o ne sūnus. Pernai metais jo sesuo atsiuntė sūnui 1000 litų. Ar šiais metais sūnus gavo iš tėvo išlaikymą, ji nežino.

Iš byloje esančio 1998m. gruodžio 16d. Vilniaus 2-ojo miesto rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad iš S. R. priteisti alimentai R. R. naudai, sūnaus L , gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau l MGL kas mėnesį nuo 1998-12-03 (b.l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios antstolės J. B. pažymos matyti , kad kaltinamojo S. R. išlaikymo įsiskolinimas nuo 1998-12-03 iki 2007m. kovo 16d., yra 11327,09 Lt (b.l. 55).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, konstatuoja , jog kaltinamojo S. R. kaltė, jog jis vengė vykdyti pareigą mokėti išlaikymą vaikui , visiškai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 164 str. Kaltinamais S. R. kaltu prisipažino visiškai, teigė , jog neturėjo lėšų mokėti išlaikymą, jog negalėjo susirasti gerai apmokamo darbo, o už mažą atlyginimą dirbti nenorėjo. LR CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. BK 164 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką , mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Kaltinamajam S. R. pareiga mokėti lėšas nepilnamečio vaiko išlaikymui nustatyta Vilniaus 2-ojo miesto apylinkės teismo 1998m. gruodžio 16d., nutarimu. Šiame nutarime nurodyta išlaikymo forma – pareiga mokėti nukentėjusiosios naudai 1/4 visų rūšių uždarbio (pajamų ), bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį. Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikams, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti. Minėtas nutarimas nėra pakeistas ar panaikintas, todėl šiuo nutarimu paskirtą pareigą kaltinamasis privalo vykdyti. Asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuo atveju, kai nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaikus nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių . Kaip nustatyta kaltinamasis nuo pat teismo nutarimo priėmimo dienos sąmoningai vengė išlaikyti sūnų. Kaltinamasis teismui neįrodė, jog darbo ieškojo ir jo niekur nepriėmė. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Skiriant bausmę S. R. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, t.y. į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje teistas , tačiau teistumas neišnykęs. Dėl padaryto nusikaltimo visiškai nesigaili, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, dirba užsienyje, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R. , pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams .

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 7, p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams , įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

S. R. kardomoji priemonė nepaskirta.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.