Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vudra“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 10G-1282 „Dėl G. P. prašymo“ ir išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės: vartotojo G. P. 2024 m. sausio 8 d. skundą UAB „Vudra“ atžvilgiu atmesti ir priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas G. P. (toliau – atsakovas) kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Vartotojų tarnyba) su 2024 m. sausio 8 d. skundu ieškovei dėl sumokėtos kainos ir išlaidų atlyginimo. Vartotojų tarnyba priėmė 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr.10G-1282 „Dėl G. P. prašymo“, kuriuo nutarė pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti 90 m2 degintos medienos dailylenčių Vw1, 20x120x6000, TVT 5069 pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už dailylentes sumokėtus pinigus (2 916,10 Eur) bei atlyginti 2 221,87 Eur patirtas išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d. atsakovas el. paštu kreipėsi į ieškovę dėl 90 m2 degintos medienos dailylenčių Vw1, 20x120x6000, TVT 5069 (toliau – Dailylentės) įsigijimo. Tą pačią dieną ieškovė atsakovui el. paštu atsiuntė dailylenčių pavyzdžius, kadangi atsakovas rinkosi tarp skirtingų spalvų gaminių (5082 ir 5069) viso 4 nuotraukas, todėl iki dailylenčių užsakymo buvo matoma ir žinoma, jog deginta mediena yra natūralus medienos gaminys, kuris turės natūralių iškylimų, šakų ir ar mikro įtrūkimų. 2022 m. kovo 28 d. Pirkėjas patvirtino, jog perka dailylentes.

3. Ieškovės teigimu, 2022 m. kovo 30 d. ji pateikė atsakovui 2022 m. kovo 30 d. išankstinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 20220330 degintos medienos dailylentės Vw1, 20x120x6000, TVT S069, 2250,00 Eur, transportas (duomenys neskelbtini), viso 2916,10 Eur su PVM. Atsakovas, užsakydamas dailylentes, nurodė, jog ieškovė jas pristatytų įmonei BUAB „Modhus prefab“, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – montuotojas), kuri atsakovo objekte adresu (duomenys neskelbtini) turėjo surinkti būsimo garažo medinius skydus, prie kurių turėjo būti montuojamos dailylentės. Dailylentės buvo skirtas garažo fasadui. Ieškovė pristatė dailylentes montuotojui. Pasak ieškovės, atvežtos dailylentės atitiko gamintojo standartus taikomus degintai medienai, todėl montuotojas jas priėmė.

4. Ieškinyje nurodoma, kad 2023 m. birželio 14 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę el. paštu su užklausa ar pagal pateiktas nuotraukas viskas gerai su ant fasado sumontuotomis dailylentėmis. 2023 m. liepos 21 d. ieškovės vadovas nuvyko gyvai apžiūrėti ant garažo sumontuotų dailylenčių. Pardavėjas apžiūrėjęs dailylentes jokių gaminio gamyklinių defektų nenustatė ir tą užfiksavo padarydamas nuotraukas. Ieškovo vadovas atsakovui minėto susitikimo metu nurodė, jog pristatytos dailylentės kokybiškos, o kai kur yra tik matomas nekokybiškai atliktas Dailylenčių sumontavimas. Pardavėjas geranoriškai pasiūlė perdažyti dailylentes ir pakeisti keletą apsisakavusių. Pažymėjo, jog atsakovas minėto susitikimo metu ieškovei nurodė, jog montuotojo darbuotojai jau antrą kartą permontavo dailylentes. Dailylenčių kaip degintos medienos gaminio broko nustatyta nebuvo. Ieškovė nurodė, jog dailylentes montavo montuotojas, todėl atsakovas turėtų kreiptis į jį dėl jų permontavimo.

5. Ieškovė nurodo, kad 2023 m. spalio 19 d. atsakovas pateikė oficialią pretenziją jau dėl neva visų dailylenčių broko ir už jas sumokėtų pinigų grąžinimo. 2024 m. sausio 8 d. atsakovas kreipėsi su skundu į Vartotojų tarnybą. 2024 m. balandžio 11 d. Vartotojų tarnyba priėmė skundžiamą nutarimą Ieškovas su skundžiamu nutarimu nesutinka. Atsakovas dailylenčių sumontavimui samdėsi montuotoją, todėl ieškovė už dailylenčių montavimą atsakyti negali.