Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos atstovui S. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. N. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. liepos 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo ir paskirtos baudos sumažinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. N. 2025 m. liepos 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji, 2025 m. birželio 26 d. 10 val. 35 min., vykdydama individualią veiklą, pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), gėlių parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), būdama darbuotojos N. B. atžvilgiu darbdave, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą i darbą, nelegaliai įdarbino ir leido N. B. dirbti jos gėlių parduotuvėje pardavėjos ir pagalbinės darbuotojos pareigose. Tokiu būdu savo veiksmais (neveikimu) ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Be to R. N. individualioje veikloje, pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), naudojanti kasos aparatą, veiklos vykdymo vietoje, gėlių parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 26 d. 10 val. 35 min., būdama atsakinga už kasos aparato kvito už parduotas prekes išdavimą, neužtikrino, kad už parduotą prekę būtų išduotas kasos aparato kvitas ir jo perkant prekes neišdavė. Tokiu būdu savo veiksmais (neveikimu) ji pažeidė 2002 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1283 „Dėl atsiskaitymų už prekes ir paslaugas duomenų fiksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 13 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 163 straipsnio 4 dalyje (b. l. 26-28).

2. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. N. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 163 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, už kuriuos jai 2025 m. liepos 3 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 2 000 eurų bauda (b. l. 30-33).

3. Administracinėn atsakomybėn patraukta R. N. skundžia Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos baudos dydžio ir prašo jai paskirtą baudą sumažinti per pusę, nes turi finansinių įsipareigojimų (lizingą) bankui, išlaiko studijuojantį vaiką, dirba avarinės būklės patalpose, laukia brangios ir privalomos renovacijos.

4. R. N. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašė pakeisti nutarimu paskirtą baudą ir ją sumažinti, nes labai dideli mokesčiai, reikėjo įsigyti naują kasos aparatą. Nežino savo įmonės pajamų per mėnesį. Užsiima gėlių prekyba (duomenys neskelbtini) mieste. Birželio mėnesį ryte buvo parduotuvėje, parsivežė gėles ir turėjo išvykti, todėl N. B. paprašė, kad ji ateitų ir išpakuotų gėles bei pravėdintų patalpas ir pašertų katiną. Protokolas surašytas už nelegalų darbą. Neturi kitų darbuotojų, N. B. (duomenys neskelbtini).

5. Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) atstovas teismo posėdžio metu ir atsiliepime palaikė institucijos nutarimą, tačiau neprieštaravo tam, kad bauda būtų sumažinta. Pareiškėja nurodė objektyvias priežastis, kodėl jai turi būti paskirta mažesnė bauda (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

R. N. skundas tenkintinas.

6. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, kad kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 163 straipsnio 4 dalyje neginčijama, tačiau prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Dėl R. N. paskirtos baudos pagrįstumo

7. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Iš nutarimo nustatyta, jog R. N. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2025 m. birželio 26 d. 10 val. 35 min., vykdydama individualią veiklą, pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), gėlių parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), būdama darbuotojos N. B. atžvilgiu darbdave, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą i darbą, nelegaliai įdarbino ir leido N. B. dirbti jos gėlių parduotuvėje pardavėjos ir pagalbinės darbuotojos pareigose ir jai už nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje paskirta administracinė nuobauda - 2 000 Eur bauda. Taip pat R. N. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji individualioje veikloje, pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), naudojanti kasos aparatą, veiklos vykdymo vietoje, gėlių parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 26 d. 10 val. 35 min., būdama atsakinga už kasos aparato kvito už parduotas prekes išdavimą, neužtikrino, kad už parduotą prekę būtų išduotas kasos aparato kvitas ir jo perkant prekes neišdavė ir jai už nusižengimą, numatytą ANK 163 straipsnio 4 dalyje paskirta administracinė nuobauda - 840 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu šios nuobaudos subendrintos ir R. N. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 2 000 Eur bauda.

9. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei teismo posėdyje išklausius proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. R. N. su padarytais nusižengimais sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. N. prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kiek įmanoma sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą – 2 000 Eur baudą.

10. ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą ir toks nusižengimas užtraukia baudą nuo 1 500 Eur iki 5 000 Eur. ANK 163 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už kasos aparato kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas išdavimą užtikrinančių priemonių nesiėmimą ir toks nusižengimas užtraukia baudą nuo 840 Eur iki 1 350 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, asmeniui vienu metu padarius kelias veikas, numatytas ANK straipsniuose, galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų. Šiuo atveju R. N. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, laikomas sunkesniu nusižengimu, todėl buvo paskirta galutinė subendrinta 2 000 Eur bauda.

11. Asmenims skiriamų administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuoja ANK 32, 34 straipsniai. ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti.

13. Nagrinėjamu atveju R. N. buvo paskirta didesnė nei minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda (2 000 Eur). Ji ginčija paskirtos administracinės nuobaudos – dydį ir su juo nesutinka, prašo sumažinti 2 000 Eur baudą iki 1 000 Eur, nes neišgali jos sumokėti, pateikė teismui išsamius paaiškinimus, kodėl jai paskirta 2 000 Eur bauda yra laikoma didele finansine našta ir kad turi vienintelį pragyvenimo šaltinį – (duomenys neskelbtini), iš kurio gauna nedideles pajamas ir moka patalpų nuomos mokestį bei išlaiko studentę dukrą (b. l. 2). Patikrinus visą pateiktą bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog administracinė nuobauda – didesnė nei minimalus dydis (2 000 Eur) bauda jai buvo paskirta nepagrįstai, nesilaikant aukščiau aptarto ANK teisinio reguliavimo, todėl yra pagrindas šios nuobaudos dydį pakeisti. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad R. N. padarytu administraciniu nusižengimu, numatyti ANK 95 straipsnio 1 dalyje, realios žalos nepadarė. Nagrinėjamoje byloje nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis). Byloje nustatyta R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog R. N. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino jau nuo pat jų nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti nusižengimus, nagrinėjamus administracinius nusižengimus ji padarė pirmą kartą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad R. N. yra dirbanti, išlaiko studentę besimokančią kitame mieste. Taigi minėtos aplinkybės patvirtina, jog R. N. yra pagrindinė šeimos maitintoja, todėl akivaizdu, jog paskyrus mažesnio dydžio baudą, nenukentės jos šeimos gerovė bei teisėti lūkesčiai, ir ji nepatirs didelių nepatogumų. Teismo vertinimu, nustatytos bylos bei R. N. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl jai gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas sumažinus baudos dydį iki protingo dydžio proporcingo padarytiems nusižengimams.

14. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu R. N. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 163 straipsnio 4 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2 000 Eur bauda yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Dėl to pateiktas skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. N. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 163 straipsnio 4 dalį paskirtos subendrintos ANK 38 straipsnio pagrindu administracinės nuobaudos – 2 000 Eur baudos dydis sumažintinas iki 1 000 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 622 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. N. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. liepos 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir šiuo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą - 2 000 Eur, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti iki 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas patenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“;

3) (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB;

4) (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“;

6) (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – unikalus mokėjimo kodas: ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.