Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Žukliui ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V. Surgėlaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam-pil. G. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, ne karo prievolininkui, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos I kurso moksleiviui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2012m. rugpjūčio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 2) 2013m. sausio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d.,-8 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 3) 2014m. sausio 16d. Ukmergės raj. apy. teismo pagal LR BK 140 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 4) 2014m. kovo 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 3d.( LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64 str. 2d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-1m l/a ir 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, visi teistumai neišnykę, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. G. B. Ukmergės raj. apyl. teismo 2014m. kovo 31d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir, pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64 str. 2d., 64¹ str., 65 str. 2d. nuostatas, buvo nuteistas galutine bausme-laisvės atėmimu vieneriems metams ir 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam G. B. buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P b.l. 2-3). Probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama spręsti klausimą dėl nuteistajam G. B., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P, probuojamojo G. B. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2014m. balandžio 28d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P b.l. 4-6).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2014m. gegužės 08d. įvykusio pirmo pokalbio metu probuojamasis G. B. buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam išsamiai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir jų nevykdymo ar daromų administracinių teisės pažeidimų pasekmės, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Tuo metu probuojamasis G. B. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, taip pat individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, pranešti savivaldybių probacijos skyriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus, nekviečiamas vieną kartą į du mėnesius atvykti į savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už įpareigojimus, nedaryti teisėtvarkos pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų. Šias aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P b.l. 11-14, 16-17, prie nuteistojo asmens bylos prisiųtas individualus aprobuojamojo priežiūros planas).

Bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis G. B. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, per nurodytą terminą elgesio pataisos programos užsiėmimų neišklausė, pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą-toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, taip pat pažeidinėjo LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytas probuojamųjų bendrąsias pareigas-susitartu laiku į Savivaldybių probacijos skyrių neatvykdavo ir neatsiskaitydavo už probacijos sąlygas, todėl 2014m. spalio 10d. Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į Ukmergės raj. apyl. teismą, prašydamas probuojamajam G. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014m. kovo 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kadangi probuojamajam G. B. vieno iš jam paskirtų įpareigojimų, susijusių su dalyvavimu elgesio pataisos programoje, nevykdymas buvo sąlygotas objektyvių priežasčių, o registracijos darbo biržoje nutraukimas nebuvo laikytinas pareigų pažeidimu, nes, probuojamajam pradėjus mokytis, sistemiškai aiškinant įstatymą, mokslas yra vertintinas kaip alternatyva nuteistam asmeniui paskirto įpareigojimo-tęsti registraciją darbo biržoje atžvilgiu, todėl, atsižvelgiant į probuojamojo G. B. aiškintas aplinkybes apie susisiekimo visuomeniniu transportu problemas, su savivaldybių probacijos skyriumi suderinus tolesnio probuojamojo dalyvavimo elgesio pataisos programos užsiėmimuose sąlygas, o duomenų apie tai, kad probuojamasis G. B., kuris mokymo įstaigos buvo charakterizuojamas teigiamai, bausmės vykdymo atidėjimo metu būtų buvęs baustas administracine tvarka ar vėl būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nebuvo, 2014m. lapkričio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi teikimas, kaip nepagrįstas, buvo atmestas(baudžiamosios bylos Nr. 1-55-517/2014m. b.l. 76, 80-81, nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P b.l. 36-37, 44, 46-48).

Po 2014m. lapkričio 21d. įvykusio teismo posėdžio probuojamasis G. B., atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių, įsipareigojo nuo 2014m. gruodžio 05d. dalyvauti individualioje pusiau struktūruotų motyvuojančių pokalbių programoje „ Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas “, kuri susideda iš 6 užsiėmimų, vykdomų vieną kartą per savaitę, užsiėmimo trukmė 1 val. Su probuojamuoju G. B. buvo susitarta, kad šioje programoje jis dalyvaus penktadieniais, 11 val., po paskaitų Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje.

Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, 2014m. gruodžio 05d., 11⁰⁰ val., į elgesio programos užsiėmimą probuojamasis G. B. neatvyko, apie neatvykimo ir nedalyvavimo priežastis probacijos tarnybai nepranešė, į telefono skambučius neatsakė. Probuojamajam G. B. buvo išsiųstas įtarimas ir kvietimas atvykti pasiaiškinti 2014m. gruodžio 12d., tačiau paskirtu laiku probuojamasis į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyko. 2014m. gruodžio 12d. probuojamajam G. B. paštu buvo išsiųstas įspėjimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, pakartotinai paaiškinus probuojamųjų bendrąsias pareigas ir pasekmes, jei jis ir toliau vengs vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, pastarąjį pakartotinai iškviečiant atvykti 2014m. gruodžio 29d., tačiau nei minėtą dieną, nei kitu paskirtu laiku, t.y. 2015m. sausio 09d., probuojamasis į Savivaldybių probacijos skyrių vėl neatvyko, telefonu su probuojamuoju susiekti nepavyko, nes buvo išjungtas. 2015m. sausio 15d. telefonu susiekus su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tyrėju, aptarnaujančiu Ukmergės raj. Siesikų seniūniją, buvo paprašyta nuvykti į probuojamojo G. B. gyvenamąją vietą ir išsiaiškinti neatvykimo į Savivaldybių probacijos skyrių priežastis. Paaiškėjo, kad probuojamasis G. B. šaukimus gauna, kuris įsipareigojo atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių 2015m. sausio 16d. Minėtą dieną atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių, probuojamasis G. B. nurodė, kad visas dienas, kada kviečiamas turėjo atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, dirbo miške, todėl neatvyko, pažadėdamas dalyvauti tolimesniuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Probuojamasis G. B. dar kartą įspėtas dėl probacijos sąlygų pažeidimų, su juo buvo pravestas programos paruošiamasis pokalbis, užpildytos pratybų sąsiuvinio anketos, susitarta, kad į užsiėmimus atvyks penktadieniais, 11⁰⁰ val.

Nežiūrint į tai, probuojamasis G. B. susitartu laiku, t.y. 2015m. sausio 23d., 11⁰⁰ val., į užsiėmimą vėl neatvyko, dėl ko buvo kviestas pasiaiškinti 2015m. sausio 30d.. Be to, 2015m. sausio 21d. iš mokymo įstaigos-Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos buvo gauta charakteristika, kurioje buvo nurodyta, jog nuo 2014m. gruodžio mėn. probuojamasis G. B. blogai lanko paskaitas, nebegauna stipendijos. 2015m. sausio 30d. probuojamasis G. B., atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių, pasižadėjo lankyti paskaitas mokykloje, išsitaisyti skolas ir 2015m. vasario 06d., po paskaitų atvykti į elgesio pataisos programos

„ Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas “ užsiėmimą. Visgi, aprobuojamasis G. B. savo pažado ir toliau nevykdė, kuris į elgesį keičiančios programos užsiėmimus neatvyko nei 2015m. vasario 06d., nei 2015m. vasario 13d., nei 2015m. vasario 20d. 2015m. vasario 20d. su probuojamuoju G. B. susisiekus telefonu, pastarajam dar kartą buvo primintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, pakartotinai paaiškinta, kad jeigu jis neturi galimybės dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose, tuomet jo sutikimu šis įpareigojimas galėtų būti pakeistas kitu įpareigojimu, pvz. nemokamais darbais, nes yra galimybė kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo, tačiau probuojamasis G. B. nurodė, kad nemokamų darbų dirbti jis nesutinka ir pažadėjo atvykti į užsiėmimą 2015m. vasario 23d. Nežiūrint į tai, probuojamasis G. B. nei nurodytą dieną, nei 2015m. kovo 02d. pagal šaukimus į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyko. Be to, 2015m. vasario 24d. telefonu kalbantis su Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos auklėtoja M. Jukonyte, paaiškėjo, kad probuojamasis G. B. paskaitų mokykloje ir toliau nelanko, kuris kol kas dar iš mokinių sąrašų neišbrauktas, tačiau jeigu artimiausiu metu neatsiskaitys už mokomuosius dalykus, bus pašalintas iš mokyklos. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P b.l. 49-65, 71).

Kadangi probuojamasis G. B. be pateisinamų priežasčių ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgesio pataisos programos užsiėmimuose nedalyvauja ir jų neišklausė, nors ir būdamas Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos sąrašuose, jos nelanko, o taip pat pažeidinėja ir LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytas probuojamųjų bendrąsias pareigas-susitartu laiku į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyksta ir neatsiskaito už probacijos sąlygas, 2015m. kovo 13d. Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu vėl kreipėsi į Ukmergės raj. apyl. teismą, prašydamas probuojamajam G. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014m. kovo 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę(baudžiamosios bylos Nr. 1-55-517/2014m. b.l. 84-85).

2015m. balandžio 20d., 08³⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, probuojamasis G. B., įvardindamas teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastį, t.y. nelegalų darbą prie automobilių, kas jam dėl užimtumo darbe ne tik trukdė dalyvauti pataisos programos užsiėmimuose, bet ir sąlygojo mokyklos nelankymą, įsipareigojo lankyti paskaitas mokykloje, išsitaisyti skolas ir po paskaitų atvykti į pataisos programos užsiėmimus, todėl klausimo svarstyme buvo padaryta pertrauka, įpareigojant Savivaldybių probacijos skyrių, kaip probuojamojo G. B. elgesį kontroliuojančią instituciją, toliau stebėti probuojamąjį dėl teismo jam paskirtų įpareigojimų laikymosi ir vykdymo. Nežiūrint į tai, 2015m. rugpjūčio 04d., 09⁰⁰ val., po pertraukos pakartotinai svarstant teikimą, probuojamasis G. B. į teismą neatvyko, Kadangi probuojamasis G. B., pasirašytinai būdamas informuotas apie įvyksiantį teismo posėdį, jokių pateisinamų dokumentų dėl negalimo atvykti į atidėtą teismo posėdį teismui nepateikė, kuriam, kaip jau nebe pirmą kartą į teismą neatvykstančiam asmeniui, jau ne vieną kartą buvo taikytas atvesdinimas(baudžiamosios bylos Nr. 1-55-517/2014m. b.l. 72, 77-78, 90-91, 95-97, 106), teismas, laikydamas, kad probuojamasis G. B. be pateisinamų priežasčių vėl vengia atvykti į teismą, protokoline nutartimi nutarė Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėti, probuojamajam G. B. nedalyvaujant.

Po pertraukos toliau nagrinėjant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B. klausimą, paaiškėjo, kad probuojamasis į Savivaldybių probacijos skyrių ir toliau vengė atvykti. Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, po 2015m. balandžio 20d. įvykusio teismo posėdžio aprobuojamajam G. B. į probacijos skyrių neatėjus, pastarajam buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2015m. balandžio 27d. atsiskaityti už probacijos sąlygas ir susitarti dėl dalyvavimo pataisos programos užsiėmimuose grafiko, tačiau aprobuojamasis paskirtu laiku neatvyko. Pakartotinai kviečiamas probuojamasis G. B. į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyko ir 2015m. gegužės 08d., 2015m. gegužės 22d., 2015m. birželio 01d., 2015m. birželio 08d., 2015m. birželio 19d., 2015m. liepos 03d. ir 2015m. liepos 17d., kuriam kiekvieną kartą šaukimai buvo siunčiami dviem adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kartu su informacija, pakartotinai primenant apie probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Į Savivaldybių probacijos skyrių atvykęs tik 2015m. liepos 27d., aprobuojamasis G. B. paaiškino, kad kviečiamas pagal šaukimus neatvykdavo, nes neva dirbo. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos darbo biržos duomenų bazes, paaiškėjo, kad aprobuojamasis G. B. pastovaus darbo neturi, į darbo biržą dėl darbo paieškos nesikreipė, tuo pažeisdamas ir kitą teismo paskirtą įpareigojimą-tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti. Be to, 2015m. kovo 30d. iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos buvo gauta informacija apie tai, kad š.m. kovo 25d. per vykusį mokytojų tarybos posėdį probuojamasis G. B. buvo išbrauktas ir iš mokinių sąrašų dėl mokyklos nelankymo ir mokomųjų dalykų įsiskolinimų. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(baudžiamosios bylos Nr. 1-55-517/2014m. b.l. 103-104, 107-128).

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Tokiu būdu, įvertinus teikimo svarstymo teisme metu nustatytų aplinkybių ir kitų nuteistojo G. B., kaip probuojamojo, bylos medžiagoje surinktų įrodymų dėl teismo paskirtų įpareigojimų-toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje nevykdymo, darant ir kitų probacijos sąlygų pažeidimus, visumą, laikytina, kad probuojamasis G. B., piktybiškai atsisakydamas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevykdydamas kitų teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas, kas rodo jo visišką abejingumą teismo jam paskirtų įpareigojimų savalaikiam įvykdymui, o tuo pačiu ir tinkamam bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų užtikrinimui. Kadangi probuojamasis G. B., kaip nuteistasis, be pateisinamų priežasčių ir toliau nevykdo dalies teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų, jam yra panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę(LR BK 75 str. 4d. 3p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam-pil. G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskutinės žinomos gyvenamosios vietos yra adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), apyl. teismo 2014m. kovo 31d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti nuosprendžiu skirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo G. B. sulaikymo dienos, jį suimant.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 05d., 15⁵⁵ val., iki 2013m. lapkričio 07d., 14⁰⁰ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis G. B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą kitoje baudžiamojoje byloje pagal ankstesnįjį 2014m. sausio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant ir nuteistojo-pil. G. B., kurio paskutinės žinomos gyvenamosios vietos yra adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), žiniai.