Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, nukentėjusiajam M. K., jo atstovui advokatui Antanui Butautui, kaltinamajam A. N., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-03-03 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 2 m 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2009-05-11 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m laisvės atėmimo, bausmes subendrinus su 2009-03-03 nuosprendžiu, paskirta 2 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant; 3)2009-12-22 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m laisvės atėmimo, bausmes subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, paskirta 3 m laisvės atėmimo bausmė; 4) 2010-06-30 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m laisvės atėmimo bausme. Bausmes subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, paskirta 3 m 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2012-12-11 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų lygtinai prieš terminą; teistumas neišnukęs,

kaltinamas padaręs, nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste –BK) 135 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2013 m. liepos 23 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo Nr.2 antro aukšto koridoriuje, be jokios priežasties, tyčia kumščiu sudavė M. K. į galvą, po to į kairį žandikaulį, o nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų, koja ne mažiau du kartus spyrė į galvą ir taip padarė M. K. apatinio žandikaulio dvigubą lūžimą 33 danties ir kairio kampo srityje, galvos smegenų sumušimą dešinio pusrutulio momens srityje, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinio pusrutulio srityje, poodines kraujosruvas veide, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, galvos smegenų sumušimą su ryškiais neurologiniais židininiais simptomais, kas M. K. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. N. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 135 str. 1d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną gėrė alkoholinius gėrimus su nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis. Išgertuvių metu, jam pasirodė, kad M. K. muša savo žmoną. Jis norėdamas ją apginti sudavė ir spyrė smūgius nukentėjusiajam. Civilinius ieškinius pripažįsta, jų nėra atlyginęs. Atsiprašo nukentėjusiojo, prašo skiriant bausmę prašo atsižvelgti į tai, kad draugė laukiasi jo kūdikio ir prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Įrodymai bylos nagrinėjimo metu ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.)

Nukentėjusysis apklausiamas ikiteisminio tyrimo parodė, kad kaltinime nurodytą dieną gėrė kartu su kaltinamuoju, pastarojo namuose. Apie pietus jis nuėjo pamiegoti, o vakare A. N. vėl pakvietė ateiti pas jį į namus. Palikęs žmoną I. su drauge I. namuose, išėjo pas A. N.. Nulipęs laiptais į antrą aukštą ir iš laiptinės įėjęs į daugiabučio namo koridorių, pajuto smūgius į galvą bei išgirdo žodžius „baisiai kietas tu čia“. Iš balso suprato, kad tai A. N.. Po suduotų smūgių į galvą, nugriuvo ant grindų ir prarado sąmonę (b.l. 9,10).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku namuose kartu su savo vyru M., I. P., V. S. ir A. N. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau V. S. su A. išėjo. Po kurio laiko, jos vyras M. K., telefonu iš A. N. gavo SMS, kuriame rašė, kad M. K. pas jį ateitų. Neužilgo, po to, kai M. K. išėjo pas A. N., ji su drauge I. P. taip pat išėjo pas A. N.. Lipdama laiptais į antrą aukštą, išgirdo triukšmą ir koridoriuje pamatė ant grindų gulintį savo vyrą M. K. bei tuo metu matė kaip gulinčiam jos vyrui, A. N. du kartus spyrė į galvą. I. P. pakvietė V. S., kuris atitraukė N. nuo M. K. (b.l. 38-39).

Liudytoja I. P. parodė analogiškai kaip ir liudytoja I. K. (b.l. 50).

Liudytojas V. S. patvirtino I. P. ir I. K. nurodytas įvykio aplinkybes (b.l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis (b. l. 12, 13-16) ir liudytojai I. K. (b. l. 41, 42-44), V. S. (b.l. 46, 47-49) savo parodymus patvirtino akistatų su kaltinamuoju bei parodymų patikrinimo metu.

Specialisto išvadoje Nr. G 2189/13(03), Nr. pG 2472/13(03) nurodyta, kad M. K. nustatyti šie sužalojimai: apatinio žandikaulio dvigubas lūžimas 33 danties ir kairiojo kampo srityje, galvos smegenų sumušimas dešinio pusrutulio momens srityje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio srityje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio srityje, simptominė epilepsija-dėl smegenų traumos, poodinės kraujosruvos veide, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje. Galvos smegenų sumušimas su ryškiais neurologiniais židininiais simptomais yra sunkaus sveikatos sutrikdymo masto.( b.l. 22-23, 25-26).

2013-07-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriuje (b. l. 6-8). Apžiūros duomenys neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms ir liudytojų parodymams.

A. N. 2013-07-24, 07 val. 24 min., praėjus nemažam laiko tarpui po įvykio, nustatytas 0,88 promilės girtumas (b. l. 55), kas patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčiniais veiksmais 2013-07-23 sunkiai sužalojo M. K., surinkta pakankamai. Kaltinamasis A. N. savo kaltės neneigia, o jo parodymus patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada. A. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 1d., nes jis, tyčia suduodamas smūgius bei spirdamas M. K., jam padarė sužalojimus, kurie sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Dėl civilinių ieškinių

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 16704,11 Lt žalos atlyginimo už M. K. gydymą (b.l. 31-32). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija, jis pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.283 str., BPK 115 str. 1 d.).

M. K. pareiškė civilinį ieškinį 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis M. K. ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nustatytas bylos aplinkybes - į tai, kad didelė žala padaryta sveikatai, nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, neigiami dvasiniai išgyvenimai, sveikatos sutrikdymo pasekmės jaučiamos ir šiuo metu ir vadovaujantis protingumo teisingumo principais ir A. N. priteistina 12000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str.; CK 6.250 str., 6.263 str.).

Bausmės skyrimas

A. N., būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, padarė naują tyčinį sunkų nusikaltimą, (BK 11 str. 4 d.). baustas administracine tvarka. A. N. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo prašymą kaltinamojo griežtai nebausti, kaltinamojo sveikatos sutrikimus ir siekiant BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. N. paskyrus vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis neviršytų sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas (BK 66 str.).

Suimtam kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmės, todėl neišnykus suėmimo pagrindams ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paliktina kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą trejiems(3) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str. A. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. laisvės atėmimą dvejiems(2) metams keturiems(4) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką A. N. įskaityti kardomajame sulaikyme 2013-07-24 ir kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2014-05-28 iki 2014-06-11 ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. N. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 16704,11 Lt žalos atlyginimui.

M. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. N. priteisti M. K. 12000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.