Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15299-16, kurioje

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo buvusią žmoną - A. F., būtent, 2016 m. balandžio 1 d., apie 14.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, virtuvėje, tyčia ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai A. F. į veidą bei vieną kartą patempė jai už kairės ausies, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. F. fizinį skausmą, bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje.

V. F. kaltė įrodoma:

Kaltinamojo V. F. parodymais, užfiksuotais jo apklausos protokoluose (34-35, 38-39 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, ir parodė, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., gyvena kartu su savo buvusia žmona A. F., butas po skyrybų padalintas, jie turi po atskirus kambarius, o buto virtuve, vonia, tualetu naudojasi bendrai. 2016 m. balandžio 1 d., apie 14.40 val., tarp jo ir buvusios žmonos A. F. įvyko konfliktas. Tikslių konflikto aplinkybių dėl girtumo nepamena, kaip ir visų įvykio aplinkybių, tačiau neneigė to, kad konflikto metu galėjo savo buvusiai žmonai A. F. vieną kartą ranka suduoti į veidą bei vieną kartą patempti jai už kairės ausies ir ją sužaloti. Tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jeigu būtų buvęs blaivus tikrai nebūtų smurtavęs prieš savo buvusią žmoną A. F. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siūloma bausme bei jos trukme (dydžiu).

Nukentėjusiosios A. F. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (21, 26-27 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2016-04-01, apie 14:30 val., į namus, esančius Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), grįžo girtas buvęs sutuoktinis V. F. Apie 14:40 val. virtuvėje tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vieną kartą delnu V. F. jai sudavė į veido sritį ir tempė už kairės ausies, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat buvęs sutuoktinis jai grasino, sakydamas, kad "nebegyvens", tačiau jis jai grasina tik būdamas neblaivus ir nemano, kad tokie jo grasinimai realūs, tai yra, kad jis gali jai ką nors padaryti. Tuo metu grasindamas buvęs vyras V. F. rankose neturėjo jokio daikto, tai yra jokio peilio, pagalio ar kažko panašaus, jo grasinimai tai tik girto žmogaus išsakyti žodžiai ir tikrai nemanė, kad jis jai gali ką nors padaryti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Kol gyveno su savo buvusiu vyru V. F., jokių psichinių sutrikimų nepastebėjo ir jis niekada dėl to niekur nesigydė. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

2016-04-06 akistatos protokolu (24-25 b. l.), kuriame užfiksuota, kad suvedus į akistatą V. F. ir nukentėjusiąją A. F., V. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

BIRD ataskaitų žiūrykle (9 b. l.), kurioje užfiksuota, kad 2016-04-01 14.58 val., į Bendrą pagalbos centrą gautas A. F. pranešimas, kuriuo ji pranešė, kad neblaivus buvęs vyras V. F. stumdo, tampo už ausų, naudoja psichologinį smurtą.

2016-04-01 apžiūros protokolu (7-8 b. l.), kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios buto, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., virtuvės apžiūra.

2016-04-01 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS Kuršėnų policijos nuovados tyrėjo D. M. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (14-16 b. l.), kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, būtent 2016-04-01 14.40 val. konflikto metu A. F. buvęs vyras bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., vieną kartą sudavė delnu jai į veido sritį, dėl ko atsirado paraudimas, tampė už kairės ausies, dėl suduoto smūgio ir tampymo už ausies buvo sukeltas fizinis skausmas.

Asmens blaivumo testo duomenimis (28 b. l.), kuriame nurodyta, kad V. F. 2016-04-01 15.35 val. nustatytas 2,72 promilės girtumas.

2016-04-05 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada (19 b. l.), kurioje nurodyta, kad A. F. padarytas nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje. Rastas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. A. F. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rastas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia ranka vieną kartą suduodamas nukentėjusiajai – buvusiai žmonai A. F. į veidą ir vieną kartą patempdamas jai už kairės ausies, sukėlė nukentėjusiajai A. F. fizinį skausmą ir taip padarė nežymų jos sveikatos sutrikdymą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (57 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis neteistas (44 b. l.), teisiamas 1 kartą, 2014-01-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, patvirtinus Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2014-01-07 nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindais bei ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas (45-48 b. l.), praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (49-52 b. l.), yra pensininkas.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), skiriant jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, kaltinamajam skiriami įpareigojimai laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją smurtauja ne pirmą kartą, tokį savo poelgį pats kaltinamasis įvertino netinkamu ir išreiškė norą pasitaisyti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. F. šios bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. F. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. F. šios bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, V. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant V. F. 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę V. F. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-01, 15.10 val., iki 2016-04-02, 12.20 val. (vieną parą), ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Panaikinti V. F. 2016-04-02 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. F., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.