Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini) “ savininkas ir vadovas, gyv. (duomenys neskelbtini) ., teistas: 1) 2012-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 231 str. 1 d. – 10 MGL bauda; 2) 2012-10-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. ir 10 MGL bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2014-04-22 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d. - 40 MGL – 5200 Lt bauda. Paskirta bauda BK 64 str. subendrinta su 2012-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn. ir 40 MGL baudą, laisvės atėmimo bausmės vykdymą 75 str. tvarka atidedant 1 m. 6 mėn., ( 2015-11-09 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, baudos nesumokėjęs); 4) 2017-06-01 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn. , pagal LR BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-22 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL bauda, paskiriant galutinę bausmę - 4 mėn. laisvės atėmimo ir 40 MGL (1506,02 eurų) baudą, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant A. G. tęsti darbą, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nurodant įvykdyti šį įpareigojimą per 7 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti A. G. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. G. arčiau nei 50 metrų atstumu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., būdamas A. G. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini) “ vadovu ir pavojingų miško ruošos atestuotų darbų vadovu, sudaręs 2017-05-08 Medienos ruošos paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/05/17 su I. R. įmone „(duomenys neskelbtini) “ miško kirtimo darbams atlikti, 2017-05-17 atliekant miško darbus kirtavietėje, esančioje 4623/0006:76 (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini) miško urėdijoje, pažeidė 2003-07-01 LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 11 str. 1 d. reikalavimą, kad „Darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais...“, 27 str. 1 d. reikalavimą, kad „Darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbą įmonėje, jeigu jis neinstruktuotas saugiai dirbti jam pavestą darbą...“, Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-12-31 įsakymu Nr. A1-724/V-1284 redakcijos 6 p. reikalavimą, kad „Darbuotojai, prieš pradėdami dirbti pavojingus darbus, kurių sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 1386 „Dėl pavojingų darbų sąrašo patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 87-3751), mokomi darbo vietose, įmonėse, seminaruose arba juos moko profesinio mokymo teikėjai darbdavio ar darbdaviui atstovaujančio asmens nustatyta darbuotojų mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo ir vertinimo tvarka...“, bei Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų LR miškų ūkio ministerijos 1996-11-25 įsakymu Nr. 208 38 p. reikalavimą, kad „Medžių pjovimo zonoje spinduliu, ne mažesniu kaip dvigubas pjaunamų medžių aukštis, pirmiausia išimami pavojingi medžiai...“ bei 69 p. reikalavimą, kad „Pavojingų darbų vadovas, pradedant kirtimą, turi apžiūrėti biržę, pastatyti įspėjamuosius ir draudžiamuosius ženklus, nustatyti tarpinių sandėlių ir poilsio namelių vietas, valksmas, pagrindinę medžių leidimo kryptį, supažindinti darbuotojus su darbų organizavimu, informuoti juos apie galimus pavojus toje biržėje…“, leisdamas neapmokytam ir neinstruktuotam įmonės pagalbiniam darbininkui A. K. bei neapmokytam ir neatestuotam šiuos darbus atlikti pjūklininkui A. P. atlikti medžių pjovimo darbus, neužtikrino, kad būtų laikomasi miško pjovimo darbų eiliškumo, kad pirmiausiai būtų išpjauti pavojingi medžiai, įvertintas pjaunamojo medžio vertimo krypties pavojus, ko pasekoje laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.00 val. pjūklininko A. P. nupjauta eglė virsdama, kliudė jos virtimo trajektorijoje buvusį alksnio sausuolį, kurio kamienas lūžo, krito priešinga nupjautos eglės kryptimi ir jo viršūnė smogė jos judėjimo trajektorijoje 6 m. atstumu nuo nupjautos eglės buvusiam virstančio medžio judėjimo trajektorijoje darbininkui A. K. į veidą, tuo padarant nukentėjusiajam A. K. muštines žaizdas kaktos kairėje, veide, odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas veide, abiejų akių vokų ir skruostų srityse, stuburo smegenų kaklinės dalies sumušimą su ryškiai išreikšta neurologine simptomatika, abipusiai žandinių sinusų visų sienelių lūžius, pleištakaulio lūžį kairėje, kaktikaulio kairio kaktinio sinuso apatinės- priekinės sienelės lūžį, kieto gomurio lūžį, nosikaulių lūžius, taip įvykusio nelaimingo atsitikimo metu sunkiai sutrikdant A. K. sveikatą.

Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, pavojingų darbų vadovas. Įspėjamuosius ženklus miške statė jis, jeigu jie nuvirsta, darbininkai pakelia. Jis atlieka kontrolę, kad su visais darbuotojais prieš pradedant dirbti būtų sudarytos ir šalių pasirašytos darbo sutartys, jis asmeniškai instruktuodavo darbuotojus dėl darbų saugos kertant medžius miške. Visi pasirašė, tik vienas A. K. nepasirašė. K turėjo ateiti į buhalteriją ir pasirašyti sudarytą darbo sutartį, tačiau neužėjo ir nepasirašė. Kaltas, kad nekontroliavo, pamiršo paklausti A. K., ar jis pasirašė. P. įmonėje dirbo pagalbiniu darbininku, sakė, kad turėjo pjūklininko teises, tik jas pametė. Jis nereikalavo, kad P išsiimtų teisių dublikatą, vėliau pervedė jį dirbti pjūklininku. Matė, kad P realiai moką šį darbą dirbti. Teisių nereikalavo. A. K. šalmą išdavė. Mano, kad įpareigojimas būti namie nuo 22 val. per griežtas, nes tokiu metu gali dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

Nukentėjusiojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2017-05-16 pradėjo dirbti įmonėje "(duomenys neskelbtini) ", tačiau darbo sutarties nepasirašė, nes paprašė įmonės vadovo A leisti tik pabandyti ar jam toks darbas tiks. Įmonės vadovas A. G., liepė jam užeiti pas buhalterę ir pasirašyti darbo sutartį, tačiau jis pas buhalterę nenuėjo, o 2017-05-17 įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu jis buvo sužalotas. A. G. jam paaiškino, kaip reikia elgtis darbų atlikimo metu, tačiau jokios instrukcijos susipažinti nedavė, instruktavimo žurnale jis nepasirašinėjo. 2017-05-17 kartu su bendradarbiais A. P., N. ir E., atvažiavo į mišką, esantį (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, nes reikėjo atlikti miško kirtimo darbus. Jo pareiga buvo surinkti šakas ir dėti jas į krūvas. A. P. nupjovė didelę eglę, nupjovė nuo jos šakas, o jis pradėjo rinkti šakas ir nešiojo jas į krūvas. Staiga jis pajuto stiprų smūgį ir prarado sąmonę. Jis nežino ar tai šaka ant jo nukrito, ar tai medis. Įvykio metu jam buvo padaryta galvos trauma. Nors A. G. jam buvo išdavęs šalmą, įvykio metu jis buvo be šalmo, nes šalmas jam trukdė ir jis jį nusiėmė. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b.l.30-31, 33-36).

Liudytojos A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jos sutuoktinis A. G. yra A. G. individualios įmonės "(duomenys neskelbtini) " savininkas ir vadovas, sudaręs su VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, kurioje ji dirba, sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. 2017-05-15 jai sutuoktinis pranešė, kad į jo įmonę priimamas naujas darbuotojas A. K.. Kadangi tai buvo darbo dienos pabaigoje, ji tik spėjo surašyti darbo sutartį, privalomus dokumentus Sodrai bei į darbo saugos žurnalą įrašė A. K. pavardę. Pats žurnalas yra laikomas pas ją, tačiau miško darbininkų darbo saugos instrukcijos yra pas A. G., kuris visada jas turi su savimi, nes A. G. pats asmeniškai instruktuoja savo darbuotojus, o jie tik po to atvyksta pas ją ir pasirašo darbo saugos instruktavimo žurnale. A. K. turėjo atvykti pas ją ir pasirašyti darbo sutartį, tačiau nei 2017-05-15, nei 2017-05-16 neatvyko, o jau kitą dieną įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu jis nukentėjo. Jai yra žinoma, kad A. G. lankė A. K. ligoninėje, pirko maisto produktus jo vaikams, o vėliau parvežė pastarąjį namo. (2 t., b.l.2).

Liudytojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dirba A. G. įmonėje "(duomenys neskelbtini) ", kuri užsiima miško ruošos darbais. Nuo 2017-05-16 A. G. priėmė į darbą pagalbiniu darbininku A. K., kuriam buvo darbui išduoti šalmas ir liemenė. 2017-05-17 jis, N. P., E. K. ir A. K. dirbo miške. Apie 12.00 val. jis nupjovė eglę, pradėjo dėti šakas į valksnas ir staiga N. P. sušuko " Atsargiai" ir jis pamatė, kad virsta sausuolis. Jis staigiai pasitraukė, tačiau kritęs sausuolis užvirto ant A. K., A. K. iš karto nugriuvo, jam pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Jis kartu su E. K. nuvežė A. K. į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, po to apie įvykį pranešė A. G.. A. K. įvykio metu buvo be šalmo, nors šalmas jam buvo išduotas. (2 t., b.l.4-5).

Liudytojo N. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad apie 1,5 m. dirba A. G. įmonėje medžių pjovėju. Nuo 2017-05-16 kartu su kitais įmonės darbininkais dirbo (duomenys neskelbtini) miške, nes A. G. nurodė kokį miško plotą reikia išpjauti, tačiau pats A. G. pjovimo darbų neorganizavo, jų nekontroliavo, jiems nevadovavo. Ar A. G. įmonėje yra darbų saugos žurnalas nežino, jame nepasirašė. Nuo 2017-05-16 įmonėje pradėjo pagalbiniu darbininku dirbti A. K.. 2017-05-17 kartu su A. K., A. P. ir E. K. atvyko į (duomenys neskelbtini) mišką. A. K. pradžioje buvo su šalmu, tačiau paskui jį nusiėmė, nes šalmas jam krito nuo galvos. Iki pietų jie išpjovė krūmus, o vėliau pradėjo pjauti medžius. A. K. dirbo poroje su A. P.. A. P. nupjovė didelę eglę, eglė nukrito ir jis pamatė, kad dar krenta kito medžio dalis. Jis sušuko "Bėkit", A. P. atšoko, tačiau A. K. pradėjo dairytis ir minėto medžio dalis nukrito jam ant galvos. Matė, kaip A. K. nukrito, matė, kad jo kruvinas veidas. A. P. kartu su E. K. išvežė A. K. į Jonavos ligoninę, o jis liko miške. Apie įvykį buvo pranešta A. G., kuris jį vėliau parvežė iš miško. Plotą, kuriame įvyko nelaimingas atsitikimas, nuo krūmų valė A. P., kodėl jis nenupjovė medžio, kuris vėliau užkrito ant A. K., pasakyti negali. A. G. įvykio metu kartu su jais nebuvo, jis visada tik nurodydavo, kuriame plote reikia išpjauti medžius, tačiau kaip organizuoti darbus jie planuodavo patys. A. G. jų neinstruktavo dėl darbų saugos, taip pat nebuvo niekam iš darbuotojų pavedęs atlikti instruktavimą dėl darbų saugos. (2 t., b.l.7-8).

Liudytojo E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio dirbo A. G. įmonėje, nes yra apmokytas dirbti su motopjūklu ir yra atestuotas tokio pobūdžio darbams. Pradėjus darbą minėtoje įmonėje, A. G. ji instruktavo dėl saugos darbe taisyklių laikymosi pasirašytinai. Daugiau dėl darbų saugos instruktuotas nebuvo. Nuo 2017-05-16 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) miške, kur A. G. parodė, kokį miško plotą reikia išpjauti. Nuo 2017-05-16 įmonėje pagalbiniu darbininku pradėjo dirbti A. K.. 2017-05-17 jie kartu su A. K., A. P. ir N. P. vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką, patys apsitarė, kas kokiame plote dirbs, nes A. G. tą dieną į mišką atvažiavęs nebuvo. A. K. dirbo kartu su A. P.. Iki pietų išpjovė krūmus, o vėliau pradėjo pjauti medžius. Po kurio laiko prie jo pribėgo N. P. ir pasakė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas ir kad medis nukrito ant A. K.. Jis nubėgo į tą vietą, kur buvo A. K.. Atbėgęs pamatė, kad pastarasis guli ant žemės, jo veidas buvo kruvinas, A. K. pasakė, kad nejaučia rankų. Jis kartu su A. P. nuvežė A. K. į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, o N. P. liko miške. A. P. jam pasakė, kad nupjovė medį, tačiau ant A. K. nukrito medis buvęs šalia nupjauto A. P. medžio. Kodėl A. P. prieš pjaunant medį nenupjovė ant A. K. nukritusio sausuolio, jam nėra žinoma. Jam yra žinoma, kad A. K. buvo išduotas šalmas ir liemenė. Taip pat A. G. jo (E. K.) paprašė instruktuoti A. K. dėl saugos taisyklių, jis A. K. paaiškino, kaip reikia elgtis medžių pjovimo vietoje, kokių saugumo taisyklių laikytis, tačiau jam nebuvo žinoma, kad A. G. jį paskyrė A. K. kuratoriumi. (2 t., b.l.10-11).

2017-05-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) . Įvykio vietos apžiūros metu nuo medžio nuolaužos paimtas raudonos spalvos dėmes pavyzdys. (1 t., b.l.14-21).

2017-05-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) ). Automobilio apžiūros metu rastas ir paimtas raudonos spalvos dėmes pavyzdys. (1 t., b.l.22-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2164/2017 (02) nustatyta, kad A. K. konstatuotos muštinės žaizdos kaktos kairėje, veide, odos nubrozdinimai veide, poodinės kraujosruvos veide, abiejų akių vokų ir skruostų srityse, stuburo smegenų kaklinės dalies sumušimas su ryškiai išreikšta neurologine simptomatika, abipusiai žandinių sinusų visų sienelių lūžiai, pleištakaulio lūžis kairėje, kaktikaulio kairio kaktinio sinuso apatinės-priekinės sienelės lūžis, kietojo gomurio lūžis, nosikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku riboto paviršiaus daiktu (-ais), galimai 2017-05-17. Sužalojimai galėjo būti padaryti virstančio medžio dalimi. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai. Sužalojimas dėl stuburo smegenų kaklinės dalies sumušimo su ryškia išreikšta neurologine simptomatika bei dėl pleištakaulio lūžio kairėje vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l.52-53).

2017-09-05 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti nukentėjusiajam A. K. priklausantys batai, kojinės, kelnės, marškinėliai, sportinė liemenė, kurios kišenėje rastas raktų ryšulis su 3 vnt. raktų, trumpikės, kurios savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė VšĮ Jonavos ligoninė darbuotoja A. K.. Apžiūros metu ant drabužių matomos dėmės, panašios į kraują. (1 t., b.l.78-81, 76-77).

Nelaimingo atsitiko darbe aktu nustatyta, kad 2017-05-17 įvykusio nelaimingo atsitiko, kurio metu nukentėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , priežastys: 1. Netinkamas pavojingų darbų organizavimas, kuris pasireiškė tuo, kad A. G., būdamas įmonės vadovu ir pavojingų miško ruošos darbų vadovu, nesilaikė miško pjovimo darbų eiliškumo ir neužtikrino, kad pirmiausiai būtų išpjauti pavojingi medžiai ir darbuotojams būtų sudarytos saugios darbo sąlygos (pažeista: LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 str. 1 d. ir Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96 38 p ir 69 p.) 2. A. G., būdamas įmonės vadovu ir pavojingų miško ruošos darbų vadovu leido atlikti pavojingus miško pjovėjo darbus (dirbti su motopjūklu) neapmokytam ir neatestuotam šiuos darbus atlikti A. P., kuris nesugebėjo tinkamai įvertinti, kad pjaunant eglę yra šalia esančio pavojingo medžio- alksnio galimas neprognozuojamos virtimo krypties pavojus, t.y. A. P. neužtikrino, kad pirmoje eilėje būtų pašalintas pavojingas alksnis, taip pat buvo leista dirbti pavojingus miško ruošos darbus A. K., kuris neapmokytas šiuos darbus dirbti. (pažeista: LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d. ir Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų 6 p.). (1 t., b.l.90-91).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1860 (17) nustatyta, kad nelaimingo atsitikimo, įvykusio 2017-05-17, mechanizmas buvo toks: A. P. nupjauta eglė virsdama kliudė jos virtimo trajektorijoje buvusį alksnio sausuolį, kuris buvo paveiktas taip, kad jo kamienas lūžo, krito (priešinga nupjautos eglės kritimo kryptimi) ir sužalojo apie 6 m. atstumu nuo nupjautos eglės buvusį (dirbusį) A. K.. Tiriamuoju atveju tai, kad prieš pradedant medžių pjovimą, medžių pjovimo zonoje nebuvo pašalinti pavojingi medžiai (tiriamuoju atveju- alksnio sausuolis), yra tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sąlyga. Tai, kad A. K. nebuvo apmokytas atlikti pavojingus darbus, o A. P. neturėjo motopjūklininko kvalifikacijos, yra organizacinės nelaimingo atsitikimo priežastys, kurios didino nelaimingo atsitikimo miško kirtavietėje tikimybę. Vykdyti darbai neatitiko Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96 38 p. nurodymo, kad medžių pjovimo zonoje spinduliu, ne mažesniu kaip dvigubas pjaunamų medžių aukštis, pirmiausia išimami pavojingi medžiai. Tai, kad A. K. nebuvo apmokytas atlikti pavojingus darbus pagal Pavojingų darbų sąrašo 3,5 p., neatitiko Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų 6 p. nurodymo, kad darbuotojai, prieš pradėdami dirbti pavojingus darbus, privalo būti apmokyti, kaip reikia šiuos darbus atlikti saugiai ir atestuoti. Tai, kad A. K. nelaimingo atsitikimo metu buvo pavojingoje zonoje yra būtina, bet nepakankama sąlyga nelaimingam atsitikimui įvykti, bet jo nelėmė, nes nelaimingo atsitikimo priežastimi ir pagrindine sąlyga yra tai, kad medžių pjovimo zonoje spinduliu, ne mažesniu kaip dvigubas pjaunamų medžių aukštis, pirmiausia nebuvo pašalinti pavojingi medžiai. Tai, kad A. P. nelaimingo atsitikimo metu pjovė eglę, kai pjaunamo medžio pavojingoje zonoje tuo metu buvo (šakas rinko) pagalbinis darbininkas, turėjo įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui. Darbuotojai, prieš pradėdami dirbti pavojingus miško ruošos darbus, privalo būti apmokyti, kaip šiuos darbus reikia atlikti saugiai. Pjauti medžius motopjūklo pagalba leidžiama tik motopjūklininko kvalifikaciją turintiems miško pjovėjams. Užtikrinti saugų darbą tiriamo nelaimingo atsitikimo atveju yra darbdavio, jo įgaliotų asmenų ir miško ruošos darbų vadovo pareiga. (1 t., b.l. 166-171).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. G. veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, būdamas įmonės vadovu ir pavojingų miško ruošos atestuotų darbų vadovu, pažeidė darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos reikalavimus ir dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui.

Kaltinamasis A. G. kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs ( 2t., b.l. 43-46), administracine tvarka baustas ( 2 t., b.l.71-77), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą lankėsi Probacijos tarnybos siuntimu ( 2t., b.l.81), dirba. 2014-04-22 Jonavos raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL -1506,02 Eur bauda nesumokėta. A. G. skirtinas laisvės atėmimas ( BK 50 str.). Neatlikta 2017-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – keturių mėnesių laisvės atėmimas bendrintina su naujai paskirta bausme pagal LR BK 63 str. 1, 4 d. iš dalies jas sudedant – prie naujai paskirtos( griežčiausios) laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Neatlikta bausmė – nesumokėta 40 MGL – 1506,02 Eur bauda subendrintina su naujai paskirta bausme pagal LR BK 64 str. 1, 2 d. visiškai jas sudedant. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, dirba, ši veika padaryta dėl neatsargumo ( BK 176 str. 2d.). Todėl BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. A. G. skirtinas naujas įpareigojimas, įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirti 2017-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl A. G. taikytinas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 176 str. 1 d. ir skirti jam 3 ( trejus) metus laisvės atėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir A. G. paskirti 2 ( dvejus) metus laisvės atėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1 d., 2d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, bei su 2014-04-22 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL – 1506,02 Eur bauda ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti 2 ( dvejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 40 MGL – 1506,02 ( vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 02 ct) Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviem) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. G. neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nurodant įvykdyti šį įpareigojimą per 7 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti A. G. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. G. arčiau nei 50 metrų atstumu.

Į bausmės laiką A. G. įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal ankstesnį 2017-06-01 nuosprendį ir laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-21 22.25 val. iki 2017-05-23 12.40 val. ( BK 63 str. 9 d., 66 str.).

A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktinius įrodymus : A. K. drabužius nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, raktų ryšulį su 3 vnt. raktų nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.