Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui V. K., gynėjui adv. V. S., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. M., jos atstovei adv. E. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendį), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1.2009-03-26(teismo baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 182 str.1 d.15 MGL (1950 litų) dydžio bauda;

2. 2010-02-18 pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1 d., 182 str.1d., 182 str.3 d.- 63,64 str. str.-laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 1950 Lt dydžio bauda; pritaikius LR BK75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2(dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 50 val. nemokamų darbų;

3.2010-12-14 pagal LR BK 323 str.1 d.- 64 str.1,3 d. d.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 4(keturiems) mėn. ir 1950 litų dydžio bauda; teistumai neišnykę,

- kaltinamas pagal LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d., 187 str.1 d., 145 str.1 d., 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. M. neteisėtai disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: 2009 m. lapkričio 16 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) be D. M. sutikimo, neteisėtai įgijo jos banko „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis V. M. 2009 m. lapkričio 16 d., būdamas bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba neteisėtai pasinaudodamas turimais nukentėjusiosios D. M. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, atliko finansinę operaciją- iš D. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 110 litų į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-11-17, būdamas bute, esančiame Kaune , (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba neteisėtai pasinaudodamas turimais nukentėjusiosios D. M. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, atliko finansinę operaciją- iš D. M. sąskaitos pervedė 60 litų į savo sąskaitą; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-11-17, būdamas bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba neteisėtai pasinaudodamas turimais nukentėjusiosios D. M. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, atliko finansinę operaciją- iš D. M. sąskaitos pervedė 500 litų į savo sąskaitą; iš viso iš nukentėjusiosios D. M. sąskaitos į savo sąskaitą pervedė 670 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis V. M., būdamas bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba, 2009 m. lapkričio 16 d. ir 2009 m. lapkričio 17 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą valandą, pasinaudodamas neteisėtai įgytais D. M. banko „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie banko „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos D. M. vardu, atlikdamas apgaulės būdu tris finansines operacijas – iš D. M. sąskaitos pervesdamas į savo sąskaitą 670 litų, apgaule savo naudai įgijo 670 litų, padarydamas nukentėjusiajai D. M. 670 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis V. M., 2010 m. gegužės mėn. viduryje ,ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, turėtu raktu atrakinęs duris įsibrovė į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė D. M. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „LG KF600“ 1500 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“ 200 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. M. 1700 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.;

Be to, kaltinamasis V. M., 2010m. liepos 16 d., apie 08.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino D. M. priklausančius: nešiojamojo kompiuterio „BenQui“ ekraną, padarydamas 1000 Lt turtinę žalą, spausdintuvą „Canon“, padarydamas 100 Lt turtinę žalą, tyčia mėtydamas indus sugadino sienas, padarydamas 1000 Lt turtinę žalą, apgadino spinteles ir spintą, padarydamas 300 litų turtinę žalą, padarydamas nukentėjusiajai D. M. 2400 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis V. M., 2010m. liepos 16 d., apie 08.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), grasindamas savo buvusiai sutuoktinei D. M., išsitraukė revolverį ir į jo būgną įdėjo vieną šovinį bei įrėmęs D. M. revolverio vamzdį į kaktą du kartus paspaudė revolverio gaiduką, tokiu būdu grasino nužudyti D. M., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.1 d.

Kaltinamasis V. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str.1 d.,215 str.1 d., 182 str.1 d., 145 str.1 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai, o dėl nusikalstamų veikų , numatytų LR BK 187 str.1 d., 178 str.2 d., padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis su buvusia žmona D. M. kartu negyvena nuo 2009 m. spalio mėn. Po išsiskyrimo nukentėjusioji išsinuomavo butą ir išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Rakto nuo šio buto kaltinamajam ji nedavė. V. M. raktą nuo buvusios žmonos nuomojamo buto gavo iš vaiko auklės, pasakydamas jai , jog jam reikia iš šio buto pasiimti kai kuriuos jam priklausančius daiktus. Turėdamas raktą jis pasigamino jo dublikatą. Raktą grąžino atgal. 2009 m. lapkričio 16 d. jis atėjo į D. M. butą, turimu raktu atsirakino jį. Ant stalo rado D. M. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir jų pagalba tą dieną iš jos sąskaitos į savo sąskaitą (interneto prieigos pagalba) pervedė 110 litų. Kitą dieną analogišku būdu dar per du kartus į savo sąskaitą pervedė 560 litų. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis apie 2010m. gegužės mėn. vidurį(tikslios datos neprisimena), buvusios žmonos leidimu gyveno pas ją, kadangi reikėjo naktimis prižiūrėti mažametę dukrą, nes žmona dirbo naktinį darbą. Teisėtai būdamas jos bute kažkurią dieną pavogė žmonos mobiliojo ryšio telefoną „LG KF600“, kurio vertė yra ne 1500 litų, kaip nurodyta kaltinamajame akte, o perpus mažesnė- apie 750 litų. Teigia, kad antrojo mobiliojo ryšio telefono vagystė jam inkriminuojama nepagrįstai, kadangi telefonas „Nokia 1209“ priklauso jam, o ne žmonai, ir jo vertė ne 200 litų, o tik 99 litai. Šį telefoną ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis grąžino nukentėjusiajai. Kaltinamasis, be to, parodė, kad 2010 m. liepos 16 d., ryte(galėjo būti apie 8.30 val.), jis, būdamas neblaivus, atėjo į žmonos nuomojamą butą, esantį Kaune , (duomenys neskelbtini).Norėjo su buvusia sutuoktine pasikalbėti dėl jų tarpusavio santykių. Su savimi turėjo dujinį revolverį, kurį rado kažkokiame naktiniame klube. Šio revolverio būgnelyje buvo vienas šovinys. Nukentėjusiajai pareiškus, jog ji tuoj pat iškvies policiją ir matydamas, jog buvusi sutuoktinė nesileidžia į jokias kalbas, kaltinamasis, norėdamas pagąsdinti buvusią žmoną, priglaudęs revolverio vamzdį prie nukentėjusiosios kaktos du kartus paspaudė gaiduką. Prieš tai, nukentėjusiajai nematant, jis iš būgnelio išėmė šovinį. Kategoriškai teigia, kad nužudyti buvusią žmoną nenorėjo. Toliau būdamas bute, iki atvykstant policijos pareigūnams, kaltinamasis , pamatęs kompiuteryje savo dukrytės nuotrauką su buvusios žmonos draugu, supykęs smogė kumščiu į kompiuterio ekraną ir jį sudaužė.Be to, neneigia sugadinęs spausdintuvą bei dvi stiklines ir puoduką metęs į buto sienas. Kaltinamojo teigimu kaltinamajame akte nurodyta turtinė žala- 1000 litų, nukentėjusiosios patirta dėl sienų sugadinimo yra pernelyg didelė. V. M. teigia iš esmės sutinkantis su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu dėl turtinės žalos atlyginimo. Tuo pačiu kaltinamasis kategoriškai nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu- 50.000 litų- dėl neturtinės žalos atlyginimo. Jo manymu, neturtinė žala nagrinėjamu atveju neturi viršyti 1000 litų. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad ji po faktinio išsiskyrimo su kaltinamuoju išvyko gyventi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Vieną raktą nuo šio buto turėjo ji, o kitą- buvo patikėjusi mažametės dukros auklei J.. Šio buto rakto niekada nedavė buvusiam sutuoktiniui V. M.. Šią aplinkybę nukentėjusioji teigia kategoriškai. 2009-11-17, vakare, būdama prekybos centre „Akropolis“ , norėjo Swedbank bankomate pasižiūrėti ar yra pervesti pinigai už dukrą. Pastebėjo, jog sąskaitoje yra iš viso tik 4 litai ir keliolika centų. Kitą dieną būdama namuose ji norėjo prisijungti prie internetinės bankininkystės, tačiau tai padaryti jai nepavyko, kadangi buvo pakeistas slaptažodis. Suprato, kad jos buvęs sutuoktinis V. M., atlikdamas tris operacijas, iš jos sąskaitos į savo sąskaitą pervedė 670 litų. Į jos nuomojamą butą buvo patekta atsarginio rakto pagalba, kurį, kaip vėliau išsiaiškino nukentėjusioji, kaltinamasis paėmė iš vaiko auklės J. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad ji 2010 m. pavasarį( galėjo būti gegužės mėn.), ji bute pasigedo savo dviejų mobiliojo ryšio telefonų – „LG KF600“ 1500 litų vertės ir „Nokia 1209“ 200 litų vertės. Suprato, kad šiuos jai priklausančius telefonus pavogė buvęs sutuoktinis, kadangi durų spyna nebuvo sugadinta, o D. M. žinojo, jog kaltinamasis yra pasidaręs buto durų spynos rakto dublikatą. Vieną iš šių telefonų- „Nokia 1209“- kaltinamasis jai grąžino ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad jos buvęs sutuoktinis 2010 m. liepos 16 d., ryte( galėjo būti 8.30 val.), būdamas neblaivus, atėjo į jos nuomojamą butą. D. M. pareikalavus apleisti jos būstą, kaltinamasis išsitraukė pistoletą, jai matant į būgnelį įdėjo šovinį, rankos delnu pasuko būgnelį ir pareiškęs, kad „ bus žaidžiama rusiška ruletė“ , du kartus nuspaudė pistoleto gaiduką. Nukentėjusioji labai išsigando, manydama, kad kaltinamasis nori ją nužudyti. Be to, V. M., iki atvykstant policijos pareigūnams, dar kurį laiką siautėjo bute, sudaužydamas nešiojamo kompiuterio ekraną, sugadindamas spausdintuvą „Canon“. Į buto sienas mėtė indus , sugadindamas sienas bei tapetus.1000 litų, kaip dalį padarytos žalos, kaltinamojo artimieji prieš teisiamąjį posėdį pervedė į jos sąskaitą. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo reiškia 3620 litų sumai, o civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 50.000 litų sumai. Nukentėjusioji nurodo, kad dėl jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą. Iki šiol jaučia baimę dėl savo ir mažametės dukros M. ateities.

Kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios D. M. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.26-31- t.1), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.32-t.1), iš kurio matyti, kad V. M. 2010-07-16, 11.00 val., savo iniciatyva pateikė tyrėjui R. B. revolverį Raider 35 ir 9 mm dujinio pistoleto šovinį; specialisto išvada Nr.20-4-ISI-1459(b.l.l.36-38-t.1), iš kurio matyti, kad „ tirti pateiktas Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis-garsinis revolveris „Raider 35“ Nr.07934, skirtas šaudyti 9mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, yra D kategorijos šaunamasis ginklas“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. M. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d., 187 str.1 d., 145 str.1 d., 178 str.2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d., 145 str.1 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas, savanoriškai dalinai atlygino nukentėjusiajai nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str.1 d., 145 str.1 d., jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis V. M. padarė šešias tyčines nusikalstamas veikas, jas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str.3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str.- netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad visos nusikalstamos veikos yra baigtinės, į V. M. asmenybę, į tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios D. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, mažintinas, kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu grąžino nukentėjusiajai D. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“ 200 Lt vertės bei iki teisiamojo posėdžio atlygino 1000 litų.

Nukentėjusioji D. M., be to, pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydama priteisti iš kaltinamojo 50.000 litų. Nurodo, kad dėl jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų ji patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, stresą.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajai D. M. neturtinės žalos dydžio klausimą, būtina atsižvelgti į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis neturi jokių pajamų, į padarytos nukentėjusiajai turtinės žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis dalinai atlygino nukentėjusiajai nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d., 187 str.1 d., 145 str.1 d., 178 str.2 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 214 str.1 d.- laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 215 str.1 d.- laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str.1 d.- laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 187 str.1 d.- laisvės atėmimu 4(keturiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 145 str.1 d.- laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str.2 d.- laisvės atėmimu 10(dešimt) mėnesių.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,4 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios -10(dešimt)mėn. laisvės atėmimo bausmės- pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės- 8(aštuonis) mėnesius, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vienerius) metus 6(šešis) mėnesius.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1,4,9 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1(vienerių) metų 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2010-12-14 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės-6(šešis) mėnesius, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejus) metus.

Sutinkamai su LR BK 64 str.1,2 d.d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2(dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti visą 2009-03-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę -15 MGL (1950 litų) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejus) metus ir 15 MGL(1950 litų) dydžio baudą, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Kardomosios priemonės- suėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

- sulaikymo laiką - nuo 2010-07-16 iki 2010-07-17(1 dieną);

- sulaikymo, suėmimo laiką ir laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-12-14 nuosprendį- nuo 2010-10-15 d. iki 2011m. sausio 18 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

-turtinę žalą -3620(tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt) litų;

-neturtinę žalą-10.000(dešimt tūkstančių) litų.

Daiktinį įrodymą – Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm dujinį-garsinį revolverį „Raider 35“ Nr.07934, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“ ir buto raktą, grąžintus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai D. M., palikti jos žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam V. M. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.