Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. kovo 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per eilę kartų (duomenys neskelbtini), įsibrovęs pro nerakintas duris į patalpą, į S. Č. neveikiančią fermą, iš jos teritorijos tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, padedant K. J., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, pakrauti pavogtus daiktus į automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam S. Č. priklausantį elektrinį galąstuvą, 300 Eur vertės, dujinį aukšto slėgio katilą, 1200 Eur vertės, du transporterinius reduktorius, kurių vieno vertė 150 Eur, bendros 300 Eur vertės, du rulonus spygliuotos vielos, kurių vieno vertė 15 Eur, bendros 30 Eur vertės, 150 kg juodojo metalo laužo, 50 Eur vertės, ventiliatorių, 90 Eur vertės, medžio pjovimo staklių detalę, 60 Eur vertės, keturis fermos teritorijoje buvusius metalinius vamzdžius, kurių vieno vertė 50 Eur, bendros 200 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. Č. iš viso 2 230 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad važiavo Druskininkų keliu, nuo kelio (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, pastebėjo apleistą fermų pastatą. Užvažiavo pažiūrėti. Pastato durys buvo uždarytos, bet neužrakintos, tik paremtos plyta. Pastatas buvo nenaudojamas, teritorija nebuvo aptverta. Per medines duris pateko į pastato vidų, ėjo turėdamas tikslą pažiūrėti. Suprato, kad tai – ne jo daiktai. Viduje rado metalo, tada ir kilo mintis pavogti. Prie pastato durų stovėjo metaliniai vamzdžiai, kuriuos taip pat paėmė, juos irgi vežė savo automobiliu. Metalą per kelis kartus paėmė, nunešė į mašiną. Tuo metu dar turėjo teisę vairuoti. Pirmą kartą buvo vienas, po to dar buvo atvažiavęs kokius 4-5 kartus. Paskutinius 3 kartus buvo su draugu K. J.. Metalą dėjo į savo automobilį ,,VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Be metalo paėmė kaltinamajame akte išvardintus daiktus. Viską pridavė metalo supirktuvėje. Po viso įvykio jam paskambino policija ir jis prisipažino pavogęs metalą. Tuo metu nežinojo, kad yra kameros. Paimtus daiktus vadina metalu, nes juos ėmė kaip metalą pridavimui. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi. Nukentėjusiam žalos neatlygino, su juo nebendravo. Nori atlyginti žalą, pradėti dirbti. Taip pat nurodė, kad šiuo metu automobilį yra pardavęs išvežimui į Ukrainą už 120 eurų.

Panašius parodymus kaltinamasis R. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 11-14, 35-37, 44-46). Parodymus R. V. patvirtino 2024 m. balandžio 24 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, kokius daiktus iš kur pavogė (2 t., b. l. 24-26, 28, 29-34).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis S. Č. 2024 m. kovo 15 d. pareiškime (pridėtose nuotraukose) nurodė, kad 2024 m. kovo 14 d. pastebėjo, kad iš jam priklausančių rakinamų ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), įsilaužus per duris, iš patalpų pavogta tarybinių laikų galąstuvas (šmyrgelis), aukšto slėgio katilas, du transporteriniai reduktoriai, du rulonai spygliuotos vielos, du metaliniai vamzdžiai, kurių skersmuo apie 35 cm, ilgis 3 metrai, apie 150 kg įvairaus juodo metalo, laužo. Pavogtų daiktų vertė 1 980 eurų (1 t., b. l. 1-3, 4-13, 14-18).

Nukentėjusysis S. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis turi įsigijęs senas fermas, kuriose laiko įvairius daiktus. Minėtos fermos yra rakinamos. 2024 m. kovo 14 d. atvykęs į minėtas fermas pamatė, kad yra išlaužta lauko durų spyna. Tuo metu paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Buvo atvykę policijos pareigūnai. Tuo metu pareiškimo nerašė, kadangi nežinojo, kad kažkas yra pavogta. Policijos pareigūnams išvykus, jis patalpas apžiūrėjo atidžiau ir pamatė, kad yra pavogtas tarybinių laikų galąstuvas (šmirgelis). Jis susideda iš dviejų galąstuvų, tačiau vieno ant jo nebuvo. Šį galąstuvą vertina 300 eurų, kadangi patikrinęs skelbimus, išsiaiškino, kad tokia yra pirmo rasto galąstuvo kaina. Prie tyrimo pateikia dingusio galąstuvo nuotrauką, taip pat nuotrauką iš skelbimo, kuriame matyti jo kaina. Minėtą galąstuvą įsigijęs labai seniai. Kiek tuo metu mokėjo, neatsimena. Taip pat pavogtas garo katilas. Jis yra veikiantis. Minėtas katilas kūrenamas dujomis. Jį vertina 1 200 eurų. Šiam momentui kainos pagrįsti negali, nes tokių katilų prekyboje nėra. Turi jo dokumentų nuotrauką, kurią pateiks tyrimo metu. Taip pat turi šio katilo nuotrauką, kurią pateikia prie tyrimo medžiagos. Šį katilą ketino parduoti ir būtų prašęs tokios kainos, kuria įvertino žalą. Pavogti du transporteriniai reduktoriai. Jie buvo vokiečių gamybos, dėvėti. Iš vieno galo reduktorius jungiamas prie elektros variklio, iš kito galo – prie transporterio linijos. Koks jo tikslus modelis, dabar nežino, tačiau dar toks pats reduktorius likęs. Jo vieno vertė 150 eur. Todėl abu vertina 300 eurų. Pavogti du rulonai spygliuotos vielos. Vieną ruloną vertina 15 eur. Abu rulonus vertina 30 eur. Vertė tokia, kadangi patikrinus skelbimus rado, kad pirmame skelbime tokios vielos tokia kaina. Šią vielą įsigijęs labai seniai. Kiek tuo metu už ją mokėjo, neatsimena. Taip pat pavogti du storasieniai metalo vamzdžiai. Jų ilgis yra trys metrai. Koks tiksliai skersmuo, dabar neatsimena, bet gali būti apie 35 cm. Tokio pat vamzdžio dar yra likę fermose. Vieną vamzdį vertina 50 eur. Bendra abiejų vamzdžių vertė – 100 eurų. Vamzdį įsigijęs labai seniai. Kokia tuo metu buvo jo vertė, neatsimena. Šiuo metu jo vertė tokia, kadangi skambino pagal skelbimus ir domėjosi. Taip pat pavogta įvairaus juodo metalo laužo. Jį sudarė įvairūs dantračiai, velenai, kitas smulkus metalo laužas. Jis buvo keliose krūvose. Viso pavogta apie 150 kg šio laužo. Šiuo metu viena tona tokio laužo metalo supirktuvėse kainuoja apie 320 eurų, todėl pavogto juodojo metalo vertė – 50 eurų. Sugadintos spynos ir durų nevertina, kadangi dėl to žala nepadaryta. Bendra pavogtų daiktų vertė – 1 980 Eur. Patikrinus vaizdo kameros, įrengtos fermų teritorijoje, įrašus, pastebėjo pro ją pravažiuojantį ,,VW Golf“ automobilį. Jis yra tamsios spalvos, panašus į karavaną. Ant jo uždėti lieti, penkių stipinų, ratlankiai. Valstybinių numerių nesimatė. Pamatęs šį automobilį jį atpažino, kadangi 2024 m. kovo 12 d. apie 11.00 val. jį matė važiuojantį ties nauju Alytaus tiltu, esančiu Normandijos plente. Jį matė prieš pat tiltą. Jis važiavo į Pramonės r. Į automobilį atkreipė dėmesį, kadangi jo galinis dangtis buvo atidarytas. Iš automobilio kyšojo tokie pat vamzdžiai, kurie pavogti iš jo. Su automobiliu jis prasilenkė priešprieša, tai yra, jis važiavo iš Pramonės r. Prasilenkus dar automobilį stebėjo per šoninį veidrodėlį. Tikrai matė, jog automobilyje yra ir spygliuotos vielos rulonas. Iš pradžių dar norėjo apsisukti ir pasivyti, bet persigalvojo. Kad yra apvogtas jo sandėlis, tuo metu jis dar nežinojo (1 t., b. l. 4-13).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. Č. parodė, kad tik vėliau pamatė, kad dar pagrobtas ventiliatorius. Ventiliatorius stovėjo fermos jungiamajame koridoriuje, netoli nuo garo katilo. Dabar apsižiūrėjo, jo nėra, todėl jis tikrai buvo pagrobtas. Jį įvertina 90 eurų. Tokią vertę nurodo atsižvelgdamas į skelbiu.lt esančius skelbimus, kur siūlomi parduoti panašūs ventiliatoriai. Ventiliatorius buvo mėlynos spalvos, apie 1 m aukščio, apie 80 cm pločio, vokiškas. Ant ventiliatoriaus korpuso buvo vokiškų užrašų. Sija, kuri buvo fermos koridoriuje, taip pat buvo pavogta. Jos vagystės taip pat nebuvo pastebėjęs. Jis šitą detalę įvardintų ne kaip siją, ji tik kad pailgos formos, lieto metalo. Iš tikro tai medžio pjovimo staklių (gaterio) viena iš detalių. Ji maždaug 3 metrų ilgio, 15x15 cm aukščio ir pločio. Kaip sakė, ji lieto metalo, sunki, turėjo sverti daugiau nei 100 kilogramų, nes jis ją tik su laužtuvu paversdavo. Ją vertina 60 eurų. Vertę nurodė metalo, ji tikrai buvo sunki. Dėl lauke buvusių vamzdžių nurodė, kad tai iš tikro jų buvo pagrobta daugiau nei 2, galėjo būti bent 4. Jų visų ilgis buvo apie 3 metrus, jų diametras – apie 20 cm, jeigu pareiškime nurodyta daugiau, tai prašo vadovautis šiandienos parodymais, nes vamzdžių nematavo. Vieno vamzdžio vertė – 50 eurų, todėl 4 vamzdžių vertė būtų 200 eurų. Taigi, jeigu savo pareiškime, civiliniame ieškinyje nurodė, kad jam padaryta 1 980 eurų žala, tai dabar ją didina, iš viso jam vagyste padaryta 2 230 eurų turtinė žala. Iki šiol žala neatlyginta (1 t., b. l. 61-64).

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. J. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena daugiau nei 3 metai, veda bendrą ūkį. Jai paaiškinta, kad gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, nes K. – įtariamasis. Parodymus duoti sutinka. Apie tai, kad K. buvo pareikšti įtarimai dėl vagystės, ji žino, jis pats parėjęs iš policijos tai pasakė. Apie tą situaciją, metalų vežimą iš kažkokių fermų K. jai pasakė dar to paties metalų vežimo metu. Tuo metu K. buvo ,,užgėręs“. Galėjo būti maždaug kovo mėnuo, tikslai laiko neatsimena. Taigi, vieną dieną K. parėjo iš miesto, o ji paklausė, ką jis veikė. Šis atsakė, kad draugas R. jo paprašė padėti vežti į metalo supirktuvę metalus. Paprašė jo papasakoti smulkiau. K. papasakojo, kad R. gyvena mieste, jam nurodė, kad turi kažkokias fermas, jose yra metalo, paprašė padėti sukrauti į mašiną ir nuvežti į metalo laužą. Sakė, kad padėjo, už tai R. jam sumokėjo lyg 30 eurų. K. sakė, kad jai čia kažkas neaišku, kad negali taip būti, kad R. gyvena mieste, o turi kažkokias fermas kaime. Taip besikalbant jie abu su K. priėjo išvados, kad šitas reikalas yra neaiškus, kad reikia su R. tų reikalų netęsti. Bekalbant ir pats K. pasakė, kad jis pats suprato, kad tai neaiškus reikalas, kad su R. ten nevažiuos ir jam nepadės. Neklausė K., kiek kartų važiavo vežti metalą ir kokius daiktus išvežė bei kiek jam iš viso buvo sumokėta. Nežino, ar jis po to tikrai nevyko su R. dar kartą. Jo nekontroliavo, bet tai, ką jis pasakė, jai atrodė įtikinama, ir tiek, kiek pažįsta K., jis neturėjo elgtis neteisėtai. Smulkiau apie įvykį papasakojo tik jau grįžęs iš policijos. Parodė ir įtarimą, kokie daiktai išvežti ir kokiam kaime. Nekalbėjo su K., ar tikrai visus daiktus padėjo R. išvežti, ar dalį R. pavogė pats. K. apibūdina kaip gerą žmogų, tiki, kad žinodamas, kad vagia svetimą turtą, būtų to nedaręs, ir kad jeigu taip pasielgė, tai tik dėl to, kad tas draugas jį įtikino, kad neva jam reikia pagalbos. K. paklusnus, kai gali, prisideda prie šeimos išlaikymo, tik kai kada pradeda piktnaudžiauti alkoholiu (1 t., b. l. 108-110).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima metalo laužo supirkimu. 2024 m. kovo mėn. R. V. vežtą ir parduotą jiems metalo laužą atsimena. Atsimena todėl, kad praėjus maždaug savaitei po metalo pardavimo atvyko policija, išreikalavo iš jų metalo pirkimo dokumentus ir vaizdo įrašus. Visi atvejai, kada R. V. atvežė jiems metalo laužą, buvo užfiksuoti dokumentuose, t. y. buvo surašytos pirkimo-pardavimo sutartys. Taip pat pateikė ir turėtus vaizdo įrašus, kur užfiksuotas metalo laužo atvežimas. Kiek dienų buvo vežtas metalo laužas, gali pasakyti tik pažiūrėjęs į turimus dokumentus. Vežta buvo 4 dienas, kai kurias iš jų – po 2 kartus. Kai kada R. V. metalo laužą atveždavo vienas, o kai kada su kitu vyriškiu. Visada metalo laužo pardavimas buvo forminamas R. V. vardu ir jam išmokami pinigai. Peržiūrėjęs savo įmonės duomenų bazę, nurodė, kad 2024 m. pavasarį K. J. vardu metalo laužo neparduota. Kiek kartų metalo laužą R. V. atvežė vienas, o kiek – kartu su tuo kitu vyriškiu, neatsimena, nepasakys. Pateiktame 2024 m. kovo 13 d. vaizdo įraše matomas užfiksuotas vyriškis, atvykęs kartu su R. V., tai ir yra šitas vyriškis, kuris su juo kai kuriais kartais atveždavo laužą. Su niekuo kitu R. V. metalo laužo nevežė. Buvo atvežtas negabaritinis metalo laužas, ilgi vamzdžiai, sija, galąstuvas, žemės ūkio technikos dalys, taip pat smulkesnių metalo laužo dalių. Pagal pirkimo-pardavimo sutartis mato, kad kovo 7 ir kovo 8 d. vežti vamzdžiai ir galąstuvas, kovo 12 d. – ir vamzdžiai, kovo 13 d. – žemės ūkio technikos detalės. Niekada nebuvo atvežtas vienas daiktas, kaip sakė, šalia jo būdavo atvežta smulkesnių metalo laužo detalių, tačiau į sutartį jie rašo tik akcentines detales. Taip kovo 7 d. jis galąstuvą įvardino kaip stakles, o kovo 13 d. atvežtą metalo laužo krovinį – kaip žemės ūkio technikos dalis. Kokios tai galėjo būti dalys, neatsimena. Tai galėjo būti ir reduktorius, yra priėmę ir tokių detalių. Priimtą metalo laužą yra išvežę, jį veža maždaug 2 kartus per savaitę. Nei R. V., nei K. J. jis asmeniškai nepažįsta. Ar šitie asmenys minėtu laiku atvežė parduoti ir didelius vielos rulonus, ar ruloną, neatsimena. Logiškai atrodytų, kad jeigu būtų atvežti dideli vielos rulonai, tai juos būtų įrašęs į pirkimo dokumentą kaip metalo rūšį, bet to nėra pažymėjęs (1 t., b. l. 114-116).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. V. yra jo pažįstamas, draugas. Susipažino sporto klube, kur abu sportavo. Jis tuo metu gėrė alkoholį, o R. visai negėrė, o dabar, kai prarado teisę vairuoti, geria. Turi vienas kito telefonų numerius. Kovo pradžioje R. paskambino jam ir paprašė padėti pakrauti metalą. Jis sutiko. Neklausė, kas ir kaip. Jeigu draugas prašo, tai negi ims smulkiai klausinėti, lyg rodyti nepasitikėjimą. Jis jam nesakė, kad metalas, kurį sutiko padėti pakrauti, yra ne jo, ir fermos, iš kurių kraus metalą, ne jo. Tuo metu išgėrinėjo, todėl klausimų jam nekilo, tuo labiau, kad R. minėjo, jog atsilygins. Kaip sakė, pirmą kartą nuvažiavo su R. į tas fermas kovo pirmos savaitės pabaigoje, jeigu gerai atsimena. Tiksliai laiko nepasakys. Galėjo būti kovo 7 ar 8 dienos. Tikrai žino, kad lyg nevažiavo savaitgalį, o darbo dienomis. Važiavo su R. mašina ,,Volkswagen Golf“. Vairavo R., nuvažiavo į tokias fermas, esančias kairėje kelio pusėje, jei važiuojant nuo Alytaus link Jiezno, dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini) žiedo. Jis pats ten nebuvo buvęs, gal dabar ir nerastų, kur jos yra. R. parodė, kur įeiti, jis ėjo paskui R.. Durų nelaužė, jos buvo paremtos plyta, tai R. jas tik atidarė ir viskas. Pirmą dieną, jeigu gerai atsimena, lyg išvežė galąstuvą. Jis sunkus, rusų laikų, ir spygliuotos vielos ruloną. Lyg sekančią dieną ar dar po dienos nuvažiavę jau paėmė vamzdžius. Jų paėmė 2, o gal 3. Jie stovėjo lauke, kairiau nuo įėjimo į fermą, ant žemės. Vamzdžiai sunkūs, o dar tuo kartu įsidėjo ir siją, kuri buvo fermos koridoriuje, kaip tik netoli įėjimo į fermos pastatą. Ji irgi ilga, sunki. Kai nuvežė į metalo supirktuvę, jų klausė, kaip policija nesustabdė, nes sija šitiek išsikišusi iš mašinos. Dar kartą atvykę, jeigu gerai atsimena, paėmė elektrinį variklį su reduktoriumi ir ventiliatorių. Jie sunkūs, dideli, daugiau niekas į mašiną netilpo. Dar kaip atskirą daiktą išvežė boilerį, sunkų, nemažą geležinį katilą. Jį vežė vieną, daugiau kitų daiktų nevežė, nes jis vienas užėmė visą bagažinę ir saloną. Jeigu prieš tai tuos daiktus vežė parduoti į ,,(duomenys neskelbtini)“ supirktuvę, ji yra kairėje pusėje Pramonės gatvės, jeigu važiuojant nuo centro, tai boilerį nuvežė į kitą, ši yra Pramonės gatvėje prieš ,,Litagrą“ pasukus dešiniau, ir ties ,,Ramirent“ – į kairę. Joje dirbo pažįstamas, todėl galvojo, kad daugiau mokės. Bet iš tikro dar mažiau pagal svorį sumokėjo. R. iš viso jam davė 70 eurų. Norėjo duoti 120 eurų, bet duodamas skundėsi, kad beveždamas metalus apdaužė mašiną, sulankstė bagažinės rėmą, suskaldė priekinį stiklą, kai stūmė vamzdžius, kad jie tilptų, ir nutraukė degalų bako vamzdelį. Kai sužinojo, kad pradėtas tyrimas dėl vagystės, buvo nuėjęs į šitą supirktuvę, kur nuvežė boilerį, kad atiduotų atgal. Bet pasakė, kad jo jau nėra, gal jau išvežę. Jie padarė kelių dienų pertrauką ir R. vėl jam paskambino ir pakvietė važiuoti dar vežti metalo, jam atsakė, kad nevažiuos, nes buvo pakalbėjęs su sugyventine D., o ši pasakius, kad prisidirbs, kad neaišku, iš kur pas R. fermos ir kad gal ne jo, kad vagia. Tai apgalvojęs, kad gali būti problemų, jis atsisakė jam padėti. Ar R. po to dar važiavo vienas, be jo, nežino. Kaip ir nežino, ar važiavo imti daiktų vienas dar prieš tai, kai jis su juo vyko vežti daiktų. Jam atrodo, kad su R. į fermas vyko 3 dienas. Bent vieną iš tų dienų vyko ne vieną, o du kartus. Dabar jam lyg atrodytų, kad gal važiavo tris dienas iš eilės, bet jeigu pirmose apklausose yra sakęs, kad buvo ir pertrauka, tai tikrai nesiima tvirtinti, ar važiavo su pertraukomis, ar tris dienas iš eilės. Jeigu pagal supirktuvės dokumentus kovo 7 d. atvežti vamzdžiai, staklės, o kovo 8 d. – vamzdžiai, o po to daryta pertrauka, o kovo 12 d. vežta sija ir vamzdžiai, kovo 13 d. – žemės ūkio technikos detalės, tai šios aplinkybės jam nepadeda aiškiau atsiminti, ar tikrai jie galėjo būti nuvažiavę iš pradžių 2 dienas iš eilės, o tada darė pertrauką, ir dar dvi dienas iš eilės vežė tuos daiktus. Jam atrodo, kad vamzdžius jie suvežė per vieną dieną. Be to, kad kai įsikrovė vamzdžius, tai jau tikrai daugiau nei vieno daikto nevežė, nes jie buvo tokie sunkūs, kad mašina ,,sėdėjo ant žemės“, nes tuomet net kuro šlangelė nutrūko. Atmintis tuo laikotarpiu buvo blogesnė dėl to, kad tuo metu jis išgėrinėjo (1 t., b. l. 194-196).

2024 m. liepos 30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo K. J. atžvilgiu nutrauktas, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, dėl vagystės (1 t., b. l. 184-189).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (fotonuotraukų) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buvusių fermų pastatų komplekse. Kompleksą sudaro lygiagrečiai vienas greta kito esantys keturi buvusių senų fermų mūriniai pastatai, iš kurių trys yra iki 70 m ilgio, vienas – iki 30 m ilgio ir visi iki – 10 m pločio. Visi keturi pastatai šiaurinėje pusėje tarpusavyje susijungia pereinamu koridoriumi. Prie fermų komplekso pastatų lauke, ant žemės yra laikomi įvairūs metaliniai objektai: vamzdžiai, konstrukcijos, metaliniai skydai, sijos ir kiti daiktai. Rytinėje fermų pastato pusėje lauke, ant žemės guli metalinės sijos, metalinis 22 cm skersmens vamzdis su atrama, metalinė aprūdijusi cisterna su sklende. Prie cisternos, žemėje yra likę dvi iki 4 m ilgio pusapvalės formos įspaudos žemėje, tikėtina, susiformavusios nuo čia gulėjusių dviejų vamzdžių. Rytinėje fermos pastato pusėje yra medinės dvivėrės durys, kurios rakinamos tik iš pastato vidaus su keturiais kabliais. Apžiūros metu durys yra atidarytos, visi kabliai yra atkabinti. Fermų komplekso pastatų viduje yra sandėliuojami įvairūs seni mediniai ir metaliniai objektai: demontuotos naudotos, senos, medinės durys, langai su stiklais, langų rėmai, mediniai skydai, lentos, plokštės, mediniai geležinkelio pabėgiai, lentynos, dėžės, metaliniai geležinkelio bėgiai, elektrinis dvigubas galąstuvas, transporterinis reduktorius, neveikiančios metalo tekinimo staklės, metaliniai lakštai, dėžės, tinklinės tvoros ritinys, metalo grandinės, metaliniai stelažai, šaldytuvų korpusai, lentynos, įvairūs metalo laužo objektai, dalys ir įrenginiai. Įvykio vietos apžiūros metu fermų komplekso viduje ant žemės rasti atsikartojantys vieno rašto avalynės pėdsakai, kurių du kokybiškai geriausi nufotografuoti su masteline liniuote. Ant fermų komplekso vidurinio pastato pietinėje pusėje virš durų yra įrengta viena vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 28-30, 31-42).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas Alytaus m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto D. R. pateiktas miesto vaizdo kameros įrašas, pavadinimu ,,2024 m. kovo 12 d. 09_59 (UTC+02_00)-1.mkv - VLC leistuvė“ (1 t., b. l. 79-81).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (nuotraukų) matyti, kad buvo apžiūrėta vyr. specialisto D. R. pateiktas miesto vaizdo kameros įrašas, pavadinimu ,,2024 m. kovo 12 d. 09_59 (UTC+02_00)-1.mkv - VLC leistuvė“. Vaizdo kamera filmuoja kelio ruožą. Vaizdo įrašo apačioje yra užrašas: ,,088 Dviračių - pesciuju takasK3 IP“. Vaizdo įraše matomi keliu važiuojantys automobiliai, dviračių taku važiuojantys dviratininkai. Įrašo trukmė 2:30:01 val. Visas vaizdo įrašas reikšmės tyrimui neturi, todėl apžiūrima tik tyrimui reikšminga informacija. Apžiūrima vaizdo įrašo dalis užfiksuota laikotarpyje nuo 1:45:00 min. iki 1:45:04 min. Apžiūrimame vaizdo įraše matyti, kad paskui priekyje važiuojantį raudonos spalvos mikroautobusą važiuoja ,,VW“ markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis tamsios spalvos. Matyti, kad automobilio galinis dangtis yra pakeltas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilyje yra tik vairuotojas. Automobiliui važiuojant šonu matyti, kad automobilis yra keturių durų. Tiksli spalva nesimato, bet yra tamsi. Iš jo neuždarytos bagažinės matyti kyšantis metalo galas (1 t., b. l. 83-85, 86-88).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. Č. pateikė Micro SD atminties kortelę su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 65-67). Atminties kortelė po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam S. Č. (1 t., b. l. 68-70).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (nuotraukų) matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo S. Č. pateikti vaizdo įrašai (Micro SD atminties kortelėje):

1) vaizdo įrašas, pavadinimu ,,RecMO2_20240307_092854_092903_531E920_ 48665F.mp4-VLC leistuvė“, jo trukmė 9 sek. Žiūrint vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo kamera filmuoja kiemo teritoriją, kurioje matosi sukrauti įvairūs daiktais. Toliau nuo kiemo matyti augantys medžiai. Prieš juos yra lauko kelias, kuriuo iš kairės į dešinę pusę važiuoja automobilis ,,VW Golf“. Ant automobilio sudėti pilkos spalvos, penkių stipinų ratlankiai. Pats automobilis tamsios spalvos, keturių durelių. Valstybinių numerių nesimato (Nuotraukos Nr. 1, 2);

2) vaizdo įrašas, pavadinimu ,,RecMO2_20240314_200413_200421_531E822_ 2C5DF0.mp4-VLC leistuvė“, jo trukmė 8 sek. Žiūrint vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo kamera įrašą daro tamsiu paros metu. Viršutinėje kameros dalyje yra užrašas ,,14/03/2024 20:04:15 THU“. Įrašo pradžioje matyti einantis žmogus, galimai vyras, kuris kairėje rankoje nešasi žibintuvėlį, kuriuo pasišviečia teritoriją. Matyti, kad jis užsidėjęs kepurę ar gobtuvą, vilki trumpą striukę, kuri tamsiu paros metu atrodo kaip šviesi, tamsias kelnes, kurių dešinėje pusėje, kelio aukštyje matosi šviesą atspindintis atšvaitas. Ant dešiniojo bato taip pat matyti šviesą atspindintis atšvaitas. Pats asmuo vidutinio kūno sudėjimo. Nustatyti matomo vaizdo ūgio ir kitų bruožų nėra galimybės. Jis rankoje laikomu žibintuvėliu apšviečia teritoriją. Kairėje rankoje laiko daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną;

3) vaizdo įrašas, pavadinimu ,,RecMO2_20240314_195303_195322_531EC20_ 64FE15.mp4-VLC leistuvė“, kurio trukmė 19 sek. Žiūrint vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo kamera įrašą daro tamsiu paros metu. Viršutinėje kameros dalyje yra užrašas ,,14/03/2024 19:53:03 THU“. Įrašo pradžioje matyti, kad kamera filmuoja kiemo teritoriją, kurioje yra įvairių daiktų. Vidury kiemo, nugara į kamerą stovi vyras. Jis dėvi džemperio gobtuvą, trumpą striukę, kuri yra su gobtuvu. Pati striukė tamsiu paros metu atrodo kaip šviesi. Aiškiai matosi, kad skersai striukės tam tikrais tarpais yra siūlės. Ant kairio striukės pečio, iš nugaros pusės matyti pritvirtinta etiketė, kokia – nesimato. Asmuo dėvi tamsias kelnes. Ant dešinės kelnių klešnės, ties keliu yra pritvirtintas atšvaitas. Ant kairio bato taip pat matosi atšvaitas. Kurį laiką asmuo stovi nejudėdamas. Netrukus asmuo nueina. Eidamas pasisuka link kameros, bet dėl prasto vaizdo įrašo veido nesimato. Matosi, kad rankoje jis turi įjungtą žibintuvėlį;

4) vaizdo įrašas, pavadinimu ,,RecMO2_20240314_200509_200517_531EC20_ 28A851. mp4-VLC leistuvė“, kurio trukmė 8 sek. Žiūrint vaizdo įrašą matyti kad vaizdo kamera įrašą daro tamsiu paros metu. Viršutinėje kameros dalyje yra užrašas ,,14/03/2024 20:04:15 THU“. Įrašo pradžioje matyti einantis žmogus, galimai vyras, kuris aprašytas prieš tai esančio vaizdo įrašo apžiūroje. Jis kairėje rankoje nešasi žibintuvėlį, kuriuo pasišviečia teritoriją. Minėtas asmuo eina lauko keliu iš kiemo teritorijos (1 t., b. l. 71-73,74-78).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktos metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių (kopijos) Nr. 24265, 24238, 24224, 24206, 24194, 24149, 24139 ir vaizdo įrašai (1 t., b. l. 89-99).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktos 7 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių (kopijos), kuriose kaip metalo laužo pardavėjas užfiksuotas R. V.. Apžiūrėtos sutartys sudarytos tokiomis datomis: 2024 m. kovo 7 d. (2 sutartys), 2024 m. kovo 8 d. (2 sutartys), 2024 m. kovo 12 d. (2 sutartys), 2024 m. kovo 13 d. (1 sutartis).

2024 m. kovo 7 d. sutartyje Nr. 24139 nurodyta, kad atvežta vamzdžiai, 190 kg, sumokėta 48,73 euro. 2024 m. kovo 7 d. sutartyje Nr. 24148 nurodyta, kad atvežta staklės, 304 kg, sumokėta 77,98 euro. 2024 m. kovo 8 d. sutartyje Nr. 24194 nurodyta, kad atvežta vamzdžiai, 342 kg, sumokėta 87,72 euro. 2024 m. kovo 8 d. sutartyje Nr. 24206 nurodyta, kad atvežta vamzdžiai, 570 kg, sumokėta 146,20 euro. 2024 m. kovo 12 d. sutartyje Nr. 24224 nurodyta, kad atvežta sijos, 380 kg, sumokėta 92,05 euro. 2024 m. kovo 12 d. sutartyje Nr. 24238 nurodyta, kad atvežta vamzdžiai, 228 kg, sumokėta 55,23 euro. 2024 m. kovo 13 d. sutartyje Nr. 24265 nurodyta, kad atvežta žemės ūkio technikos dalys, 342 kg, sumokėta 82,85 euro. Su sutartimis pateikti pinigų išmokėjimo kvitai, juose nurodytos sumos atitinka nurodytas sutartyse. Pinigai sumokėti R. V.. Iš viso pagal sutartis sumokėta 590,76 eurų (1 t., b. l. 103-105).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. Įrašas, kurio pradžia 2024 m. kovo 12 d. 11.17.45 val. Įraše matoma ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorija Pramonės gatvėje, Alytuje. Įrašo pradžioje matomas į teritoriją įvažiuojantis automobilis ,,Volkswagen Golf“, atidarytu bagažinės dangčiu. Automobilis užvažiuoja ant svarsčių, sustoja. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa R. V., kiek paeina link kameros stovėjimo vietos (į ,,(duomenys neskelbtini)“ kiemą), tuoj grįžta, įsėda į automobilį, nuvažiuoja nuo svarstyklių, važiuoja į ,,(duomenys neskelbtini)“ kiemą. Automobiliui priartėjus prie kameros, matoma automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Taip pat matoma, kad šalia vairuotojo esanti sėdynė yra tuščia. Iš automobilio bagažinės, išsikišusi maždaug 2 m kyšo metalo sija. Tuoj automobilis sustoja. Ar bagažinėje yra kitų daiktų, nesimato. Prie automobilio priėjus ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, įrašas pasibaigia 11.19.11 val.;

2. Įrašas, kurio pradžia 2024 m. kovo 12 d. 13.12.14 val. Įraše matoma ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorija Pramonės gatvėje, Alytuje. Įrašo pradžioje matomas į teritoriją įvažiuojantis automobilis ,,Volkswagen Golf atidarytu bagažinės dangčiu. Automobilis užvažiuoja ant svarsčių, sustoja. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa R. V., kiek paeina link kameros stovėjimo vietos (į ,,(duomenys neskelbtini)“ kiemą), tuoj grįžta, įsėda į automobilį, nuvažiuoja nuo svarstyklių, važiuoja į ,,(duomenys neskelbtini)“ kiemą. Automobiliui priartėjus prie kameros, matomi jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Taip pat matoma, kad šalia vairuotojo esanti sėdynė yra tuščia. Matosi iš bagažinės bekyšanti metalo plokštė, galimai metalinio vamzdžio lenkimas, tarp kurio ir bagažinės sienelės padėta lenta ar medžio plokštė. Prieina ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, apžiūri automobilį, šis išvažiuoja iš kameros matomumo lauko;

3. Įrašas, kurio pradžia 2024 m. kovo 13 d. 12.41.33 val. Įraše matoma ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorija Pramonės gatvėje, Alytuje. Įrašo pradžioje matomas teritorijoje įvažiuojantis automobilis ,,Volkswagen Golf“. Automobilis užvažiuoja ant svarsčių, sustoja. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa R. V., iš priekinės keleivio vietos – K. J.. R. V. kiek paeina link kameros stovėjimo vietos (į ,,(duomenys neskelbtini)“ kiemą), tuoj grįžta, įsėda į automobilį, nuvažiuoja nuo svarstyklių, važiuoja į ,,(duomenys neskelbtini)“ kiemą, tuo metu K. V. negrįžta į automobilį, eina į ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijos gilumą. Automobiliui priartėjus prie kameros, matomi jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis sustoja, prie jo prieina ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Jis žiūri į bagažinę (jos dangtis pilnai neuždarytas), priėjęs K. J. atidaro galines dešines salono dureles, ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pažiūri į saloną. Koks krovinys atvežtas, visiškai nesimato. Automobilis pajuda, išvažiuoja iš kameros matomumo lauko. Šiuo metu laikas – 12.43.29 val. (1 t., b. l. 100-102).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė savo automobilį ,,Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118-119).

Iš daiktų apžiūros protokolo (fotonuotraukų) matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis hečbeko kėbulu, 5 durų, tamsiai pilkos spalvos. Ratlankiai lieti, 5 stipinų. Užpakalinio bamperio viršutinė dalis yra subraižyta, suskaldyta. Bagažinės rėmo kraštas sulankstytas, apdaila sulaužyta, atsiknojusi, taip pat nutraukta sandarinimo guma. Abiejų užpakalinių žibintų stikliukai sudaužyti, galinė sėdynė ištepta tarsi vežant nešvarius daiktus. Priekinis stiklas suskaldytas (1 t., b. l. 125-127, 128-132).

Iš automobilio ,,Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. F 93339 kopijos matyti, kad automobilio savininkas yra R. V. (1 t., b. l. 133).

Autotransporto kainos Lietuvoje EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina 1 240,00 eurų su PVM (1 t., b. l. 134).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. V., įsibrovęs pro nerakintas duris į S. Č. neveikiančią fermą, iš jos teritorijos laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. kovo 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku, padedant K. J., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, pakrauti pavogtus daiktus į automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam S. Č. priklausantį elektrinį galąstuvą, 300 Eur vertės, dujinį aukšto slėgio katilą, 1200 Eur vertės, du transporterinius reduktorius, kurių vieno vertė 150 Eur, bendros 300 Eur vertės, du rulonus spygliuotos vielos, kurių vieno vertė 15 Eur, bendros 30 Eur vertės, 150 kg juodojo metalo laužo, 50 Eur vertės, ventiliatorių, 90 Eur vertės, medžio pjovimo staklių detalę, 60 Eur vertės, keturis fermos teritorijoje buvusius metalinius vamzdžius, kurių vieno vertė 50 Eur, bendros 200 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam S. Č. padarė iš viso 2 230 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir patvirtino, kad iš nukentėjusiajam priklausančios fermos pagrobė įvairius daiktus, kurie, buvo tinkami priduoti į metalo supirktuvę. Analogiškai nusikatamos veikos aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka kitus bylos duomenis – nukentėjusiojo S. Č. ir liudytojų V. A., D. J. ir K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, reikalaujamų daiktų pateikimo protokoluose bei kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotas aplinkybes. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, jų viseto pagrindu darytina išvada ir nustatyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Nusikalstama veika padaryta tyčia, siekiant turtinės naudos sau, ji baigta, turtas buvo užvaldytas ir realizuotas kitiems asmenims. Kaltinamasis suprato savo veiksmus, suprato, kad vagia svetimus daiktus, įsibraudamas į svetimas patalpas.