Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja mažoji bendrija „555 investicijos“ pateikė antstolei Brigitai Palavinskienei skundą, prašydama panaikinti 2026 m. vasario 18 d. patvarkymo Nr. S-26-171-11106 dalį, kurioje konstatuota, kad „Liko išieškoti skolos: 0,00 Eur“; panaikinti dalį, kuria nuspręsta 9 041,61 Eur grąžinti skolininkui; iki galutinio visų įkeistų objektų realizavimo ir paveldėto turto tikrosios vertės nustatymo sulaikyti 9 041,61 Eur sumą antstolės depozitinėje sąskaitoje. Pareiškėja skundą grindžia šiais argumentais:

1.1. Vykdomoji byla vykdoma pagal 2020 m. rugpjūčio 3 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. 7767, kuriuo nustatyta 5 994,82 Eur skola bei 72 proc. metinės palūkanos. Realizavus dalį įkeisto turto gauta 21 000 Eur. Kita įkeisto turto dalis – žemės sklypas – nėra realizuota. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos informavo, kad nesutinka su sklypo realizavimu varžytynėse, sklypas bus vertinamas ir po vertinimo bus atsiskaitoma su antstoliu. Sklypas buvo vertintas antstolio paskirto vertintojo, nustatyta apie 3 500 Eur vertė. Užtikrinimo realizavimas nėra baigtas. Kadangi viena iš įkeisto turto dalių dar nėra realizuota ir jos tikroji vertė nėra galutinai nustatyta, nėra pagrindo laikyti, kad kreditoriaus reikalavimas yra galutinai patenkintas ar, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas visa apimtimi. Paveldėto turto atsakomybės riba dar nenustatyta. Valstybė, kaip paveldėtoja, atsako už palikėjo skolas paveldėto turto tikrosios vertės ribose. Kadangi galutinė paveldėto turto vertė dar nenustatyta ir atsiskaitymas dėl likusio sklypo dar neįvykdytas, nėra pagrindo konstatuoti, kad prievolė visiškai įvykdyta.

1.2. Hipotekos įraše nustatyta maksimaliosios hipotekos suma (3 000 Eur) riboja patenkinimą iš konkretaus įkeisto daikto, t. y. apibrėžia daiktinės atsakomybės ribą. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia paveldėtojos – Lietuvos Respublikos – asmeninės atsakomybės paveldėto turto vertės ribose, kuri vertinama kaip vientisa paveldėto turto masė. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos yra skirtingi valstybės turto administratoriai, tačiau skolininkė vykdomojoje byloje yra Lietuvos Respublika kaip paveldėtoja. Todėl paveldėto turto atsakomybė negali būti fragmentuojama pagal atskirų administruojančių institucijų valdomą turtą.

1.3. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas visa apimtimi. Kol nėra užbaigtas visų įkeistų objektų realizavimas ir nustatyta galutinė paveldėto turto vertė, nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas visa apimtimi ar kad skolos likutis yra 0,00 Eur.