- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-992-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00261-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- T. N.
- Atsakovas
- R. Č.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, Plungės rajono 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-992-123/2011
Teisėja A. Šukienė (Proceso Nr. 2-33-3-00261-2011-4) Procesinio sprendimo kategorijos
2011 m. gegužės 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės T. N. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės T. N. ieškinį atsakovei R. Č. dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo, seniūno pažymos, įrašo VĮ Registrų centre panaikinimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir dalių nustatymo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D., Plungės rajono savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos Šateikių seniūnijos 2006-12-27 pažymą Nr. V6-950, panaikinti teisinę gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės su priestatais lilž ir 2ilž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), registraciją VĮ Registrų centre D. R., S. P. ir R. Č. vardu, panaikinti R. Č. išduotus 2007-01-26, notarinio registro Nr. 1836, ir 2007-11-05, notarinio registro Nr. 11295, paveldėjimo teisės liudijimus dalyje dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės su priestatais lilž ir 2ilž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. R. iki mirties viena nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę su priestatais lilž ir 2ilž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad T. N. ir R. Č. nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę su priestatais lilž ir 2ilž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), yra lygios.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011-03-03 nutartimi ieškovės T. N. ieškinį atsisakė priimti ir grąžino ieškovei. Grąžino ieškovei 100 Lt žyminio mokesčio. Jei pareiškėjas turi dokumentus, patvirtinančius juridinę reikšmę turintį faktą, toks faktas teismine tvarka nenustatomas. Ieškovė disponuoja visais su prašomu nustatyti juridiniu faktu susijusiais dokumentais, netgi ir tais (seniūnijos pažyma), kurie neigia buvus ieškovės nurodomą juridinį faktą. Esantys dokumentai jau pripažinti pakankamais registruoti D. R. nuosavybę į dalį statinių be kreipimosi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Ieškovės reikalavimą nustatyti, kad ji su atsakove valdo lygias turto dalis, nelaikė savarankišku ieškinio reikalavimu, kadangi jis tiesiogiai kyla iš reikalavimo nustatyti, jog D. R. valdė visus pastatus. Asmuo, kuris nėra įpėdinis, turi teisę ginčyti įpėdinio paveldėjimo teisės liudijimą. Ieškovė nėra įpėdinė su atsakove į Z. P. palikimą, todėl teismas laikė, kad šis ieškinio reikalavimas yra pareikštas neturinčio reikalavimo teisės asmens. Dėl ieškinyje suformuluoto reikalavimo išregistruoti atsakovės daiktines teises į ginčo pastatus iš nekilnojamojo turto registro teismas nurodė, kad VĮ Registrų centro veiksmai, susiję su nekilnojamojo turto objektų registravimu turto registre yra ginčo, nagrinėtino administracinių bylų teiseną reglamentuojančių įstatymų tvarka, dalykas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Teismas skundžiama nutartimi nesprendžia ieškinio priėmimo klausimo, o nepriėmęs ieškinio nagrinėja ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Nurodo, kad ieškovės pagrindinis ieškinio reikalavimas yra panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos Šateikių seniūnijos 2006-12-27 pažymą Nr. V6-950, kurios pagrindu S. P. nepagrįstai įgijo nuosavybės teises į ½ dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių jis nuosavybės teise neturėjo ir nevaldė. Ginčo pastatai yra registruoti VĮ Registrų centre ir ieškovė turi dokumentus, tačiau jie registruoti ginčijamos pažymos Nr. V6-950 pagrindu. Teismui pripažinus šią pažymą neteisėta ir ją bei ginčo pastatų teisinę registraciją panaikinus, ginčo pastatai liks neregistruoti VĮ Registrų centre, kitų dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus ginčo pastatus ieškovė neturės. Nurodo, kad ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių. Ieškovė neginčija įpėdinio paveldėjimo teisės liudijimo, teismui panaikinus ginčo pažymą Nr. V6-950, teismo prašo panaikinti dalį paveldėjimo teisės liudijimų ir ginčo pastatų teisinę registraciją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo, seniūno pažymos, įrašo VĮ Registrų centre panaikinimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir dalių nustatymo kaip neteismingą Plungės rajono apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad jei pareiškėjas turi dokumentus, patvirtinančius juridinę reikšmę turintį faktą, toks faktas teismine tvarka nenustatomas, laikė, kad ieškinio reikalavimas dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo yra pareikštas neturinčio reikalavimo teisės asmens, o VĮ Registrų centro veiksmai turi būti nagrinėjami administracine tvarka.
LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje kiekvienam asmeniui suteikta teisė kreiptis į teismą. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės buvo pažeistos, užtikrinama teisė kreiptis teisminės gynybos. Kaip bet kuri teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti tinkamai įgyvendinama, tačiau bet kuris įstatyme nustatytas teisės kreiptis į teismą ribojimo atvejis yra išimtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai.
Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nesprendžia šalies pareikšto reikalavimo iš esmės, o tik patikrina, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 straipsniuose, taip pat ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš pagrindų teismui atsisakyti priimti ieškinį, jeigu jis nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Šiuo pagrindu turi būti atsisakyta priimti pareiškimą, kai jis pagal CPK 1 ir 22 straipsnius nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-38-514/2011 pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovėms A. B., T. N., trečiasis asmuo Telšių apskrities viršininko administracija, dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo, teismas 2011-01-21 nutartimi atsisakė priimti atsakovės T. N. priešieškinį ir jį grąžino padavusiam asmeniui, nurodydamas, kad iš atsakovės nėra atimama teisė reikšti savarankišką reikalavimą bendra ginčo teisenos tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija 2006-08-30 nutartyje nurodė, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį. Ieškovė prašo panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos Šateikių seniūnijos 2006-12-27 pažymą Nr. V6-950, kurios pagrindu S. P., kaip ieškovė nurodo, nepagrįstai įgijo nuosavybės teises į ½ dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir dėl to sumažėjo ieškovės gaunamo palikimo dalis. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškovė ginčija ne tik viešojo administravimo subjekto dokumentą, bet ir kelia klausimą dėl nuosavybės teisių į ginčo turtą, t. y. ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių. Pažymėtina, kad kilus ginčui dėl bylos teismingumo jos teismingumo klausimas gali būti perduotas spręsti specialiajai teisėjų kolegijai (CPK 36 str.).
CPK 137 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato ieškinio atsisakymo priimti nagrinėti teisme atvejus. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė nėra įpėdinė su atsakove į Z. P. palikimą, todėl laikė, kad šis ieškinio reikalavimas yra pareikštas neturinčio reikalavimo teisės asmens. CPK 137 straipsnio 2 dalis nenumato tokio ieškinio atsisakymo priimti nagrinėti teisme pagrindo. Todėl yra pagrindo konstatuoti, kad teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės sprendė dėl ieškovės ieškinyje keliamų reikalavimų.
Reikalavimai būtini paduodant pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nurodyti CPK 444–447 straipsniuose. Ieškovė prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. R. iki mirties viena nuosavybės teise valdė ginčo turtą iš esmės reiškia ne fakto pripažinimą, bet esamo teisinio santykio nuginčijimą. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieškovė ieškinyje kelia daugiau reikalavimų teismas, konstatavęs, kad apeliantės pareiškimas dėl juridinio fakto pripažinimo nenagrinėtinas teisme CPK XXVII skyriuje nustatyta, turėjo spręsti, ar toks reikalavimas gali būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.
Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo nustatyti, kad ji su atsakove valdo lygias aukščiau nurodyto turto dalis, nelaikė savarankišku ieškinio reikalavimu, nes minėtas ieškovės reikalavimas nei pateikiamas kaip atitinkamas prašymas dėl valdymo nuosavybės teise patvirtinimo, nei grindžiamas atitinkamais CPK 526 straipsnyje nurodytais įrodymais bei aplinkybėmis, nei atskirai apmokėtas žyminiu mokesčiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas konstatavęs, kad ieškovės paduotas ieškinys turi trūkumų, turi nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, nepagrįstai suvaržė ieškovės teises ginti savo interesus teisme ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti apylinkės teismui iš naujo (CPK 337 str. 3 p., 338 str. 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.