Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2018 m. spalio 19 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas vairuojantis kelių transporto priemonę „Mitsubishi Galant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14o punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,40 promilių alkoholio), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. jis gėrė su draugu, o sekančią dieną, t. y. 2018 m. spalio 19 d. ryte išgėrė degtinės. Kadangi jautėsi gerai, tai turėtu pažįstamos A. automobiliu vežė iš garažo metalinius daiktus į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šioje gatvėje buvo patikrintas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas girtumas. Automobilį iš draugės A. buvo pasiskolinęs. Labai gailisi, prašo nubausti pinigine bauda (b.1. 113-114).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 11 val. 10 min. dirbant radijo šaukiniu 1326 kartu su vyresniąja tyrėja K. M. ir patruliuojant (duomenys neskelbtini), prasilenkė su automobiliu Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas jam su kolege sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Apsisukus ir pasivijus automobilį, jis jau buvo įsukęs į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią metalo supirktuvę. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas buvo R. R., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Kartu su juo važiavo jo draugas I. B. Bendraujant su automobilio vairuotoju buvo akivaizdu kad jis yra neblaivus – iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas nurodė, kad vakar vartojo alkoholinių gėrimų, o šiandien ryte prieš valandą gėrė alaus. Taip pat nurodė, kad minėtas automobilis yra jo draugės, kurios vardo pavardės nurodyti negalėjo. Taip pat paaiškėjo, kad R. R. teisės vairuoti transporto priemones neturi, kadangi ji jam yra atimta už vairavimą būnant neblaiviam. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. Automobilio apsaugojimui į įvykio vietą buvo iškviestas ekipažas, kuriam buvo perduoti minėto automobilio užvedimo rakteliai, transporto priemonės registracijos liudijimas ir automobilio civilinės atsakomybės draudimo polisas. Neblaivus R. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, sulaikytas ir pristatytas į klinikas kraujo mėginio paėmimui dėl alkoholio kiekio nustatymo jame. Apie įvykį buvo informuoti Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai (b. l. 48-49).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas L. S..

Liudytojas I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. buvo susitaręs su kaimynu R. (tai yra kaltinamuoju), kad sekančią dieną liudytojas jam padės iš garažo nuvežti metalinius daiktus į supirktuvę. 2018 m. spalio 19 d., penktadienį, ryte jie susitikę su R. prie garažų išgėrė 0,2 1 talpos butelį degtinės. Gėrė per pusę. Iš karto niekur nevažiavo, tvarkėsi, dėliojosi, išvažiavo tik maždaug už 2 valandų. R. neatrodė neblaivus, manė, kad jau yra išsiblaivęs, todėl nieko negalvodami sėdo į R. draugės A. S. automobilį. Vairavo R., o liudytojas sėdėjo šalia. Taip bevažiuojant į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) gatve, jie pamatė policijos pareigūnus, kurie jų nestabdė, tačiau jiems nuvažiavus į metalo supirktuvę, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir patikrino R. blaivumą. Kiek girdėjo, nustatė 2,20 promiles. Jis daugiau nebelaukė, nes suprato, kad procesas užtruks, todėl tiesiog išėjo namo. Kitos aplinkybės jam nežinomos (b. l. 66-67).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. R. yra jos pažįstamas. 2018 m. spalio 17 d. ji iš I. B. įsigijo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną automobilį paliko pažiūrėti, techniškai patvarkyti R. R.. Jai nebuvo žinoma, kad R. vairuos jos automobilį, kad kažkur su juo važiuos. Apie tai, kad jis vairavo neblaivus, ji sužinojo tik apklausos metu. Tuo tarpu 2018 m. spalio 19 d. R. telefonu jai buvo pranešėęs, kad pareigūnai automobilį paėmė, nes automobilis buvo ne jo. Daugiau nieko jai nesakė. Transporto priemonė reikalinga jos sūnui nuvykimui į darbą (b. l. 60-61).

Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. R. yra jos sūnus. Jis geras, tvarkingas, kruopštus, darbštus, nėra alkoholikas, tačiau neseniai patyrė skyrybas su žmona. Tai jį labai paveikė, be to, yra bedarbis, todėl pastaruoju metu buvo linkęs nuoskaudas užsimiršti vartojant alkoholį. Tačiau tai tik laikinas dalykas. R. dėl to kas įvyko, nuoširdžiai gailisi, sielvartauja (b. l. 72).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018 m. spalio 19 d. R. R. atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (b. 1 .6).

Iš VšĮ „Regitra” duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mitsubishi Galant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra A. S. (b. 1. 83).

Iš VšĮ „Emprekis” pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Galant”2000TDI, 1997-2000

metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 880 eurų (su PVM) (b. l. 84).

Iš 2018 m. spalio 30 d. Kauno Panemunės PK vyr. tyrėjos nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „Mitsubishi Galant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas grąžinti automobilio savininkei A. S. (b. l. 85).

Iš alkotesto matyti, kad R. R. 2018 m. spalio 19 d. 11.30 val. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. 1. 26).

Iš toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 110505/ 2018(1) matyti, kad R. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės alkoholio (b. l. 91).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina , jog kaltinamasis R. R. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 (promilių) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad R. R. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis R. R. yra kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 102), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 105, 106), nedirbantis (b. l. 107), darbo biržoje (dabar – užimtumo tarnyboje) neregistruotas, šeiminė padėtis – išsituokęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas maksimalus šios teisės atėmimo terminas trejiems metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. R. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Mitsubishi Galant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,40 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta R. R. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turėtų būti konfiskuota. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė „Mitsubishi Galant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui – A. S. (b. 1. 83). Ikiteisminio tyrimo metu ši transporto priemonė kartu su jos registracijos liudijimu grąžinta jos teisėtai savininkei (b. l. 85). Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio Mitsubishi Galant”2000TDI, 1997-2000 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 880 eurų (su PVM) (b. l. 84). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 880 eurų.

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) MGL, tai yra 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams;

– išieškoti valstybės naudai iš R. R. konfiskuotino turto – automobilio „Mitsubishi Galant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 880 (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt) eurų.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.