Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinikevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. atstovui Sauliui Avižai, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – Agentūra) 2010-02-05 nutarimu Nr.40AM055170 V. D. pagal LR ATPK 51str. 1d., 80str. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Pramonės energija“ technikos direktoriumi, pažeidė atmosferą teršiančių medžiagų valymo įrenginių eksploatavimo ir kontrolės taisykles ir neįgyvendino TIPK laidime numatytų aplinkos apsaugos priemonių. Minėti pažeidimai buvo nustatyti 2009-11-26 Agentūros pareigūnams atlikus patikrinimą, kurio metu, konstatuota, kad UAB „Pramonės energija“ priklausančiai katilinei (duomenys neskelbtini), Ukmergėje ir turinčiai taršos integruotos prevencijos leidimą Nr.VR4.7-V-02-U-40, eksploatuojančiai stacionarius technologinius įrenginius, kuriuose susidaro ir į aplinką išmetami teršalai (anglies monoksidas, azoto oksidas ir kietosios dalelės), veiklos metu išsiskiriantys teršalai yra valomi oro valymo įrenginyje multiciklone. Bendrovė, pagal TIPK leidimo 40 lentelę nuo 2007-12-28 turėjo atlikti stacionarių taršos šaltinių kontrolę ir du kartus per metus matuoti į aplinką išmetamų teršalų kontrolinius matavimus, tačiau nuo katilinės eksploatacijos pradžios netyrė į aplinką išmetamų kietųjų dalelių, nepildė oro valymo įrenginių veikimo registracijos žurnalo, neparuošė tarnybinių instrukcijų darbuotojams eksploatuojantiems ir prižiūrintiems oro valymo įrenginius.

Agentūros 2010-02-05 nutarime nurodoma, kad šiais veiksmais V. D. pažeidė LR aplinkos ministro 2000-12-15 įsakymu Nr.528 patvirtintų Oro teršalų valymo įrenginių taisyklių LAND 40-2000 9.3, 15 ir 21 p., LR aplinko ministro įsakymu Nr.D1-68 patvirtintų Stacionarių taršos šaltinių išmetimo į orą metodinės rekomendacijos 20 p., LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymo Nr.D1-330 TIPK leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 11.8 p. reikalavimus.

V. D. skunde teismui (b.l. 2-8) prašo Agentūros 2010-02-05 nutarimą panaikinti.

Pagrįsdamas savo reikalavimą paaiškino, kad 2007-02-20 sutartimi (toliau - Sutartis) tarp UAB „Pramonės energija“ ir UAB „Miesto energija“ (buvęs pavadinimas UAB „Ukmergės energija“), UAB „Pramonės energija“ perleido katilinės Nr.5 įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, technologinį valdymą UAB „Miesto energija“. Pagal LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr.Dl-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 5.21 p., veiklos vykdytoju laikomas asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso įrenginys arba kuris naudoja, valdo įrenginį nuomos, panaudos, patikėjimo teise arba eksploatuoja kitu teisiniu pagrindu ir atsako už įrenginio eksploatavimo ir techninio funkcionavimo kontrolę. 2007-03-19 UAB „Pramonės energija“ buvo išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr.VR-4.7-V-02-U-40 (toliau - TIPK) dėl katilinės Nr.5, esančios (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, eksploatavimo. Sutarties 2.3 p. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu bus būtina atlikti katilinės įrenginių remonto, modifikavimo, paleidimo ir derinimo, katilų valymo darbus, matavimus ar bandymus, UAB „Miesto energija“, organizuos šių darbų atlikimą. Be to, UAB „Miesto energija“ įsipareigojo tinkamai vykdyti katilinės Nr.5 eksploatavimą, vesti visų atliekamų darbų žurnalą (Sutarties 3.1.4 p.) bei vykdyti kitus įsipareigojimus, kylančius iš šios Sutarties ar prisiimtų įsipareigojimų prigimties (Sutarties 3.1.8 p.).

Pagal LR aplinkos ministro 2000-12-15 įsakymu Nr.526 patvirtintų Oro teršalų valymo įrenginių registravimo ir eksploatavimo taisyklių LAND 40-2000 (toliau - Valymo įrenginių eksploatavimo taisyklės) 31 p. už valymo įrenginių įforminimą nustatytu laiku bei tinkamą jų eksploatavimą yra atsakingi įmonių, įstaigų bei organizacijų vadovai. V. D. yra UAB „Pramonės energija“ technikos direktorius, bet ne įmonės vadovas.

Taip pat pažymi, kad vadovaujantis ATPK 259, 260 str., administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Kadangi protokole nėra aiškiai suformuluotas kaltinimas V. D., taip pat nėra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo požymiai, toks protokolas yra neteisėtas, nes surašytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn vadovaujantis ATPK 51 str. 1 d. bei 80 str. neįrodžius administracinių teisės pažeidimu požymių ir nesurinkus bei neįvertinus visų reikiamų įrodymų administracinei atsakomybei taikyti.

ATPK 51 str. 1 dalyje nustatyta, kad valstybinėse gamtos išteklių naudojimo ir aplinkos apsaugos programose, kompleksinėse schemose arba gamtos išteklių naudojimo leidimuose numatytų aplinkos apsaugos priemonių ar kitų aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimas laiku, tyčia arba dėl aplaidumo užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

UAB „Pramonės energija“ išduotame TIPK leidimo 40 lentelėje (priedas Nr.2) nurodyta, kad stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių, t.y. katilinės Nr.5 kontrolė atliekama du kartus per metus lentelėje nurodytais metodais. Be to, prie leidimo esančių bendrųjų duomenų apie įrenginį, ūkinę veiklą, vykdomą veiklos aplinkosauginį valdymą ir kontrolę 6 p. nurodyta, kad katilinė dirba 365 dienas per metus. Taigi, yra numatomi tikrinimai pagal veiklos laikotarpį. Katilinė veikia tik 5-6 mėnesius per metus, šildymo sezono laikotarpiu. Be to, po TIPK koregavimo (2007-12-29 ) buvo planuojama, kad šioje katilinėje dirbs 3 vandens šildymo katilai bendra 24,2 MW galia, tačiau katilinėje dirbo tik vienas 4,88 MW galios biokuro katilas. Todėl, tikrinimo intensyvumas per veiklos laikotarpį nėra pažeistas. Emisijų kiekio matavimai atliekami laiku bei vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. 2008 m. buvo atliktas vienas emisijų kiekio matavimas (2008-02-17), 2009 m. buvo atlikti du emisijų kiekio matavimai. 2007 m. kontrolinių matavimų atlikti visai nereikėjo, nes TIPK to nenumatė.

Be to, nutarime nurodyta, kad pažeistas ir LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr.Dl-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau - TIPK leidimo išdavimo taisyklės) 11.8 p., kuriame nustatyta, kad išduodant leidimą, įvertinamas veiklos vykdytojo techninis bei ekonominis pasirengimas saugiai eksploatuoti įrenginį bei vadovaujamasi tuo, kad nustatyta tvarka turi būti vykdomas ūkio subjektų aplinkos monitoringas. Tačiau šis punktas yra taikomas tuomet, kai yra išduodami TIPK leidimai ir juo turi vadovautis leidimus išduodančios institucijos. Kadangi TIPK leidimų išdavimo taisyklių 11 p. nustatyti pagrindiniai leidimų išdavimo reikalavimai, šių taisyklių 11.8 p. visiškai nesusijęs su nutarime nurodytų pažeidimų motyvais, todėl atsakomybė pareiškėjui už minimo punkto pažeidimą negali būti taikoma.

ATPK 80 str. nustatyta, kad įrenginių, įrengimų ir aparatūros išmetamiems į atmosferą teršalams valyti bei kontroliuoti naudojimo taisyklių pažeidimas, taip pat jų nenaudojimas - užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų. Įrenginių, įrengimų ir aparatūros išmetamiems į atmosferą teršalams valyti bei kontroliuoti naudojimą nustato LR aplinkos ministro 2000-12-15 įsakymu Nr.528 patvirtintos Oro teršalų valymo įrenginių registravimo ir eksploatavimo taisyklės LAND 40-2000 (toliau - Valymo įrenginių eksploatavimo taisyklės). Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė šių taisyklių 9.3, 15 ir 21 punktus.

Valymo įrenginių eksploatavimo taisyklių 9.3p. nustatyta, kad įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovybė privalo parengti tarnybines instrukcijas, darbuotojams eksploatuojantiems ir prižiūrintiems valymo įrenginius. UAB „Pramonės energija“ katilinės eksploatavimą 2007-02-20 sutartimi perdavė UAB „Miesto energija“, kartu perduodama ir katilinės technologiniam valdymui reikalingus darbuotojus (Sutarties 3.1.1 p.). Be to, UAB „Miesto energija“ 2007-03-28 įsakymu Nr.79 paskyrė asmenis atsakingus už aplinkos apsaugą UAB „Pramonės energija“ katilinėje Nr.5. Atsižvelgiant į tai, UAB „Pramonės energija“ neturi jokios teisės teikti tarnybines instrukcijas kitos įmonės darbuotojams. Tokiu būdu nei UAB „Pramonės energija“, nei jos darbuotojai nepadarė nutarime nurodyto pažeidimo dėl neparengtų tarnybinių instrukcijų darbuotojams, eksploatuojantiems ir prižiūrintiems oro valymo įrenginius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. D. administracinėn atsakomybėn traukiamas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 51 str. 1d. ir 80 straipsnyje.

LR ATPK 51 str. 1d. sakoma, kad valstybinėse gamtos išteklių naudojimo ir aplinkos apsaugos programose, kompleksinėse schemose arba gamtos išteklių naudojimo leidimuose numatytų aplinkos apsaugos priemonių ar kitų aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimas laiku, tyčia arba dėl aplaidumo užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

LR ATPK 80 str. numatyta, kad įrenginių, įrengimų ir aparatūros išmetamiems į atmosferą teršalams valyti bei kontroliuoti naudojimo taisyklių pažeidimas, taip pat jų nenaudojimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

Iš V. D. 2010-02-05 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei Agentūros skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn pareiškėjas traukiamas dėl katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, išmetamų teršalų kontrolinių matavimų neatlikimo, oro valymo įrenginių veikimo registracijos žurnalų nepildymo bei šią katilinę eksploatuojantiems bei valymo įrenginius prižiūrintiems darbuotojams tarnybinių instrukcijų neparengimo.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Iš skundo matyti, jog ginčydamas Agentūros 2010-02-05 nutarimą, V. D. vienu iš motyvų nurodo, kad jis nėra tinkamu atsakomybės subjektu pagal pareikštus kaltinimus. Todėl sprendžiant ginčą, pirmiausiai būtina nustatyti ar pareiškėjas galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už veiksmus (neveikimą), nurodytus Agentūros 2010-02-05 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei apibrėžiančius pareiškėjui inkriminuojamų pažeidimų objektyviąją pusę.

V. D. inkriminuojamuose ir LR ATPK 51 str. 1d. ir LR ATPK 80 str. numatytuose pažeidimuose nėra aiškiai įvardijamas (neapibrėžtas pareigomis, statusu ar pan.) administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas, todėl tokiu subjektu laikytinas asmuo, turintis pareigą veikti tam tikru poįstatyminiais aktais numatytu būdu, siekiant išvengti minėtų pažeidimų.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti LR administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį, pagalba. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Vyriausiojo administracinio teismo 2006-11-17 nutartis adm.b. Nr.N17-1662/2006,2007-03-27 nutartis adm.b. Nr. N1-702/2007 ir kt.).

Byloje esantys įrodymai liudija, kad katilinė, esanti (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, priklauso UAB „Pramonės energija“, kurios direktorius yra A. S. (b.l. 11-12, 32, 51).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. yra UAB „Pramonės energija“ technikos direktorius, o ne šios bendrovės vadovas. Todėl pareiškėjas administracinėn atsakomybėn galėtų būti traukiamas tuo atveju, jeigu veiksmų, sudarančių skundžiamame Agentūros nutarime nurodytų administracinių teisės pažeidimų objektyviąją pusę, atlikimas būtų siejamas su jo vykdymu tiesioginių darbinių pareigų, numatytų darbo sutartyje ar priskirtų atitinkamu UAB „Pramonės energija“ direktoriaus įsakymu.

Be to, tarp UAB „Pramonės energija“ ir UAB „Ukmergės energija“ 2007-02-20 buvo sudaryta katilinės eksploatavimo sutartis, kuria minėtos katilinės eksploatacija, t.y. katilinės technologinis valdymas yra perduota UAB „Ukmergės energija“ (b.l. 9-11).

UAB „Ukmergės energija“ direktoriaus 2007-03-28 įsakymu už aplinkos apsaugą UAB „Pramonės energija“ priklausančioje katilinėje buvo paskirtas meistras J. V. (b.l.17).

Taigi, byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad būtent V. D. dėl savo tiesioginių darbinių pareigų vykdymo yra atsakingas už minėtos katilinės kontrolinių matavimų atlikimus bei būtinų dokumentų pildymą.

Todėl daroma išvada, kad nagrinėjamų administracinių pažeidimų atveju nebuvo nustatyta pačių pažeidimų sudėtis, t.y. nėra tinkamai identifikuotas administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas.

LR ATPK 250 str. 1p. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, kad Agentūros 2010-02-05 nutarimu V. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, todėl minėtas nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010-02-05 nutarimą Nr.40AM055170, kuriuo V. D. pagal LR ATPK 51str. 1d., 80 str. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.