Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyr. darbo inspektorius T. M. 2016-11-22 K. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-78351324-16 (b.l. 3) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, 2016-10-25 10.30 val. leido IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbti D. Z. pagalbine darbuotoja virtuvėje, prieš tai nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie D. Z. darbo pradžią – pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 3 ir 6 d. reikalavimus t.y. leido D. Z. dirbti nelegaliai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir žadėjo daugiau taip neatsakingai nesielgti. Žinodamas skirtinos administracinės nuobaudos – baudos – dydį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė teismo išdėstyti jam administracinės baudos mokėjimą dalimis, kadangi tokios didelės pinigų sumos jis iš karto sumokėti negali, nes šiais metais teko mažinti verslo apimtis, atsisakyti kai kurių veiklų, dėl ko jo turtinė padėtis gerokai suprastėjo, o reikia mokėti mokesčius valstybei, darbuotojams – darbo užmokestį, rūpintis žaliavomis.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 ir 6 d numatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, taip pat privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) vyr. darbo inspektoriaus T. M. 2016-11-22 K. S. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP-78351324-16 (b.l. 3), iš kuriame esančio K. S. pasiaiškinimo matyti, kad K. S. sutinka su pažeidimu; 2016-11-02 Nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 4), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; D. Z. 2016-10-25 paaiškinimu (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad ji nuo 2016-10-25 8.00 val. dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ virtuvėje pagalbine darbuotoja. Dėl darbo tarėsi su K. S., tačiau darbo sutarties bei kitų dokumentų nėra pasirašiusi; K. S. 2016-10-25 paaiškinimu (b.l. 6), kuriame nurodyta, kad D. Z. kreipėsi į jį dėl įdarbinimo, darbo sąlygos jai tiko ir ji nuo 2016-10-25 bus įdarbinta; 2016-10-25 patikrinimo aktą (b.l. 7); VSDFV informacinės sistemos išrašą (b.l. 8-9), iš kurio matyti, kad apie D. Z. darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai pranešta 2016-10-26.

Skiriant administracinę nuobaudą K. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteistas (b.l. 15), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 17-49), dirba, yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas (b.l. 16), bei į tai, kad visiškai prisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S. skirtina bauda yra pakankamai didelė, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis gerokai suprastėjo, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas jam išdėstytinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 - 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti K. S. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

Išdėstyti K. S. šiuo nutarimu skirtos administracinės baudos mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, baudą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016-12-31.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė