Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. U. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, studijuojantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. U. A. M. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2025 m. lapkričio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie Taikos pr. 61 pastato, Klaipėdoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo (nusipirko) 0,306 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,1 %, ir laikė prie savęs iki 2025 m. lapkričio 20 d., 23.45 val., t. y. iki tol, kol prie (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą jo striukės vidinėje kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Z. U. A. M. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad 2025 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, jam būnat prie kavinės „Skanus kebabas“ prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir pasiūlė įsigyti kanapių. Jis, kaltinamasis, susigundė ir nusipirko šios narkotinės medžiagos. Ją įsigijo savo reikmėms. Vėliau buvo sustabdytas policijos pareigūnų prie savo bendrabučių. Policijos pareigūnai jį apžiūrėjo ir marihuaną surado. Buvo pristatytas į policijos komisariatą, davė parodymus. Pats narkotinių medžiagų nevartoja, padarė klaidą įsigijęs kanapes. Kritiškai vertina savo poelgį, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Noriu baigti mokslus ir tęsti karjerą Lietuvoje. Pasižada ateityje nenusikalsti. Prašo teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojui – A. S., be užstato. A. S. yra (duomenys neskelbtini), kuriame jis studijuoja, (duomenys neskelbtini) vedėjas ir jo, kaltinamojo, baigiamojo darbo vadovas. A. S. seniau dėstė dalykus : „(duomenys neskelbtini)“. Jis, kaltinamasis, A. S. pasitiki, laiko jį autoritetu, A. S. nuomonė jam yra labai svarbi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Z. U. A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. lapkričio 20 d., apie 23.30 val., Klaipėdos mieste važiavo automobiliu su draugu M. R. S. pas kitą draugą į svečius. Automobilis priklauso draugui. Jį vairavo M. R. S., jis, kaltinamasis, sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Bevažiuojant, juos patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai. Atlikę dalinę apžiūrą, pareigūnai jo striukės kairės pusės vidinėje kišenėje rado narkotinę medžiagą. Sutinka su tuo, kas nurodyta pranešime apie įtarimą. Rasta narkotinė medžiaga priklauso jam, kaltinamajam. Draugas nežinojo, kad jis, kaltinamasis, su savimi turi narkotinių medžiagų, jų draugui nesiūlė. Porą dienų prieš įvykį, tikslaus laiko nepamena, jis stovėjo prie kebabinės „Skanus kebabas“, esančios netoli prekybos centro „Akropolis“, tikslaus adreso nežino. Prie jo priėjo jaunas nepažįstamas vaikinas, jo duomenų nežino, ir pasiūlė įsigyti narkotinės medžiagos – marihuanos. Jis, kaltinamasis, susigundė ir nusipirko šios narkotinės medžiagos. Ją įsigijo savo reikmėms. Vaikinui sumokėjo 20 Eur grynais, kokį kiekį įsigijo, nežino. Iš šio vaikino narkotinės medžiagos įsigijo pirmą kartą, taip pat jį matė pirmą kartą. Jis, kaltinamasis, yra studentas, jau 2 metus studijuoja (duomenys neskelbtini), studijos baigsis 2026 m. gegužės mėn. Po studijų planuoja toliau gyventi Lietuvoje, ieškoti čia darbo ir dirbti. Dėl įvykio labai gailisi, užtikrina, kad toks įvykis daugiau nebepasikartos, dėl savo veiksmų padarė išvadas.

Iš 2025 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 20 d. vykdant prevencinę priemonę „Dėl neteisėtos narkotinių ar psichotropinių medžiagų apyvartos kontrolės“ apie 23.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. R. S. Šalia vairuotojo buvo pastebėtas, keleivio pusėje, sėdintis Z. U. A. M., kuris pasirodė susijaudinęs, sutrikęs, vengė akių kontakto su pareigūnais. Vadovaujantis Policijos įstatymo 23 straipsnio 5 dalimi, Z. U. A. M. buvo atlikta asmens apžiūra. Apžiūros metu striukės vidinėje kairės pusės kišenėje buvo rastas vienas polietileninis permatomas maišelis, kurio viduje buvo folijos paketėlis su žalsvos spalvos, specifinį kvapą turinčiomis, augalinės kilmės žolelėmis, galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Z. U. A. M. prisipažino, kad galimai narkotinės medžiagos priklauso jam, iš kur gavo narkotines medžiagas, atsakyti negalėjo (b. l. 1-4).

Iš apžiūros ir daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš Z. U. A. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas ir folijos paketėlis su galimai narkotine medžiaga (b. l. 9-11).

Liudytoja U. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. lapkričio 20 d. dirbant pagal darbo grafiką ekipaže L1709 kartu su Klaipėdos AVPK VTT kinologų poskyrio viršininke O. V., 2025 m. lapkričio 20 d., apie 23.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui, kurį vairavo M. R. S. Šalia vairuotojo, keleivio vietoje sėdėjo Z. U. A. M., kuris pasirodė susijaudinęs, sutrikęs, vengė akių kontakto. Z. U. A. M. buvo atlikta paviršinė apžiūra, asmens vilkimos striukės vidinėje, kairės pusės kišenėje, rastas vienas polietileninis, permatomas maišelis, kurio viduje folijos paketėlis su žalsvos spalvos, augalinės kilmės žolelėmis, galimai narkotine medžiaga – kanapėmis. Minėtas asmuo prisipažino, kad narkotinės medžiagos priklauso jam, iš kur gavo narkotines medžiagas atsakyti negalėjo (b. l. 15-17).

Iš Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvados matyti, kad mobilaus ryšio telefone MT1 („Samsung Galaxy S20 FE“ IMEI1: (duomenys neskelbtini)) peržiūrėjus gautus duomenis, nerasta duomenų kurie būtų susiję su narkotinių/psichotropinių medžiagų pirkimu ir pardavimu (b. l. 21-24).

2025 m. lapkričio 27 d. pakvitavimu Z. U. A. M. grąžintas mobilus telefonas (b. l. 27-28, 30, 31)

Iš 2025 m. gruodžio 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio (lankstinuko) (Vokas Nr. 1 su plomba Nr. A18 0058115), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,306 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 % (b. l. 36-38).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas policijos pareigūno mobiliosios vaizdo stebėjimo kameros, tvirtinamos prie uniformos, įrašytas vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai prieina prie kieme stovinčio automobilio. Priekyje sėdi du asmenys. Išlipus iš automobilio vairuotojui, tyrimo duomenimis nustatyta M. R. S., pareigūnai patikrina jo dokumentus. Atliekama dalinė asmens apžiūra. Išlipus iš automobilio keleiviui, tyrimo duomenimis nustatyta Z. U. A. M., patikrinami jo dokumentai, atliekama dalinė asmens apžiūra. Pas asmenį striukės kišenėje rastas paketas su galimai narkotine medžiaga. Asmuo nurodo, kad tai marihuana. Asmuo patalpinamas į tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Pareigūnė apžiūri automobilį. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnė toliau apžiūri automobilį ir jame esančius daiktus. Užsirašomi Z. U. A. M. anketiniai duomenys (b. l. 43-44).

2026 m. sausio 13 d. Klaipėdos universiteto pranešime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) pilietis Z. U. A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2024 m. birželio 25 d. priimtas į (duomenys neskelbtini) studijų vietą nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2026 m. birželio 30 d. (b. l. 51).

Įrodymų vertinimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad Z. U. A. M. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2025 m. lapkričio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie Taikos pr. 61 pastato, Klaipėdoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo (nusipirko) 0,306 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,1 %, ir laikė prie savęs iki 2025 m. lapkričio 20 d., 23.45 val., t. y. iki tol, kol prie (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą jo striukės vidinėje kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties Z. U. A. M. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, specialisto išvados, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kratos protokolai ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Tokiu būdu Z. U. A. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,306 g kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamojo neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos kiekis neviršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto nedidelio šios medžiagos kiekio, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad neteisėtai įgyja ir laiko narkotines medžiagas, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo Z. U. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo taikymo.

Teisiamojo posėdžio metu A. S. prašė atleisti kaltinamąjį Z. U. A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jam kaip laiduotojui, pateikė duomenis apie save. Nurodė, kad jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, dirba (duomenys neskelbtini), kur studijuoja kaltinamasis Z. U. A. M.. Yra (duomenys neskelbtini) vadovas. Kaltinamasis suprato padaręs klaidą, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pasižada ateityje nenusikalsti. Kaltinamasis Z. U. A. M. yra pavyzdingas studentas, turintis „potencialą“. Mano galintis daryti teigiamą įtaką Z. U. A. M., yra jam autoritetas. Prašo taikyti laidavimą be užstato. Jo mėnesio darbo pajamos yra apie 3 000 Eur.

Teismo nuomone, šioje byloje yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti Z. U. A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Z. U. A. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi nusikaltęs, kritiškai vertina savo elgesį. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Z. U. A. M. anksčiau neteistas ir nėra dėl jo pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas, dirba, studijuoja Klaipėdos universitete, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje taip pat nenustatyta.

Visos šios aptartos aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad Z. U. A. M. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Z. U. A. M. atiduotinas pagal laidavimą A. S., kuris yra anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka už šiukščius teisės pažeidimus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis Z. U. A. M. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvoje neturi šeimos, kitų artimųjų, ir kaip matyti iš šios bylos su laiduotoju A. S. bendrauja ne tik studijų klausimais, bet ir pasidalina kitais kylančiais rūpesčiais ir klausimais. Teismo nuomone, A. S. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojo funkcijas, stebėti, kad Z. U. A. M. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, yra jam autoritetas, kurio kaltinamasis klauso ir klausys ateityje. Teismo manymu, A. S. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam Z. U. A. M.. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį Z. U. A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą, perduodant Z. U. A. M. laiduotojo A. S. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. A. Z. U. A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes ir materialinę padėtį, į kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas.

Įvertinus Z. U. A. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, siekiant sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ateityje, vadovaujantis BK 67, 71 straipsniais, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina, turint pagrindo manyti, kad ji padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintinos.

Dėl proceso išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2026-02570 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2026 m. kovo 3 d. gavo advokato Dainiaus Motužio prašymą Nr. ATP-2026-09596 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį teikiant antrinę teisinę pagalbą Z. U. A. M. pagal 2026 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. KTS-2026-01240. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 252,09 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis (nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas), šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas suteikė Z. U. A. M. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomas Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Z. U. A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą Z. U. A. M. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojui A. S., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl Z. U. A. M. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti Z. U. A. M., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Z. U. A. M. paskirti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 252,09 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo Z. U. A. M. valstybės naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – voką su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomą Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.