- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- A18.-965-506/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00610-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Lilija Tarčevskaja (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. Č.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Č. (A. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Č. 2021-02-08 20.50 val. Vilniuje, Pergalės g., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Nutarimas dėl karantino paskelbimo) Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu (karantino režimo trukmė – nuo 2020-11-07 00.00 val. iki 2021-02-28 24.00 val.), nevykdė užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonės: nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti pavojingai užkrečiamai ligai (Covid-19) ir pažeidė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Nutarimo dėl karantino paskelbimo 2.1.5.2. punktą, tai yra, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Be to, A. Č. tuo pačiu laiku ir toje pačioje viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, keikėsi pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį; atvykus policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėto reikalavimo nesikeikti ir nusiraminti, taip padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo karantino metu, tai yra, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.
Susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, A. Č. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad su pažeidimu sutinka, tačiau nieko neaiškins (2, 13 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. Č. taip pat nurodė, kad su administraciniu kaltinimu sutinka, paaiškinimų dėl įvykio neduos, protokole viskas teisingai surašyta. Kaukę jis turėjo kišenėje, užsidėjęs nebuvo. Šiuo metu dirba pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“.
A. Č. kaltę padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.
Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (2-3 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnių M. M. ir E. M. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad patruliavo, gavo budėtojo pranešimą ir nuvyko į Pergalės g., kur stovėjo galimai neblaivaus asmens vairuotas automobilis; automobilio keleivis A. Č. išlipo be burną ir nosį dengiančios kaukės, paprašytas ją užsidėti, atsakė, jog neturi, jis buvo agresyviai nusiteikęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis ėmė keiktis (necenzūriniai žodžiai nurodyti pranešimuose); pareikalavus nesikeikti ir nusiraminti, nereagavo, garsiai tebesikeikė, mosikavo rankomis, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS (4, 5 b. l.); Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos E. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, jog A. Č. apsauginės kaukės nedėvėjo (16-17 6 b. l.).
Alkoholio matuoklio kvitų duomenimis nustatyta, kad 2021-02-08 22.40 val. ir 2021-02-09 6.35 val. A. Č. nustatytas 2,41 ir 0,99 promilės neblaivumas; patikros sertifikatas Nr. 1360415 galioja iki 2021-03-30 (7, 8 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už karantino metu padarytą Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau ir – ŽULPKĮ) pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. ŽULPKĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetenciją vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Pastarosios yra numatytos ŽULPKĮ 3 skyriuje, viena iš tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką, ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą (ŽULPKĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo pagrindu priimto Nutarimo dėl karantino paskelbimo 2.1.5.2. punkte numatyta, kad asmenys, vyresni nei 6 metų, įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Byloje esančiais aukščiau aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. Č. karantino metu nevykdė užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonės – gatvėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti pavojingai užkrečiamai ligai (Covid-19) ir pažeidė ŽULPKĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Nutarimo dėl karantino paskelbimo 2.1.5.2. punktą. Šie A. Č. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 506 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, o šio straipsnio 4¹ dalyje – už šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus, be kita ko, karantino metu. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. Č. kaltė padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta, byloje esantys įrodymai vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindą spręsti, kad A. Č. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kitų asmenų ir policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi, trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nesikeikti, nesielgti agresyviai karantino metu. Šiuose A. Č. veiksmuose yra požymiai administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje.
A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus.
Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du nusižengimai, susiję su viešąja ir valdymo tvarka, vienas – su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), į tai, kad nustatyta viena A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinius nusižengimus padarė neblaivus, ir neblaivumas neabejotinai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – kartą baustas administracine nuobauda už keliavimą be bilieto (11 b. l.), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas 2009 ir 2017 metais.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje, gali būti įgyvendinta A. Č. paskyrus administracines nuobaudas, numatytas įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudas, kurių dydžiai nustatytini atitinkantys sankcijose nurodytų baudų minimumus.
Galutinė nuobauda skirtina vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas
nutaria:
A. Č. (A. Č.) pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas:
- už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, – 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą;
- už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, – 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą,
- už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, – 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. Č. paskirti galutinę nuobaudą 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 „AS Citadele banka“ banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB „SEB“ banke, LT327180000000141038 AB „Šiaulių banke“, LT744010051001324763 „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje (buvęs AB „DNB“ bankas), LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, LT427230000000120025 UAB „Medicinos banke“.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21128346000.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.