Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą (t. I, b. l. 1-40) ir patikslintus skundus.

Pareiškėjas remiasi 2007 12 19 Vyriausybės nutarimu Nr. 1443 patvirtintomis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis. Paaiškina, kad atskiri paraiškų vertinimo etapai (administracinės atitikties, finansavimo tinkamumo, naudos ir kokybės), kurių metu priimami atitinkami sprendimai, visi kartu sudaro Europos Sąjungos paramos skirstymo procesą. Kiekviename šių etapų priimtas sprendimas turi lemiamą įtaką paraiškai nepatenkant į sekančius etapus ir gaunant finansavimą. Taisyklės suteikia teisę pareiškėjams, nesutinkantiems su atitinkamais institucijų sprendimais, skųsti jų veiksmus. Šiuo atveju pareiškėjo teises pažeidė netinkamai, nesilaikant teisės aktų atliktas paraiškos naudos ir kokybės vertinimas, todėl pareiškėjas taisyklių nustatyta tvarka pateikė skundą Ūkio ministerijai, vėliau teismui, dėl netinkamai atlikto paraiškos naudos ir kokybės vertinimo.

Dėl Ūkio ministerijos 2010 04 28 sprendimo atitikties Viešojo administravimo įstatymui. Teigia, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Sprendime atsakovas išvardino dokumentus ir duomenis, kuriais rėmėsi, priimdamas sprendimą, tačiau jų kopijos nebuvo pateiktos pareiškėjui. Pažymi, kad taip pat ir LVPA prie savo atsakymų nepridėjo jokių atsakymą pagrindžiančių dokumentų. Pareiškėjas papildomai kreipėsi į Ūkio ministeriją, prašė patikslinti 2010 04 28 sprendimą, 2010 05 21 raštu Nr. (4.2-11)-3-2954 Ūkio ministerija nurodė, kad pareiškėjo prašymo nenagrinės, nes jame nenurodyta naujų faktinių duomenų. Tuo tarpu pareiškėjas prašė, kad Ūkio ministerija pateiktų motyvuotą sprendimą, kuris atitiktų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Mano, kad toks Ūkio ministerijos ir LVPA elgesys nesuderinami su viešojo administravimo principais bei šioms institucijoms numatytomis funkcijomis. Remiasi ūkio ministro 2009 03 20 įsakymu Nr. 4-103 patvirtintais LVPA įstatais ir Vyriausybės 1998 07 23 nutarimu Nr. 921 patvirtintais Ūkio ministerijos nuostatais. Taip pat pažymi, kad vertinimo principai nustatyti ir Taisyklėse (60 punktas). Mano, kad vertinimo procese šių principų nebuvo laikomasi. Nurodo, kad tai patvirtina faktas, jog pareiškėjui nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys paraiškos įvertinimą atitinkamu balų skaičiumi. Dėl paraiškos atitikimo priemonės prioritetams paaiškina, kad nesutinka su sprendimo dalimi, susijusia su kriterijaus „1.1 Diegiamų gamybos technologinių linijų inovatyvumo lygis“ vertinimu. Visa gamybos linija susideda iš naujausių technologinių pasiekimų šioje srityje. Konstatuoja, kad LVPA netinkamai atliko paraiškos vertinimą, kadangi diegiamos gamybos technologijos inovatyvumą siejo tik su tuo faktu, kad ši įranga leis pareiškėjui gaminti naują produktą, tačiau nevertino pačios įrangos inovatyvumo pagal pateiktus dokumentus. Dėl tokio netinkamo vertinimo buvo pažeistos vertinimo metodikos nuostatos, įtvirtintos Aprašo 3 priedo 1.1 punkte.

Dėl sprendimo dalies, susijusios su kriterijaus „1.2. Planuojamų gaminti gaminių inovatyvumo lygis“ vertinimu, paaiškina, kad pareiškėjas gamins aukščiausiosios kokybės inovatyvius funkcinius gėrimus, pagamintus iš natūralaus gydomojo mineralinio vandens ir natūralių medžiagų, kurie stiprins imuninę sistemą, skatins lieknėjimą ir suteiks energijos visam kūnui. Pažymi, kad atsakovas nėra apibrėžęs gaminamo produkto rinkos, o, pareiškėjo manymu, unikalios gydomosios produkto savybės ir platus pritaikomumas sveikatingumo tikslams pritrauks tikslinius vartotojus nišinėse rinkose tiek Lietuvoje, tiek užsienio rinkose platesniu nei Europos mastu. Teigia, kad LVPA netinkamai, t. y. nesilaikydama Aprašo 3 priede 1.2 punkte nustatytos vertinimo metodikos, atliko paraiškos vertinimą pagal šį kriterijų (pavyzdžiui, netinkamai lygino planuojamų gaminti gaminių kokybinius parametrus su jau rinkose esančių gaminių kokybiniais parametrais, neatsižvelgė į gydomąjį produktų poveikį, kuris yra unikalus ir neturintis analogų).

Atsižvelgiant į tai, kad planuojami gaminti inovatyvūs produktai bus parduodami su pareiškėjui priklausančiais prekiniais ženklais, kurie yra užpatentuoti ir apsaugoti dizaino registracija Lietuvoje, Europoje ir JAV, turėjo būti skirtas ir papildomas 1 balas. Pažeidžiant imperatyvią Aprašo 3 punkto 1.2 punkto vertinimo metodiką, papildomas balas nebuvo skirtas.

Dėl sprendimo dalies, susijusios su kriterijais „1.4. Projekto strateginis pobūdis ir svarba Lietuvos ekonomikos plėtrai“ vertinimu, paaiškina, kad LVPA paraiškai pagal šį kriterijų skyrė 2 balus. Atsakovo sprendimas šioje dalyje nemotyvuotas. Nurodo faktines aplinkybes ir paaiškina, kad kriterijus įvertintas netinkamai atsižvelgiant į metodikoje nurodytus reikšmingumo aspektus (įtaką darbo našumui, sukuriamai pridėtinei vertei, produkcijos kokybei, eksporto mastui, aukštos kvalifikacijos darbo vietų kūrimui ir pan.).

Dėl sprendimo dalies, susijusios su kriterijaus „1.7. Projekto poveikis darnios pramonės aplinkosaugos srityje plėtrai“ vertinimu, paaiškinimą, kad paraiškos atitikimą šiam kriterijui LVPA įvertino 2 balais. Paaiškina, kad natūralaus gydomojo mineralinio vandens išpilstymas prisideda prie švaresnių gamybos procesų ir švaresnių gaminių gamybos diegimo, nurodo, kokiais veiksniais. Konstatuoja, kad inovatyvi technologinė linija stipriai pagerina mikrobiologinę aplinką, mažina energijos sąnaudų poreikį, įgalina 100 procentų pakuotės utilizaciją ir leidžia pasiekti ypatingai aukšto lygio higieną. Mano, kad LVPA šių aspektų neįvertino ir tuo pažeidė Aprašo 3 priedo 1.7 punkto vertinimo aspektų metodiką.

Remiasi išdėstytomis aplinkybėmis ir teigia, kad tiek LVPA, atlikdama paraiškos naudos ir kokybės vertinimą, tiek Ūkio ministerija, pripažindama atliktą vertinimą tinkamu, nesilaikė Aprašo 3 punkte įtvirtintos metodikos, ko pasėkoje buvo netinkamai atliktas paraiškos naudos ir kokybės vertinimas bei pažeisti ES paramos skyrimui keliami reikalavimai.

Verslo projektų atrankos komitetas 2010 03 02 vykusio posėdžio metu nusprendė dėl lėšų trūkumo rekomenduoti Ūkio ministerijai įtraukti pareiškėjo projektą į rezervinių projektų sąrašą. Rezervinis projektų sąrašas buvo sudaromas pagal projektų naudos ir kokybės vertinimo metu projektams suteiktus balus jų mažėjimo tvarka. Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu įtraukti projektą į rezervinių projektų sąrašą ir su sąrašo eilės numeriu, 2010 03 18 skundu kreipėsi į Ūkio ministeriją su prašymu iš naujo atlikti projekto naudos ir kokybės vertinimą bei pagal suteiktų balų vertę įrašyti atitinkamu eilės numeriu rezervinių projektų sąraše. Ūkio ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2010 04 28 raštu informavo pareiškėją, kad atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus skundo netenkina. Ūkio ministerija priėmė administracinės procedūros sprendimą, akcentuoja, kad vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, paraiškų vertinimą atlieka ir už paraiškų vertinimą atsakinga yra LVPA, todėl visa medžiaga, susijusi su paraiškos vertinimu bei kita su paraiška susijusi dokumentacija, yra LVPA. Teigia, kad pareiškėjas, norėdamas susipažinti su paraiškos dokumentacija bei jos vertinimo rezultatais, galėjo kreiptis į LVPA. Pamini, kad pareiškėjas gavo iš LVPA raštą, kuriame buvo išdėstytas naudos ir kokybės vertinimo balų detalizavimas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Taisyklių 60 punkte yra nurodyti principai, kurių turi būti laikomasi vertinant paraiškas, o ne priimant administracinės procedūros sprendimus. Teigia, kad skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatas. Paraiškos vertinimas buvo atliktas, vadovaujantis Taisyklėse ir Finansavimo sąlygų apraše nustatyta tvarka. Ūkio ministerija taip pat vadovavosi Finansavimo sąlygų aprašo 3 priede esančia kokybės ir naudos vertinimo metodika. Palaiko visus savo sprendime išdėstytus argumentus pagal kiekvieną kriterijų atskirai.

Paaiškina, kad remiantis Statistikos departamento duomenimis, darbo našumas apdirbamosios gamybos sektoriuje „Maisto produktų, gėrimų ir tabako gamyba“ 2008 metais buvo 33,9 Lt/val. Pareiškėjo darbo našumas 2008 metais buvo 32,8 Lt/val. ir tai sudarė 97 proc. sektoriaus vidurkio. Pareiškėjas, gerindamas savo veiklos rezultatus, prisidės prie atstovaujamosios šakos ir visos šalies ūkio rezultatų gerinimo, tačiau reikšminga projekto įtaka pareiškėjo atstovaujamos ar kitų susijusių pramonės šakų plėtrai ir tarptautinio konkurencingumo didėjimui bei Lietuvos ekonomikos plėtrai atskleista ir pagrįsta nebuvo.

Dėl 1.5 ir 1.6 kriterijų vertinimo paaiškina, kad dėl jų skundo nėra.

Dėl 1.7. kriterijaus „Projekto poveikis darnios pramonės aplinkosaugos srityje plėtrai“ paaiškina, kad projekto prisidėjimas prie atsinaujinančių energijos šaltinių naudojimo ir toksinių medžiagų naudojimo mažinimo nustatytas nebuvo, projektas nėra orientuotas į aplinkosauginių priemonių gamybą. Taip pat nebuvo nustatytas projekto prisidėjimas prie švaresnių gaminių gamybos.

Paaiškina, kad balų detalizavimą Agentūra pateikė 2010 03 22 rašte. Dėl pareiškėjo teiginių, jog buvo pažeisti teisės aktuose nustatyti principai, teigia, kad pareiškėjo teiginiai yra abstraktūs ir neaiškūs.

Individualus teisės aktas paskelbtas Valstybės žinių, Informaciniuose pranešimuose, 2010, Nr.31-430. Pareiškėjo atstovai su šiuo dokumentu supažindinti teismo posėdyje, pateikus klausimą, ar pareiškėjai ginčys šį aktą, nepareikštas prašymas leisti papildyti skundą. Teismas daro išvadą, kad būtent šiuo individualiu teisės aktu sukeltos tos teisinės pasekmės, kurių nuginčijimo siekia pareiškėjas. Visa pareiškėjo argumentacija dėl netinkamo projekto naudos ir kokybės įvertinimo, susijusi su tuo, kad pareiškėjas nesutinka, jog projektas įrašytas į rezervinių projektų sąrašą, be to netenkina eilės numeris. Tuo tarpu pareiškėjas ginčija tik Ūkio ministerijos atsakymą (sprendimą) dėl pareiškėjo skundo Ūkio ministerijai, todėl teismas turės įvertinti, ar pagal pateiktą skundą ministerija pateikė tinkamą sprendimą, o ne apskritai viso proceso, visų jo etapų teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjo projektas įrašytas būtent rezervinių projektų sąraše ir būtent 32 vietoje tos kategorijos įmonių tarpe minėtu Ūkio ministro 2010 04 21 įsakymu Nr. 4-307 „Dėl priemonės Nr. VP2-2.1-ŪM-01-K „Lyderis LT“ rezervinių projektų sąrašų patvirtinimo“, todėl tik iš dalies nuginčijus šį teisės aktą, galėtų būti pakeista pareiškėjo projekto padėtis sąrašuose.

Pareiškėjas ginčija tarpinius sprendimus, kurie buvo pagrindu priimti šį galutinį sprendimą, kuris nėra ginčijamas.

Taikytini teisės aktai nurodyti minėtame Ūkio ministro 2010 04 21 įsakyme Nr. 4-307. Tai Ekonomikos augimo veiksmų programa, patvirtinta Europos Komisijos 2007 07 30 sprendimu Nr. K(2007)3740, Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklės (toliau – ir Funkcijų paskirstymo taisyklės), patvirtintos Vyriausybės 2007 10 17 nutarimu Nr. 1139, LR ūkio ministerijos nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Vyriausybės 1998 07 23 nutarimu Nr. 921, 6.7 punktas, VP2-2.1-ŪM-01-K priemonės „Lyderis LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašas (toliau – ir Aprašas), patvirtintas ūkio ministro 2009 03 20 įsakymu Nr. 4-102, taip pat kiti teisės aktai, kuriuose nustatomi reikalavimai paraiškoms, verslo planams.

Funkcijų paskirstymo taisyklės yra bendro pobūdžio ir jos skirtos institucijoms, kurios privalo priimti teisės aktus, tame tarpe ir taisykles, nustatančias pagal veiksmų programas įgyvendinamų projektų išlaidų finansavimo reikalavimus. Taisyklėse aiškinamos kitos sąvokos, kurių supratimas būtinas įgyvendinant paramos priemones. Taip pat šios taisyklės apibrėžia ir šiam ginčui reikšmingas sąvokas – nustato, kad paraiška dėl projekto finansavimo (paraiška) – dokumentas, kurį teikia pareiškėjas, siekiantis gauti ES fondų ir (ar) LR valstybės biudžeto lėšų projektui finansuoti ir kt.

Funkcijų paskirstymo taisyklės numato, kad strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimą užtikrina dviejų tipų institucijos (4 punktas): 4.1. ES struktūrinės paramos koordinavimo ir planavimo institucijos: LR Vyriausybė, koordinuojančioji institucija, ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, kurios pagal kompetenciją yra atsakingos už bendrai finansuojamus iš ES fondų lėšų ūkio sektorius, Stebėsenos komitetas, veiksmų programų valdymo komitetai, regionų plėtros tarnybos, kurios koordinuoja, planuoja, prižiūri veiksmų programų įgyvendinimą, pagal kompetenciją užtikrina ES fondų lėšų įsisavinimą laiku. 4.2. ES struktūrinės paramos valdymo ir kontrolės sistemos institucijos: vadovaujančioji, tarpinės ir įgyvendinančios, tvirtinančioji, mokėjimus atliekančioji ir audito institucijos, steigiamos vadovaujantis Reglamento Nr. 1083/2006 37 str. 1 d. g punkto iii papunkčiu ir 59 str., ir Viešųjų pirkimų tarnyba.

Funkcijų paskirstymo taisyklėse numatytos institucijų funkcijos – Vyriausybės, koordinuojančios institucijos, vadovaujančios institucijos, ministerijų ir (ar) kitų valstybės institucijų funkcijos. Ministerijoms pagal šias taisykles pavesta dalyvauti rengiant Projektų administravimo ir finansavimo taisykles bei kitus teisės aktus, susijusius su paramos panaudojimu. Pagal šias taisykles įgyvendinančioji institucija pagal kompetenciją užtikrina, kad projektai būtų atrinkti vadovaujantis priemonei taikytinais Stebėsenos komiteto patvirtintais projektų atrankos kriterijais, atlieka projektų, gautų konkurso būdu, administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimą ir patvirtina, kad projektas atitinka taikytinus projektų atrankos kriterijus, nustatytas projektų finansavimo sąlygas, atlieka projektų, gautų konkurso būdu, naudos ir kokybės vertinimą ir(ar) atranką.

Iš esmės šioje byloje pareiškėjas nesutinka su projekto naudos ir kokybės vertinimu. Projektas buvo pripažintas tinkamu finansuoti, reiškia projekto administracinė atitiktis ir tinkamumas finansuoti buvo įvertinti teigiamai.

Vyriausybės 2007 12 19 nutarimu Nr. 1443 „Dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurios nustato projektų atrankos būdus, kvietimų teikti paraiškas, projektų vertinimo ir atrankos, projektų lėšų dydžio nustatymo, išlaidų apmokėjimo, projektų administravimo ir skundų nagrinėjimo tvarką ir kt.

Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad projektų sąraše nurodytiems pareiškėjams išsiunčiami pasiūlymai pateikti paraišką, nurodoma pareiškėjui žinotina informacija apie šių taisyklų 13 punkte nustatytus dokumentus. Įgyvendinančioji institucija informaciją apie išsiųstą pasiūlymą pateikti paraišką skelbia internetinėje svetainėje.

Taisyklių 12 punkte nustatyta, kad ministerijos ar kitos valstybės institucijos patvirtintas valstybės projektų sąrašas negali būti laikomas galutiniu sprendimu projektą finansuoti iš ES fondų lėšų. Galutinis sprendimas priimamas Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka atlikus projekto vertinimą.

Taisyklės nustato, kad paraiškos forma, jos pildymo instrukcija patvirtinta finansų ministro 2008 02 20 įsakymu Nr. 1K-066 (bendrosios paraiškos (A) dalies forma), o specialiosios dalies (B) formą ir jos pildymo instrukciją patvirtina atsakingos ministerijos ir(ar) kitos valstybės institucijos. Paraiškos bendrosios (A) dalies forma yra vienoda visoms veiksmų programų prioritetų įgyvendinimo priemonėms. Specialiosios (B) dalies forma patvirtinama pagal konkrečią veiksmų programos prioriteto įgyvendinimo priemonę, pagal kurią skelbiamas kvietimas teikti paraiškas, teikiamiems projektams. Į ką būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl specialiosios (B) dalies turinio, struktūros ir priedų skaičiaus, atsakinga institucija privalo nustatyti pagal Taisyklių 22 punkte išdėstytus reikalavimus. Pareiškėjas kartu su paraiška turi pateikti paraiškos (B) dalyje nurodytus dokumentus ir informaciją (23 punktas). Taisyklių 30 punktas nustato, kad pareiškėjai raštu ir žodžiu gali pateikti įgyvendinančiai institucijai klausimus dėl dalyvavimo projektų konkurse tvarkos ir sąlygų. Įgyvendinančioji institucija privalo informuoti pareiškėju šiais klausimais nuo pranešimo pareiškėjui, kad projektas įtrauktas į valstybės ar regionų projektų sąrašą, arba kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos iki paskutinės paraiškų pateikimo įgyvendinančiai institucijai dienos (30 punktas). Taisyklės numato ir mokymų organizavimą projektų vykdytojams. Paraiškos registruojamos. Po to Taisyklės reglamentuoja projektų atrankos kriterijų taikymą. Nustatyta, kad bendruosius atrankos kriterijus turi atitikti visi projektai. Taisyklių 53 punkte nustatyta, kad paraiškų vertinimą sudaro šie etapai: administracinės atitikties vertinimas; projekto tinkamumo finansuoti vertinimas; projekto naudos ir kokybės vertinimas. Nustatyta, kad paraiškų vertinimą atlieka įgyvendinančioji institucija. Taisyklės įpareigoja įgyvendinančias institucijas patvirtinti Projektų vertinimo tvarkos aprašą, Taisyklėse nurodyta, kas turi būti numatyta tokiame apraše (p. 59). Taisyklių 60 punkte nustatyta, kad paraiškų vertinimo tvarka turi užtikrinti Taisyklėse nurodytų principų įgyvendinimą. Tai lygiateisiškumo, skaidrumo, nešališkumo ir aiškios atsakomybės, profesionalumo ir efektyvumo, proporcingumo, konfidencialumo. Lygiateisiškumo principas atskleidžiamas taip – tam tikrame projektų konkurse visoms paraiškoms turi būti taikomi vienodi vertinimo principai. Taisyklių 61 p. nustatyta, kad jeigu dėl paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi raštu paprašyti pareiškėjo per nustatytą laiką pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ir patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Šiame punkte taip pat numatyta, kad vertintojai gali kreiptis į atitinkamas institucijas su prašymu pateikti papildomą informaciją apie pareiškėją ir paraišką ir, vertindami pareiškėjo pateiktus duomenis ir informaciją, naudotis kitais išoriniais oficialiais informacijos šaltiniais.

Taisyklių 62 punktas leidžia kiekvieno vertinimo etapo metu įgyvendinančiai institucijai paraiškų vertinimo tvarkos apraše nustatyta tvarka kviesti pareiškėjus pokalbio, taip pat prireikus įsitikinti, ar paraiškoje pateikta informacija yra pagrįsta, apsilankyti planuojamoje projekto įgyvendinimo vietoje. Šis punktas nenustato pareigos atlikti tokius veiksmus, o labiau išimties atvejui nustato galimybę įgyvendinančiai institucijai įsitikinti, ar paraiška atitinka tikrovę. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į po to einantį Taisyklių punktą (63), kuris kalba apie klaidinančios informacijos pateikimą.

Pagal Taisykles, nustatant administracinės atitikties vertinimą, nurodyta (p. 66-71), kad šio vertinimo metu patikrinama, ar su paraiška pateikti visi paraiškos formoje nurodyti dokumentai ir informacija. Taisyklių 71 punkte nurodyta, kad, jeigu per kitus vertinimo etapus paaiškėja, kad trūksta su administracinės atitikties vertinimo reikalavimais susijusios informacijos ar dokumentų, jie yra netinkamos kokybės ar neišsamūs, įgyvendinančioji institucija paprašo pareiškėją pateikti trūkstamus dokumentus ir (ar) informaciją, vadovaujantis administracinės atitikties vertinimo reikalavimais.

Šiuo atveju nustatyta, dėl kokių trūkumų galima paprašyti informacijos ar dokumentų. Tai dokumentai ir informacija, nurodyti Taisyklių 18.3 ir 22 punkte, susiję su administracinės atitikties vertinimu. Šio ginčo atveju projektas buvo pripažintas tinkamu finansuoti, todėl ginčui nėra aktualios tai reglamentuojančios taisyklių nuostatos (72-81 punktai).

Taisyklių 83 punktas nustato, kad projektų naudos ir kokybės vertinimo metu atrenkami projektai, kurie iš tinkamų finansuoti projektų labiausiai atitinka specialiuosius prioritetinius veiksmų programos priemonės atrankos kriterijus. Šis vertinimo etapas pasižymi tuo, kad projektai vertinami balais, pildoma Projektų finansavimo sąlygų apraše nustatyta vertinimo lentelė. Didžiausia projektui galima skirti balų suma turi sudaryti 100 balų. Projektui suteikiamas balas yra balus suteikusių vertintojų balų vidurkis. 84 punkte nustatyta, kad projektų naudos ir kokybės vertinimą atlieka mažiausiai 2 vertintojai.

Pareiškėjas iš esmės teisme ginčija atliktą projekto naudos ir kokybės vertinimą, nes nurodo, su kuriais suteiktais balais nesutinka ir dėl ko, tačiau tokio detalaus argumentavimo nebuvo pareiškėjo 2010 03 18 skunde (t. II, b. l. 115-117), kuris buvo paduotas Ūkio ministerijai. Suteiktus balus pareiškėjas ginčija teisme tuo pagrindu, kad vertintojai nepastebėjo verslo plane esančių tam tikrų nuorodų, kurios patvirtina tam tikrų reikalavimų, keliamų projektams pagal priemonę „Lyderis LT“, įgyvendinimą (inovatyvumo, aplinkosaugos, eksporto augimo ir kt. srityse). Pareiškėjas remiasi ir tais Taisyklių punktais, kurie įpareigoja įgyvendinančią instituciją kilus neaiškumams ar trūkstant informacijos raštu prašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti paaiškinimus ir trūkstamą informaciją. Taisyklių 86 punktas, taip pat kaip ir prieš tai minėti kiti atskirų etapų punktai, suteikia teisę įgyvendinančiai institucijai tuo atveju kai vertintojams kyla neaiškumų prašyti paaiškinimo ir trūkstamos informacijos. Toliau bus įvertinta, ar LVPA argumentai, kad jokių neaiškumų neatsirado, paraiška ir verslo planas vertintojams buvo aiškūs, todėl nebuvo pagrindo prašyti papildomos informacijos, nes tai pažeistų minėtą Taisyklėse įtvirtintą visų pretendentų lygiateisiškumo principą, yra pagrįsti.

Vertinimo rezultatai pagal Taisyklių 88 punkto nuostatas turi būti surašomi naudos ir kokybės vertinimo ataskaitose. Taisyklių 89 punktas nustato, kad įgyvendinančioji institucija visų projektų tinkamumo finansuoti vertinimo ir projektų, gautų konkurso būdu, naudos ir kokybės vertinimo ataskaitas teikia atsakingai ministerijai. Taisyklių 91 punkte nustatyta, kad ministerija, gavusi vertinimo ataskaitą, įsitikina, kad įgyvendinančios institucijos vertinimo ataskaitos parengtos pagal reikalavimus ir jose esančios informacijos pakanka sprendimui dėl projekto finansavimo priimti. Vertinimo ataskaitose nustačiusi trūkumų ir (ar) netikslumų, ministerija gali grąžinti ją įgyvendinančiai institucijai – rašte nurodo trūkumus ir(ar) netikslumus ir nustato terminą, per kurį įgyvendinančioji institucija turi juos ištaisyti.

Taisyklių 100-107 punktuose reglamentuojamas sprendimo dėl projekto finansavimo priėmimas, projekto finansavimo ir administravimo sutarties sudarymas. Nurodyta, kad sprendimas dėl projekto finansavimo tvirtinamas ministro įsakymu, kuriame pagal Taisyklių nuostatas turi būti nurodomi Taisyklėse nurodyti dalykai (101 punktas).

Šiuo atveju LR ūkio ministro 2010 04 21 įsakymu Nr. 4-307 (Žin., Informaciniai pranešimai, 2010, Nr. 31-430) patvirtintas mažų ir vidutinių įmonių rezervinių projektų, finansuojamų pagal 2007-2013 m. Ekonomikos augimo veiksmų programos 2 prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas“ VP2-2.1-ŪM-01-K priemonę „Lyderis LT“, sąrašas Nr. 1, nustatyta, kad įsakymu patvirtintas sąrašas galioja iki 2010 12 31. Sąrašu Nr. 01 UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko projektas įrašytas 32 numeriu, kaip pretenduojantis gauti 50 procentų dydžio finansavimą.

Įsakyme nurodyti teisės aktai, kuriais vadovavosi ministerija, bei tai, kad ministerija atsižvelgė į viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūra 2010 02 17 naudos ir kokybės vertinimo ataskaitą Nr. 1 ir Verslo projektų atrankos komiteto 2010 03 02 protokolo Nr. 7 nutariamąją dalį.

Taisyklių XI skyriuje reglamentuojamas skundų nagrinėjimas. Taisyklių 209 punkte nustatyta, kad pareiškėjai turi teisę apskųsti įgyvendinančios institucijos, ministerijos, vadovaujančiosios ir tvirtinančiosios institucijų veiksmus arba neveikimą, susijusius su paraiškos vertinimu, atranka, sprendimo dėl finansavimo arba nefinansavimo priėmimu ir projektų įgyvendinimu, Lietuvos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Taisyklių 210 punkte nustatyta, kad Įgyvendinančios institucijos veiksmus arba neveikimą, susijusius su projekto atitikties specialiesiems atrankos kriterijams ir projektų finansavimo sąlygų aprašuose nustatytiems reikalavimams, detalizuojantiems bendruosius atrankos kriterijus, vertinimu, pareiškėjas gali apskųsti ministerijai raštu per 10 darbo dienų nuo tos dienos kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius veiksmus arba neveikimą. Nustatyta, kad ministerija skundą nagrinėja Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Toliau sakoma, kad jeigu ministerija nusprendžia, kad įgyvendinančios institucijos veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, ji apie tai informuoja pareiškėją. Tačiau ministerija gali raštu įpareigoti įgyvendinančią instituciją pakartoti vertinimo procedūrą arba atlikti kitus veiksmus.

Taisyklių 212 punktas nustato, kad pareiškėjas, nesutikdamas su įgyvendinančios institucijos, ministerijos ar vadovaujančios institucijos sprendimais ar veiksmais, gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas neginčija individualaus pobūdžio teisės akto, kuriuo pareiškėjo projektas įtrauktas į rezervinių projektų sąrašą vidutinių įmonių kategorijoje 32 numeriu, t. y. neginčija LR ūkio ministro 2010 04 21 įsakymo Nr. 4-307 (Žin., Informaciniai pranešimai, 2010, Nr. 31-430) bei juo patvirtinto mažų ir vidutinių įmonių rezervinių projektų, finansuojamų pagal 2007-2013 m. Ekonomikos augimo veiksmų programos 2 prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas“ VP2-2.1-ŪM-01-K priemonę „Lyderis LT“, sąrašo Nr. 1. Šis sąrašas sukelia teisines pasekmes ne tik pareiškėjui, bet ir kitoms įmonėms, kurios sustatytos tuo sąrašu tam tikra eile ir kurios dėl to eiliškumo tvarka gali gauti finansavimą dar iki 2010 12 31. Pareiškėjas ginčija vertinimo rezultatus, siekdamas, kad pareiškėjui būtų suteikta daugiau balų ir tuo pačiu keistųsi pareiškėjo eiliškumas nurodytame sąraše ar iš viso pareiškėjas būtų įtrauktas ne į rezervinių projektų sąrašą, bet į finansuojamų projektų sąrašą.

Iš Taisyklėse esančio teisinio reglamentavimo daroma išvada, kad visos procedūros, institucijų veikimas ar neveikimas, susiję su paraiškos vertinimu, atranka, skundžiami Viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Įgyvendinančios institucijos veiksmai/neveikimas gali būti skundžiami ministerijai Viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Antra vertus, Taisyklėse yra ir nuoroda, kad pareiškėjai gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Taisyklių punktas 212). Tai reiškia, kad būtina nustatyti teisinį reguliavimą, o būtent tai, kokie sprendimai projektų administravimo ir finansavimo srityje Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiami teismui, o kurie veiksmai/neveikimas, priimti aktai gali būti skundžiami tik Viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y. šiuo atveju ministerijai.

Dėl to būtina nustatyti, kokiu būdu pareiškėjas gynė savo teises, kokius veiksmus ir kam, bei kokiu būdu skundė, kurie iš pareiškėjo nurodytų sprendimų jau gali būti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka. Minėta, kad pareiškėjas keletą kartų tikslino skundą ir, nors priimtas nagrinėti pareiškėjo 2010 05 24 paduotas skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2010 04 28 Ūkio ministerijos sprendimu Nr. (4.2)-11)-3-2368 patvirtintą Viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros atliktą paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) naudos ir kokybės vertinimą bei įpareigoti Ūkio ministeriją grąžinti paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) LVPA pakartotiniam naudos ir kokybės vertinimui atlikti, tačiau kitų pirminių skundų reikalavimų pareiškėjas neatsiėmė, kaip tai numatyta ABTĮ 52 straipsnyje, todėl laikoma, kad visi pareiškėjo reikalavimai buvo priimti teismo. Juo labiau, kad teismo posėdyje pareiškėjo atstovui buvo pasiūlyta raštu išdėstyti savo poziciją dėl pirminių skundų reikalavimų, tačiau teismui nebuvo pateiktas raštu atsisakymas nuo pirminių skundų reikalavimų.

Pareiškėjui nebuvo pateikiami jokie reikalavimai dėl nurodytų dokumentų trūkumo, todėl akivaizdu, kad buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai, tačiau nebūtinai tų dokumentų turinys patvirtina pareiškėjo teismui nurodomas aplinkybes.

Pareiškėjo skunde ministerijoms išdėstoma, kad pareiškėjas nesutinka su tuo, kad projektas įtrauktas į rezervinį sąrašą, nesutinka su eilės numeriu. Skunde buvo išreikštas nesutikimas su Projektų atrankos komiteto sprendimu, t. y., kad šis komitetas pareiškėjo projektą įvertino, pažeisdamas Aprašo 71 punktą, nes vadovavosi tik LVPA vertinimo ataskaita, o pagal pareiškėjo nurodytą punktą privalėjo įvertinti ir kitą informaciją, paaiškinimus, kitų institucijų atstovų bei ekspertų pateiktus argumentus ir informaciją, taip pat į kvietime nurodytos bendros planuojamos paskirstyti sumos išskaidymo santykį. Motyvai ir argumentai, dėl kurių pareiškėjas nesutinka su projekto naudos ir kokybės vertinimo rezultatais, šiame skunde visiškai nebuvo nurodyti. Teismas, vertindamas Ūkio ministerijos atsakymą (sprendimą dėl pareiškėjo skundo), privalo atsižvelgti į ministerijos nagrinėto skundo turinį.

Ūkio ministerijos sprendime pasisakyta ir dėl Aprašo 71 punkto reikalavimų, kad Verslo projektų atrankos komitetas rėmėsi ne tik LVPA rekomendacijomis, nurodyta, kuo dar rėmėsi komitetas.