Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., jos atstovams pagal įstatymą K. A. ir V. A., išnagrinėjusi L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 6 d. apie 20 val. 30 min. L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, būdama neblaivi (nustatytas 0,61 promilės girtumas), viešoje vietoje vartojo alkoholį, taip įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Be to, L. A. viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, garsiai rėkavo, šūkavo, triukšmavo ir trikdė viešąją rimtį.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. parodė, kad pripažįsta kaltę dėl to, kad buvo neblaivi, tačiau paaiškino, kad vartojo ne alkoholį, o vaistus nuo širdies. Teismo posėdžio metu pažeidėja parodė, kad neigia savo kaltę dėl rėkavimo. L. A. parodė, kad su drauge dviese ėjo į kiną, sutiko pažįstamą ir sustojo pasikalbėti, tačiau tuo metu atvažiavo policija ir visus suėmė, jai sukilo stresas ir ji išgėrė pusę buteliuko vaistų nuo širdies – „Gudobelės“. L. A. paaiškino, kad bilietą į kiną buvo iš anksto nusipirkusi, o tėtis nuvažiavo jų paimti, pora valandų iki kino seanso padavė jai bilietus, tačiau L. A. negali paaiškinti, kodėl ant bilieto pirkimo laikas yra nurodytas 19 val. 44 min. (13-14, 22-25 b.l.)

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. G., dirbanti Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiąja patrule, parodė, kad nuvyko į pažeidimo vietą pagal gautą iškvietimą dėl to, kad grupelė jaunuolių vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja, trukdo ilsėtis gyventojams. Pamatę policijos pareigūnus, jaunuoliai pradėjo lakstyti į skirtingas puses, kolega užtvėrė jiems kelią ir jie nepabėgo, tačiau bėgdami sudaužė kelis butelius. Liudytoja patvirtino mačiusi, kad pažeidėja vartoja alkoholį, ji buvo kartu su grupe jaunuolių, ji girdėjusi, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. rėkavo, šūkavo. L. A. nieko neminėjo apie gudobelių ekstraktą, liudytoja atsimena, kad padavė parašyti paaiškinimą, o kartu su ja buvęs tėtis kažką pašnibždėjo jai į ausį ir jie kažką parašė. Liudytoja taip pat paaiškino, kad Akropolis yra visiškai kitoje pusėje, negu vieta, kur jaunuoliai buvo sulaikyti (22-25 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad dirbo su G. G., pagal pranešimą nuvyko į Laisvės al. prie buvusio naktinio klubo Combo, išlipus ir einant link to kiemo jau girdėjosi garsus šūkavimas, triukšmai, pamatė jaunimas atvažiuojantį tarnybinį automobilį, puolė bėgti į visas puses, įvykio vietoje mėtėsi degtinės buteliai, alaus, šampano, vermuto ir t.t. Liudytojas paaiškino, kad negali išskirti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo triukšmavo, triukšmas buvo bendras. Liudytojas parodė, kad teisės pažeidimas fiksuotas 20 val. 29 min., o L. A. nurodytas filmas prasidėjo 20 val. 20 min., todėl ji kine nebuvo, nuo pažeidimo padarymo vietos iki kino teatro, esančio „Akropolyje“ nueiti yra 15 min. (22-25 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. numato atsakomybę už girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog alkoholinių gėrimų nevartojo, gėrė tik gudobelių ekstraktą stresui numalšinti, netriukšmavo ir nerėkavo, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys liudytojų policijos pareigūnų G. G. ir G. K. parodymai. Liudytoja G. G. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. vartoja alkoholį, pažeidėja buvo kartu su grupe jaunuolių, liudytoja girdėjusi, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. rėkavo, šūkavo, sulaikyta apie vartotą gudobelės ekstraktą neminėjo, liudytoju apklaustas G. K. paaiškino, kad pagal iškvietimą nuvykus į įvykio vietą girdėjosi triukšmas, šūkavimai, mėtėsi įvairių alkoholinių gėrimų buteliai, administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. buvo kartu su grupe jaunuolių, kurie garsiai šūkavo ir vartojo alkoholį (22-25 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniame pranešime užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Apklausta teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. parodė, kad gudobelės ekstraktą vartojo sukilus stresui (13 b.l.), jos įstatyminė atstovė V. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. A. šoko sportinius šokius, tačiau dėl širdies sutrikimų juos teko nutraukti ir gydytojai patarė kiekvienu atveju tokius vaistus nešiotis ir esant reikalui – juos panaudoti (22 b.l.). Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė jokių įrodymų (pavyzdžiui, medicininių dokumentų), patvirtinančių sveikatos būklę ir vaistinių priemonių naudojimo reikalingumą. Be to, sulaikoma L. A. policijos pareigūnams nenurodė vartojusi gudobelių ekstraktą, taip pat šios aplinkybės neatskleidė pareigūnams tikrinant jos girtumą. Ši versija buvo nurodyta tik surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą policijos nuovadoje. Teismo posėdžio metu apklausta patrulė G. G. parodė, jog protokolo surašymo metu su L. A. buvo jos tėtis, kuris, kai patrulė padavė asmeniui surašyti pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, kažką pašnibždėjo jai į ausį, o tai L. A. parašė protokolo grafoje – „Asmens pasiaiškinimas“ (23 b.l.). Todėl teismas versiją, kad L. A. buvo neblaivi, nes vartojo ne alkoholį, o gudobelės ekstraktą, vertina kritiškai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas kritiškai vertina ir L. A. versiją, kad su drauge ėjo į kiną, norėjo sutrumpinti kelią, tačiau sutiko draugus, sustojo su jais pasikalbėti ir tuo metu atvažiavo policija visus sulaikė. L. A., duodama parodymus teismo posėdžio metu parodė, kad bilietus buvo nusipirko prieš kiną, jie buvo iš anksto užsakyti, jos tėtis nuvažiavo jų paimti, o jai bilietus perdavė maždaug pora valandų prieš filmo pradžią, prieš įsėdant į autobusą, kuriuo kelionė iki kino teatro trunka 40 min. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. negalėjo paaiškinti, kodėl ant jos teismui pateikto bilieto nurodyta pirkimo data yra 19 val. 44 min., kai kino filmas „Lozoriaus efektas“ prasideda 20 val. 20 min., o L. A. teigimu, jį jai padavė tėtis pora valandų prieš kiną. Teismas neatmeta galimybės, kad L. A. ketino su drauge eiti į minėtą kino filmą, tačiau jos nenuoseklus, loginių spragų turintis paaiškinimas, kurio nepatvirtina ir pačios pažeidėjos pateiktas kino bilietas (19 b.l.), nepaneigia tos aplinkybės, kad ji viešoje vietoje vartojo alkoholį ir pažeidė viešąją tvarką.

L. A. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. ir 183 str. 1 d., taip pat įrodyta ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (2-3 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl pristatytų asmenų (4,5 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6936, kuris patvirtina, kad 2015 m. kovo 6 d. L. A. nustatytas 0,61 promilių girtumas (6 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (9 b.l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad „L. A. <...> viešoje vietoje vartojo alkoholį – „Stumbras“ degtinę <...>“, tačiau ištyrus byloje surinktus duomenis, apklausus liudytojus, darytina išvada, kad yra įrodytas alkoholinių gėrimų vartojimo faktas, tačiau nėra pakankamai duomenų, kurie leistų nustatyti, kokį konkrečiai alkoholį ar alkoholinį gėrimą vartojo L. A., todėl aplinkybė, kad L. A. vartojo „Stumbro“ degtinę, šalintina iš kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 6 d. apie 20 val. 30 min. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, būdama neblaivi (nustatytas 0,61 promilės girtumas), viešoje vietoje vartojo alkoholį, taip pat L. A. viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), Kaune, garsiai rėkavo, šūkavo, triukšmavo, trikdė viešąją rimtį. Todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. ir 183 str. 1 d. L. A. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

L. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybių bei daro išvadą, jog L. A. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose – bauda ir įspėjimas, baudos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui bei atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsniu, 183 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

L. A. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. ir 183 str. 1 d., ir paskirti jai administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. – įspėjimą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.