- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- 2-6001-291/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- A. A. P.
- Advokatai
- Irma Gutkovienė
Procesinių sprendimų kategorijos: 44.2.4.1.;21.4.2.6.;30.10.;44.5.2.17.;114.4.;116.1.
SPRENDIMAS
2013m. gruodžio 31d.
Teismo posėdyje išnarinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei A. A. P.i dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. K. prašo patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovės 500Lt jos patirtai žalai atlyginti, taip pat priteisti 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovė yra jos kaimynė, kurios sklypas ribojasi su jos sklypu. Norėdami atlikti savo ūkinio pastato rekonstrukciją, 2013-02-23, ji su savo sutuoktiniu kreipėsi į atsakovę dėl sutikimo gavimo, nes toks sutikimas buvo reikalingas todėl, kad jų ūkinis pastatas yra šalia atsakovei priklausančio sklypo ribos. Su atsakove ir jos sūnumi K. P. aptarė kaip ir kokią ūkinio pastato rekonstrukciją ruošiasi daryti. Sekančią dieną atsakovė parašė sutikimą, todėl jie pradėję tvarkyti ir ruošti dokumentus, reikalingus rekonstrukcijos vykdymui. 2013-03-12 gavę Šiaulių rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus patvirtinimą, kad darbus gali pradėti, parengus projektą ir jį suderinus. Ji nuvykusi pas architektą ir apsitarusi dėl būsimo statinio projekto. 2013-04-10 sudarė sutartį su UAB”Geolinas” dėl topografinės nuotraukos parengimo ir patvirtinimo, nes be jos architektas nebūtų galėjęs atlikti savo darbo. Nuotrauka buvo padaryta 2013-05-07, o 2013-05-14 gavo atsakovės laišką, kuriuo ji nuo 2013-05-13 atsisakė savo sutikimo ūkinio pastato perstatymui ir draudžia jo griovimą bei bet kokį perstatymą. Pasiteiravus, kodėl atsakovė atšaukė savo sutikimą, jos sūnus paaiškino, jog motina sužinojo, kad naujasis statinys bus didesnis už senąjį, ne vieno, bet dviejų aukštų, o tai ribos saulės patekimą į atsakovės kiemą, todėl ji nebesutinkanti dėl rekonstrukcijos vykdymo. Dėl tokių atsakovės veiksmų, ji patyrė 500Lt nuostolį, nes 2013-05-14 sumokėjo UAB „Geolinas“ už atliktus darbus pagal sutartį 500Lt., o nebeatliekant ūkinio pastato rekonstrukcijos, užsakytoji topo nuotrauka tapo nereikalinga. Nors ieškinyje ji buvo nurodžiusi, jog taip pat prašo priteisti iš atsakovės 200Lt už išgenėtas obelų šakas, trukdžiusias būsimai ūkinio pastato rekonstrukcijai, dabar šio reikalavimo atsisako.
Atsakovė A. A. P.su ieškiniu nesutinka ir nurodo, jog į ją 2013-02-24 žodžiu kreipėsi kaimynė ieškovė L. K., prašydama duoti sutikimą ūkinio pastato, kuris ribojasi su jos sklypu, rekonstrukcijai. Ieškovė patikino, jog pastatas niekuo nesiskirs nuo senojo, bus tokio paties aukščio, tik vienu metru ilgesnis į Žvejų gatvės pusę, todėl ji parašiusi sutikimą. Praėjus kuriam laikui po sutikimo davimo, jos sūnus, kalbėdamas su ieškovės sutuoktiniu M. K., sužinojo, jog naujasis pastatas žymiai skirsis nuo esamo, t.y. jis bus dviejų aukštų, kitokia stogo konstrukcija. Kadangi ieškovės ūkinis pastatas stovi ant jos sklypo ribos, jį dar paaukštinus bei pakeitus stogo konstrukciją, kristų didesnis šešėlis ant jos sklypo, būtų labiau ribojamas saulės spindulių patekimas į jos sklypą. Paprašius ieškovės pateikti būsimo pastato projektą, kad būtų galima įsitikinti, jog naujo pastato konstrukcija nekis, ieškovė to nepadarė, todėl 2013-05-13 ji atsisakė savo duoto sutikimo ūkinio pastato rekonstrukcijai ir apie tai raštu informavo ieškovę. Kadangi ieškovė suklaidino ją dėl ūkinio pastato rekonstrukcijos, nesuteikė visos būtinos informacijos apie ją, elgėsi nesąžiningai, mano, jog už ieškovės patirtus nuostolius ji neprivalo atsakyti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė prašo atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti iš jos atsakovei pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. (LR Statybos įstatymas, CK 1.55str., 1.63str.1.64str.,1.171str.,1.90str.)
Įstatymas numato ieškovo pareigą ieškinį įrodyti. Ieškovė L. K., kreipdamasi į teismą ir prašydama priteisti iš atsakovės A.A. P. 500Lt dydžio jos patirtus nuostolius, susijusius su topografinės nuotraukos padarymu, nurodo, jog šie nuostoliai atsirado todėl, jo atsakovė atsisakė savo duoto sutikimo ieškovės ūkinio pastato rekonstrukcijai. Toks atsakovės sutikimas buvo reikalingas, kadangi ieškovės ūkinis pastatas stovi ant atsakovės sklypo ribos. Rašytiniai gretimų žemės sklypų(teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 3m atstumu nuo sklypo ribos, tačiau ne arčiau kaip 1m, arba kai pastato ar stogo turinčio inžinerinio statinio paaukštėjimo kampas didesnis kaip 45 laipsniai ( Statybos techniniai reglamentai 1.07.01.:2010 “Statybą leidžiantys dokumentai”11 priedas 4p.) Todėl toks sutikimas buvo būtinas ieškovei, nes tai numato statybą reglamentuojantys teisės aktai (LR Statybos įstatymas).Atsakovė tokį sutikimą davė, pasitikėdama ieškovės pateiktais duomenimis, jog naujas pastatas bus analogiškas senajam, jog naujo pastato pastatymu jos gyvenimo, įprastos veiklos savo sklype sąlygos nepablogės, palyginus su sąlygomis, kurias ji turėjo iki statybos pradžios. Įstatymas numato, jog asmuo, kuriam reikalingas kito asmens sutikimas atitinkamiems statybos darbams atlikti visų pirma privalo parengti ir pateikti jiems informaciją apie planuojamą statybą. Informacijos turi pakakti kaimynams nuspręsti, ar vykdant statybos darbus nebus pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Planuojant naujo pastato statybą ar pastato rekonstrukciją, paprastai reikalaujama, kad statytojas parengtų planuojamos statybos projektinius pasiūlymus (schemą).
Statytojas privalo tinkamai parengti ir pateikti tretiesiems asmenims visą svarbią informaciją apie konkretų statybos teisės įgyvendinimo būdą, kurio rezultatai gali turėti potencialios neigiamos įtakos trečiųjų asmenų teisėtiems interesams, o esant reikalui, šią informaciją paaiškinti ar papildyti. Šiuo atveju ieškovė nepateikė jokių dokumentų, projektų ar schemų, pagal kuriuos atsakovė būtų supratusi kokios konkrečiai ūkinio pastato rekonstrukcijos pageidauja ieškovė ir kaip naujasis statinys įtakos jos teisėms ir teisėtiems interesams, kiek nepažeis jos, kai savininkės teisių. Atsakovė nurodė, jog jos kieme arti ieškovei priklausančio ūkinio pastato stovi jos šiltnamis, auga vaismedžiai, želdiniai, kuriems būtini saulės spinduliai, o pastačius didesnį pastatą, negu buvo iki tol, žymiai sumažėtų saulės šviesos patekimas į jai priklausantį sklypą. Todėl naujo pastato projekto ar preliminaraus pastato projekto nepateikimas atsakovei, tikrųjų ketinimų dėl pastato statybos neatskleidimas, įtakojo atsakovės sutikimo atšaukimą. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojas K. P., kuris parodė, jog jo motina sutikimą davė, suprasdama, jog naujasis ieškovės ūkinis pastatas faktiškai nesiskirs nuo senojo, tik bus vienu metru ilgesnis į gatvės pusę, tačiau vėliau ieškovės sutuoktiniui pareiškus, jog keisis viso namo ir stogo konstrukcija, ji sutikimą atšaukė. Liudytojas M. K. parodė, jog atsakovei ir jos sūnui nepatiko jų pasirinktas pastato rekonstrukcijos variantas, nes jie norėję pakeisti stogo konstrukciją. Atsakovei pateikti rekonstrukcijos projekto jie negalėję, nes architektas nedarė projekto be toponuotraukos, už kurią jie sumokėjo 500Lt, ir dabar, negavus atsakovės sutikimo, ji tapo nebereikalinga. Asmens sutikimo atlikti statybos darbus davimas yra valios aktas, todėl gali būti duotas ar neduotas tik laisva valia. Atsisakymas savo laisvai priimto sprendimo duoti sutikimą privalo būti protingai motyvuotas ir pagrįstas, realiai nepažeidžiantis kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Teismas mano, jog atsakovės pateikti argumentai, dėl ko ji atsisakė savo duoto sutikimo yra pagrįsti ir motyvuoti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės jos patirtus nuostolius ryšium su tuo, jog ji sumokėjo UAB“Geolinas“ 500Lt už topografinės nuotraukos padarymą negali būti tenkintinas.
Be to, topografinė nuotrauka padaryta 2013-05-07, jos galiojimo laikas vieneri metai, ją ieškovė gali naudoti atlikdama bet kokius projektavimo darbus ir nesusijusius su ginčo ūkinio pastato rekonstrukcija.
Atmetus ieškovės L. K. ieškinį, iš jos priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. (LR CPK 93str.1d).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovės L. K. ieškinį atsakovei A. A. P. dėl žalos priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. K. 1000LT (vieną tūkstantį litų) už suteiktas advokato padėjėjo paslaugas ieškovei A. A. P..
Priteisti iš ieškovės L. K. 10,54Lt Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.