Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria subendrintos nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. ir 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismų priimtų procesinių sprendimų esmė

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo D. K. skundu ir skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartis dėl nuteistajam D. K. paskirtų bausmių subendrinimo priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų, tinkamai individualizuojant pridedamos bausmės dalį.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesniojo teismo sprendimas priimtas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, t. y., esant situacijai, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai yra nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). Nagrinėjamu atveju nuteistasis D. K. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2024 m. sausio 25 d., padarė dar iki 2024 m. sausio 22 d. sprendimo, t. y., 2023 m. lapkričio 14 d., be to, skundžiamos žemesniojo teismo nutarties priėmimo dieną abu teismo baudžiamieji įsakymai jau buvo įsiteisėję, dėl to žemesnysis teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis ir paskirtas bausmes subendrino.

9. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo yra nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

10. Teismų praktikoje yra išaiškinta tai, kad nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63–64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę skirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6-495/2022). Šios nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė.

11. Skundžiama nutartimi prie nuteistajam D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 24 parų arešto bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 20 parų arešto ir jam paskirta subendrinta – 38 parų arešto bausmė. Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog šis bausmių bendrinimas yra aiškiai per griežtas ar kad paskirta bausmė per griežta ir ją sumažinti.

12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, prie griežtesnės – 24 parų arešto bausmės – pridėjo kiek daugiau nei pusę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Įvertinus skundžiamos nutarties motyvus matyti, kad apylinkės teismas tinkamai motyvavo pridedamos bausmės dalies dydį, įvertino D. K. charakterizuojančias aplinkybes bei tai, kad praeityje jis daug kartų teistas, daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, atsižvelgė į kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Taip pat minėtoje nutartyje žemesnysis teismas į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitė atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymą ir (ar) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtų ir atliktų bausmių dalis bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikotarpį. Nors nuteistasis skunde teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė, tačiau skunde nepateikiami jokie konkretūs motyvai dėl tariamo skundžiamo sprendimo neteisėtumo arba nepagrįstumo. Dėl to spręstina, kad nuteistojo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl yra atmetami kaip visiškai nepagrįsti, įvertinus tai, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalį pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, todėl galimas pridedamas minimalus dydis yra 10 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis)), tačiau skundžiama nutartimi pridėta kiek didesnė dalis arešto bausmės nei numatyta BK 49 straipsnio 3 dalyje minimali dalis – 14 parų arešto.

13. Įvertinus tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.