- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- II-215-1057/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00144-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kategorijos
- 19.20pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. (toliau – ir Pareiškėja), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-354-2023 (toliau – ir Nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR-N-354-2023 J. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalyje, nes ji, būdama atsakinga už išorinės reklamos sklaidą, skleidė išorinę reklamą ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirta, (duomenys neskelbtini), neturėdama leidimo. Viešosios tvarkos pareigūnas, 2022 m. lapkričio 15 d. atlikęs patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo nesilaikymo, nustatė, kad reklamos agentūros UAB ,,B. V. R.“, ties (duomenys neskelbtini) sankirtos, (duomenys neskelbtini), išorinė reklama yra skleidžiama neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Tai pažeidžia Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą. J. M. paskirta administracinė nuobauda – 220 Eur.
Šalies argumentai
Nesutikdama su priimtu nutarimu J. M. teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-354-2023, kuriuo prašo panaikinti Institucijos Nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodyta, kad administracinė atsakomybė pareiškėjai pritaikyta nepagrįstai, nenustačius ir neįvertinus visų nurodomų galimo administracinio nusižengimo padarymo ištyrimui reikšmingų aplinkybių. UAB ,,B. V. R.“ 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ant stendo, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtos. Savivaldybė 2021 d. gruodžio 9 d. raštu Nr. A256-1091/21 (2.3.211E-LIC) informavo, kad dėl naujo leidimo įrengti išorinę reklamą gavimo bendrovė kreipėsi likus mažiau nei 20 darbo dienų iki anksčiau galiojusio leidimo termino pabaigos ir, kad pateikti duomenys iš dalies neatitinka Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkto reikalavimų, todėl prašė pateikti reklamos įrengimo projektą dėl išorinės reklamos žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) sankirtos ir žemę, ant kurios įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančių asmenų sutikimą ir nustatė 10 darbo dienų terminą trūkstamiems dokumentams pateikti. Bendrovė, nepraleisdama termino, 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė dokumentus. Bendrovė nurodė, kad išorinės reklamos stendu žemės sklype ji naudojasi pagal 2013 m. sausio 13 d. bendrovės ir žemės sklypo bendraturčių sudarytą susitarimą ir leidimus jo pagrindu atnaujina jau ilgą laiką. Savivaldybė 2021 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. A256-1167/21(2.3.2.1 E-L1C) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“ informavo bendrovę, kad pateikti papildomi dokumentai prie paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ant reklaminio įrenginio, esančio žemės sklype iš dalies neatitinka 2013 m. liepos 30 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų „Išorinės reklamos įrengimo taisyklių“ 21 punkto reikalavimų nes trūksta dokumentų, patvirtinančių bendraturčių sutarimą dėl reklamos įrengimo, kaip nurodo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.75 straipsnio 1 dalis ir nustatė 20 darbo dienų terminą trūkstamiems dokumentams pateikti. Bendrovė 2022 m. sausio 20 d. raštu pateikė paaiškinimus su priedais, kad susitarimas patvirtina bendraturčių sutikimą žemės sklype įrengti stendą bei išorinę reklamą, lemia šalių pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus, įskaitant bendrovės pareigą vykdyti mokėjimus. Tačiau Savivaldybė 2022 m. vasario 22 d. raštu Nr. A256-147/22(3.3.18.1E-AD24) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“ informavo bendrovę, kad 2020 m. gruodžio 1 d. išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą ant reklaminio įrenginio, esančio žemės sklype galiojimas pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d., šis leidimas nebuvo pratęstas, o naujas leidimas nebuvo išduotas, nes UAB B. V. R.“ nepateikė žemės sklypo bendraturčių sutikimo, todėl pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 30-670/19 patvirtintų „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ 32 punktą bendrovė privalo išardyti išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos. UAB ,,B. V. R.”, nesutikdama su savivaldybės 2022 m. vasario 22 d. raštu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis bei reikalavimais, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su 2022 m. kovo 23 d. skundu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3- 3841-331/2022 UAB ,,B. V. R.“ skundą atmetė, tačiau bendrovė dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą ir administracinė byla Nr. eA-844-624/2023 pagal šį skundą apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėta. Nors savivaldybės neveikimo dėl leidimo bendrovei išdavimo išorės reklamos įrengimui žemės sklype neteisėtumo klausimas nėra šio skundo dalykas, tačiau, administracinėje byloje Nr. eA-844-624/2023 nustatytinos aplinkybės, vadovės nuomone, pagrindžia savivaldybės netinkamą administracinės paslaugos vykdymą bei klaidingą ir netinkamą įstatymų ir kitų teisės aktų taikymą, todėl yra svarbios ir sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo vadovei galimumo. Akivaizdu, kad nustačius savivaldybės neteisėtą elgesį leidimo UAB ,,B. V. R.“ išdavimo procedūros eigoje, bendrovės veiksmai neturėtų būti kvalifikuojami kaip Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimas, o, tuo pačiu, vadovei negalėtų būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, iš Nutarimo nėra aišku kokiais konkrečiai veiksmais/neveikimu savivaldybės manymu, pasireiškė teisės aktų reikalavimų pažeidimas. UAB ,,B. V. R.” atsiųstame savivaldybės 2022 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. A51-/22(l .1.50E-VŠT) „Dėl šaukimo atvykti pas savivaldybės administracijos pareigūną“ yra nurodyta, kad vadovė kviečiama atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių pas vyriausiąjį specialistą dėl išorinės reklamos naudojimo ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtos, (duomenys neskelbtini) reikalavimų ir draudimų nesilaikymo. Tame pačiame rašte taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi 5, 6 punktais, reikalaujama imtis priemonių išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Taigi, savivaldybė pareikalavo ne tik pašalinti skelbiamą reklamą, tačiau ir išardyti jos pateikimo priemonę - atliekant statybos darbus įrengtą stendą, ir sutvarkyti aplinką. Tuo tarpu šiame savivaldybės 2022 m. lapkričio 17 d. rašte nurodyto Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje 5 ir 6 punktuose nieko nėra nurodoma dėl reklamos pateikimo priemonių, šiuo atveju - stendo, pašalinimo, aplinkos tvarkymo. Kadangi tiek 2022 m. lapkričio 17 d. savivaldybės raštas, tiek protokolas yra Nutarimu savivaldybės konstatuojamo reikalavimų pažeidimo tyrimo ir nagrinėjimo medžiaga, akivaizdu, kad jų turinys neturi kelti neaiškumų dėl to koks konkrečiai pažeidimas yra inkriminuojamas asmeniui, dėl kurio yra priimtas Nutarimas, kad šis asmuo žinotų kokia apimtimi ir kokiomis priemonėmis gintis nuo jam inkriminuojamų kaltinimų. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad iš Nutarimo nėra aišku už kokius konkrečiai veiksmus/neveikimą vadovei yra taikoma administracinė atsakomybė - už reklamos įrengimą neturint leidimo, už reklamos nepašalinimą nuo stendo savivaldybės nurodytu terminu, ar už reklamos ir stendo nepašalinimą ir aplinkos nesutvarkymą savivaldybės nurodytu terminu. Sprendžiant dėl reklamos/stendo nepašalinimo, pareiškėjos nuomone, svarbu atsižvelgti į tai, kad administracinėje byloje Nr. eI3-3841-331/2022 ir Nr. eA-844-624/2023 yra pateikti argumentai ir duomenys patvirtinantys tai, kad pagal UAB ,,B. V. R.“ prašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą sąmatą stendo žemės sklype išardymo darbai kainuotų 11 572,28 euro be PVM, o jo pastatymo, teismui priėmus bendrovei palankų sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-844-624/2023, dar 17 574,54 euro be PVM, o papildomai dar 1 627,27 euro be PVM kainuotų transporto paslaugos. Be to, tam, kad stendas galėtų būti naujai pastatytas, turėtų privalomai būtų atliekami projektavimo darbai, kas, pagal pateiktą komercinį pasiūlymą, sudarytų 4 650,00 eurų be PVM. Taigi, akivaizdu, jog neišsprendus klausimo dėl atsakovo atsisakymo išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą žemės sklype teisėtumo ir pagrįstumo ir nesant galutinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-844-624/2023, UAB ,,B. V. R.“ patirtų neproporcingas net 42 863,17 euro, įskaitant PVM, išlaidas stendui žemės sklype išardyti, kaip to reikalauja savivaldybė, suprojektuoti ir vėl jį pastatyti jei teismas priimtų palankų bendrovei sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-844-624/2023. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad UAB ,,B. V. R.“ nepašalino stendo su ant jo įrengta reklama vadovaudamasi protingumo, proporcingumo tarp pažeidimo esmės, pobūdžio, jo pasekmių ir taikytinos už tokį pažeidimą atsakomybės.
Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens J. M. atstovas advokatas D. B. nurodė, kad skundą palaiko. Nurodo, kad neginčija nutarimu ir skunde nustatytų faktinių aplinkybių. Reklama buvo skelbiama. Reklama, dėl kurios kilo ginčas, yra kabinama ant statinio. Statinys buvo pastatytas sklype, kuris tuo metu nuosavybės teise priklausė valstybei. Vėliau sklypas tapo privačia nuosavybe, dėl to, savivaldybė reikalavo iš UAB ,,B. V. R.“ pateikti savininkų sutikimą. Bendrovė su bendraturčiais bendravo per jų atstovą, kuris sprendė tiek stendo klausimą, tiek pačios reklamos klausimą. Bet apie 2020 m. savivaldybė informavo, kad tarp savininku yra nesutarimas, kad jų sklype stovi statinys. Pagrindinis motyvas bendradarbiavimo tarp savivaldybės ir bendrovės buvo ne pats faktas, kad skelbiama reklama, bet kad reikia nugriauti statinį, nes nėra visu bendraturčiu pritarimo. Bendrovė visą laiką įrodinėjo, kad ji yra susitarusi su bendraturčiais, nes į ją nesikreipė nei vienas iš bendraturčių. Bendrove bendravimą su savivaldybe suprato kaip reikalavimą šalinti iš sklypo viską, kartu ir stendą. Kadangi UAB ,,B. V. R.“ manė, kad turi susitarimą su bendraturčiais, todėl ir negriovė stendo. Taip pat nebuvo išnagrinėta byla, kurioje jau yra priimta nutartis. Kol nebuvo įsiteisėjęs sprendimas, bendrovė laikėsi pozicijos, kad stendas negriautinas, laikantis ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Kadangi stendas negriautinas, reklama paliktina. J. M. savo veiksmus vertino tik stendo griovimo klausimu. Ji savo veiksmais nesiekė pažeisti teisės numatytų reikalavimu. Elgesys kaip pasekmė to, kad nebuvo išspręstas klausimas, dėl stendo stovėjimo teisėtumo. Pati savivaldybė laikėsi ne visai aiškios pozicijos. Pradžioje klausimas buvo tik dėl stendo stovėjimo žemės sklype. Iš savivaldybės gavus protokolą dėl nusižengimo, savivaldybė jame vertina tik pačios reklamos skelbimą, o ne stendo buvimą. Visa tai leido vadovei manyti, kad esmė buvo stendo buvimo klausimas, o ne reklamos buvimas. Prašė pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, bet teismas atsisakė jas taikyti. Pareiškėja klausė savivaldybės, su kokiais konkrečiai bendraturčiais komunikuoti, kad stendo nereikėtų griauti, bet gavo atsakymą, kad patys aiškintųsi. Gavosi situacija, kad stendas su reklama liko stovėti. Pareiškėja neturėjo tyčios skelbti reklamą, buvo bandoma išvengti stendo nugriovimo.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atsiliepime į skundą nurodyta, kad tiek Reklamos įstatymas, tiek kiti teisės aktai imperatyviai nusako, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą, neturint leidimo, išskyrus Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Iš byloje surinktų duomenų, akivaizdu, kad leidimas neišduotas, todėl J. M. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2022 m. lapkričio 17 d. UAB ,,B. V. R.“ vadovei J. M. buvo išsiųstas šaukimas atvykti pas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūną, kuriame aiškiai buvo išdėstyta visa informacija apie nustatytą nusižengimą bei reikalavimas, iki nurodyto kvietimo laiko imtis priemonių išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Taip pat, nurodyta informacija dėl administracinės atsakomybės taikymo įmonės vadovui už išorinės reklamos sklaidą. 2022 m. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnas surašė J. M. protokolą su administraciniu nurodymu, kuriame buvo siūloma iki 2022 m. gruodžio 31 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 70 Eur. Prie protokolo buvo pateikta informacija, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo bylą nagrinės Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius. Pažymėtina, kad J. M. šaukiama neatvyko, administracinio nurodymo nesumokėjo, jokių paaiškinimų nepateikė ir bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesidomėjo bylos eiga, nesiaiškino jokių aplinkybių, kurių kaip ji teigia skunde, nesuprato. Nesutiktina su J. M. argumentu, kad iš Nutarimo nėra aišku už kokius konkrečius veiksmus/neveikimą yra taikoma administracinė atsakomybė, nes tiek protokole, tiek Nutarime yra aiškiai išdėstyta pažeidimo esmė, todėl, Institucijos nuomone, J. M. argumentas yra nepagrįstas. Institucija mano, kad J. M. skundas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas yra teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Prašo skundą atmesti.
Į teismo posėdį neatvyko Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas. Teisme gautas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl bylą buvo išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš skundo turinio matyti, kad J. M. iš esmės nesutinka su administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusio ir nutarimą priėmusio pareigūno nutarimu ir jai paskirta nuobauda, mano, kad administracinio nusižengimo nepadarė ir prašo pradėtą administracinę teiseną nutraukti.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
J. M. institucijos nutarimu yra nubausta už tai, kad būdama UAB ,,B. V. R.“ vadove ir atsakinga už išorinės reklamos sklaidą, skleidė išorinę reklamą ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirta, Vilniuje, neturėdama tam leidimo.
Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. M. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu.
Pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikė išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išorinė reklama, tai reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose.
Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą, neturint leidimo įrengti išorinę reklamą.
Pareiškėja skunde teigia, kad administracinio nusižengimo nepadarė, nesiekė pažeisti teisėje nustatytų reikalavimų. Teismas šiuos pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, pažymėtina, jog UAB „B. V. R.“, kurios vadovė yra J. M., kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, ir atsakovas) 2022 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. A256-147/22(3.3.18.1E-AD24) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“; 2) įpareigoti Administraciją iš naujo spręsti pareiškėjo leidimo įrengti išorinę reklamą ant stendo (toliau – ir Stendas), esančio žemės sklype, unikalus Nr. 4400-0952-4620, prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, išdavimo pagal paraišką (registracijos Nr. A609-496/21) klausimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3841-331/2022 atmetė pareiškėjo UAB „B. V. R.“ skundą kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi UAB „B. V. R.“ apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, darytina išvada, jog UAB „B. V. R.“, kurios vadovė yra J. M., atsakinga už išorinės reklamos sklaidą, skleidė išorinę reklamą ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirta, (duomenys neskelbtini), neturėdama tam leidimo.
Antra, teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas nurodė, kad neginčija faktinių bylos aplinkybių, reklama buvo skelbiama.
Pareiškėja skunde teigia, kad savivaldybė laikėsi neaiškios pozicijos, iš protokolo ir Nutarimo nėra aišku, už kokius veiksmus yra taikoma administracinė atsakomybė. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka. 2022 m. lapkričio 30 d. administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta, kad J. M. administracinė atsakomybė kilo, nes išorinė reklama buvo skleidžiama neturint tam leidimo. Pažymėtina, kad pačiame protokole yra nurodyta pareiškėjos teisė teikti rašytinius paaiškinimus, dalyvauti viešame bylos nagrinėjime ne teismine tvarka, tačiau J. M. bylos nagrinėjime nedalyvavo, paaiškinimų neteikė. Aiškiai nurodyta pažeidimo esmė ir skundžiamame nutarime.
Pareiškėjos atstovas teigia, kad Bendrovė negriovė reklaminio stendo, nes administracinėje byloje nebuvo priimtas sprendimas, o kadangi stendo negriovė, reklama buvo palikta, tai įrodo pareiškėjos tyčios nusižengti nebuvimą. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pareiškėja, esant ginčui dėl reklaminio stendo, kaip kad teigia pareiškėja, turėjo tris galimus veikimo variantus: 1) palikti stendą su reklama; 2) nugriauti reklaminį stendą su reklama; 3) stendą palikti, tačiau reklamos neskelbti. Nagrinėjamu atveju, iki teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3841-331/2022 J. M. sąmoningai pasirinko ir toliau skleisti reklamą, neturėdama tam leidimo. Dar daugiau – kreipiantis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu UAB „B. V. R.“ prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos laikinai sustabdyti 2022-02-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. A256-147/22(3.3.18.1E-AD24) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“ galiojimą dalyje dėl žemės sklype, unikalus Nr. 4400-0952-4620, prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, esančios išorinės reklamos pateikimo priemonės išardymo, reklamos nukabinimo ir aplinkos sutvarkymo, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjos UAB „B. V. R.“ prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmestas. Pažymėtina, jog tuo atveju, jei UAB „B. V. R.“ patirtų stendo griovimo išlaidų, o teismas būtų pripažinęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. A256-147/22(3.3.18.1E-AD24) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“ neteisėtu, UAB „B. V. R.“ būtų galėjusi kreiptis į teismą dėl patirtos žalos. J. M., būdama UAB „B. V. R.“ prisiėmė riziką skleisti reklamą be leidimo, motyvuodama galimais būsimais nuostoliais, taigi veikė sąmoningai, suvokdama atsakomybę.
Taigi, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai J. M. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimą nepakeistą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-354-2023 ir J. M. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.