Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A A, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-04-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 105 str. 8 p., paskirta galutinė 15 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

2. 2003-01-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 15 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent jis 2017-01-16, apie 21.40 val., Vilniuje, Plytinės g., ties 54-tu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,05 promilės etilo alkoholio).

Įtariamuoju apklaustas A. A. visiškai pripažino savo kaltę, gailisi ir parodė, kad jis niekada nesirgo ir neserga psichikos ligomis, nėra įrašytas į psichikos sveikatos gydymo įskaitas, taip pat nėra įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą. 2017-01-16, apie 19 val., viešuoju transportu atvažiavo pas savo draugą, kuris gyvena Baniškių gatvėje. Su šiuo vartojo alkoholinį gėrimą, gėrė vyną. Planavo namo grįžti taip pat kaip ir atvažiavo pas šį, t. y. 38 arba 18 maršruto autobusais. Apie 21 val., gal šiek tiek po 21 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino sugyventinė N. J.. Ji verkė. Natalija buvo 9-tame nėštumo mėnesyje, artėjo gimdymas. Ji sakė, kad jai skauda, nes prasidėjo sąrėmiai. Tai išgirdęs labai susijaudino ir pasimetė. Norėjo kuo greičiau atsirasti šalia jos ir kažkaip jai padėti, ją palaikyti. Prisiminė, kad draugo namo kieme stovi jo paties neseniai perpardavimui įsigytas automobilis Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie nieką kitą negalvodamas, tik apie tai, kad kuo greičiau atvažiuoti namo, paėmė pas draugą automobilio raktus (juos buvo palikęs pas šį kartu su automobiliu), sėdo prie automobilio vairo ir išvažiavo. Jam važiuojant Plytinės gatve, pastebėjo, kad priešpriešiais važiavęs automobilis įvažiavo į jo eismo juostą. Kodėl šis įvažiavo į jo juostą, pasakyti negali. Tačiau, tai pamatęs, traukėsi dešiniau, automobilio priekinis dešinys ratas „užšoko“ ant bortelio, po to galinis dešinys ratas trenkėsi į bortelį ir automobilis apvirto ant dešinio šono ir dar kažkiek čiuožė ant šono į priekį. Automobiliui pilnai sustojus, atsegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio. Pamatė, kad įvykio vietoje sustojo pro šalį važiavęs automobilis, galimai tas pats, dėl kurio jis traukėsi dešiniau. Šio vairuotojas pribėgo, paklausė, ar jis tvarkoj, kaip jautėsi. Greičiausiai, šis ir iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą. Jam įteikto įtarimo pagal BK 281 str. 7 d. esmę suprato, savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl padaryto (b. l. 33).

Apklaustas kaip liudytojas Edgaras Gailiušas parodė, jog 2017-01-16 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Arvydu Vaitkevičiumi, šaukinys „Dainava 60“. Apie 21.43 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti į Plytinės g. 54, Vilniuje, kur įvykio vietoje yra apvirtęs automobilis ir Vyčio pareigūnai laukia vietoje. Apie 22.10 val., atvykus minėtu adresu, automobilio vairuotojas A. A., gimęs 1975 m., paaiškino, kad, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas slidžiame kelyje, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Žalos ar materialinių nuostolių A. A. kitiems asmenims nepadarė. A. A. paaiškino, kad neseniai nupirko šį automobilį, pirkimo-pardavimo sutartis yra namuose, o automobilio registracijos liudijimo su savimi neturi. Automobilis nėra draustas ir yra be techninės apžiūros. 22.13 val. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBL-0762, patikros sertifikato Nr. 0437131, A. A. nustatytas 1,79 promilių girtumas. Apie 22.40 val. A. A. pristatė į Priklausomybės ligų centrą, Gerosios Vilties g. 3, Vilniuje, kur asmeniui buvo paimtas kraujas. Apie 23.02 val. asmuo buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą. Įvykio vietoje likęs „Argo 33“ ekipažas uždarė automobilį Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į saugomą aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Įvykio vietoje buvo atliktas transporto priemonės techninės būklės patikrinimas ir apžiūra (b. l. 24).

Apklaustas kaip liudytojas J. G. parodė, jog 2016-10-06 nusipirko automobilį Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. Č.. Su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo užregistruota VĮ „Regitra“. 2017-01-11 minėtą automobilį perpardavė A. A.. Su šiuo pirkimo-pardavimo sutarties nepildė, tiesiog abu patvirtino automobilio pardavimo faktą, išdėstę aplinkybes ant paprasto lapo. Pasirašydami ant lapo, abu nepastebėjo, kad suklysta nurodant pardavimo datoje metus, t. y. vietoje „2017-01-11“ jis parašė „2016-01-11“. Kadangi automobilį Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. A., kuris su juo atsiskaitė, automobilis jau jam nepriklauso, todėl jam jokia turtinė žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturi, nenori būti pripažintas byloje nukentėjusiuoju ir civilinio ieškinio nereikš. Prie savo apklausos protokolo prideda rašto, kurį jie pasirašė su A. A., kopiją (b. l. 27).

Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762 2017-01-16, 22.13 val., A. A. nustatytas 1,79 promilių girtumas (b. l. 49, 50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 579/2017(01), konstatuota, jog A. A. kraujyje, paimtame 2017-01-16, 22.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilės etilo alkoholio (b. l. 47).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, apžiūrėtas A. A. nuosavybės teise priklausantis automobilis Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, jog apgadintas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas ir durys, dešinės pusės galinis sparnas ir durys, stogas, priekinis kairės pusės ratas, dešinės ir kairės pusės veidrodėliai, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas ir durys, taip pat galinės durys ir sparnas, kairės pusės galinis stiklas (b. l. 9-12).

VšĮ „Emprekis“ rašte nurodyta, jog vidutinė automobilio Volkswagen Polo 75 kaina Lietuvoje su PVM yra 590 Eur (b. l. 15-16).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pats savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo parodymai, pripažinimas, liudytojų Edgaro Gailiušo, J. G. parodymai, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 579/2017(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 78 (b.l. 48), Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su priedais, Transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 13).

Taigi, kaltinamojo A. A. nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajam A. A. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko. (b.l. 55, 56).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,05 promilės etilo alkoholio), sukėlė eismo įvykį, į jo asmenybę: 41 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis, teistas, išsilavinimas vidurinis, galiojančių administracinių nuobaudų turi (b. l. 53-54, 21). Psichiatrinis gydymas, įskaita – negydytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – negydytas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga paskirti baudą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 39).

2017-01-31 laikinai apribota A. A. nuosavybės teisė į automobilį Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-01-31 iki 2017-07-16. Turto saugotoju paskirtas A. A. (b. l. 40-45, 45a). Automobilis Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti A A kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jam skirti 90 MGL (3389,4 eurų) baudą; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 60 MGL (2259,6 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis automobilį Volkswagen Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801). Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.