- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-04
- Bylos Nr.
- II-376-513/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00263-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- I. B.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B., institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Natalijai Jurgutytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2009-07-15 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-08-18 nutartimi priimtas administracinėn atsakomybės patraukto asmens I. B. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos teritorinei muitinei (toliau – ir Institucija), kuriuo prašo panaikinti l.e. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pareigas Aldonos Venckienės 2009-07-15 nutarimą Nr. 9LU9001578/RŽ51-564, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad pažeidimo nepadarė, nes nepažeidė nei Bendrijos muitinės kodekso, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso, nei kitų teisės aktų reikalavimų. Teigia, kad bendroji deklaracija buvo pateikta pavėluotai – 2009-05-19, be to, deklaraciją muitinei privalėjo pateikti ne ji, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoja, o UAB (duomenys neskelbtini) – įmonė, įvežusi prekes į Bendrijos muitų teritoriją. Institucijos nutarimą laiko nepagrįstu ir neteisėtu (b.l. 4-6).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo palikti nepakeistą skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad I. B., nepateikdama prekių muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti, pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 43 straipsnį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-22 nutarimu Nr. 78 „Dėl prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių 30 punktą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-01-18 nutarimo Nr. 26 redakcija). Teigia, kad I. B. kaltė įrodyta bylos medžiaga. Nurodo, kad konteineris UAB (duomenys neskelbtini)buvo perduotas 2009-05-18 ir bendrovė 2009-05-18 garantiniu raštu įsipareigojo atlikti BDK įforminimą konteineriui Nr. KLCU4502440 bei prisiėmė visą atsakomybę prieš muitinę už šio įsipareigojimo neįvykdymą. Kritiškai vertina skundo argumentus, kad administracinė atsakomybė yra perkeliama kitam asmeniui, nes minėtu raštu UAB (duomenys neskelbtini) prisiėmė visą atsakomybę už tam tikro veiksmo neatlikimą. Be to, iš byloje pateiktos 2009-05-18 Konteinerių perdavimo sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) perdavė UAB (duomenys neskelbtini) jūrinį konteinerį Nr. KLCU4502440 naudotis. Atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) muitinėje, atliekant visus muitinės formalumus, susijusius su krovinių priėmimu ir išleidimu, 2009-05-04 įgaliojimu Nr. 2.19-710.1, įgaliota UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkė I. B.. Nurodo, kad I. B. buvo atsakinga už minėtą konteinerį, nes ji pasirašė 2009-05-18 garantinį raštą, ji elektroniniais laiškais susirašinėjo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais. Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu I. B. paaiškino, kad informaciją - Arrival Notice - apie laivo atplaukimą iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo 2009-05-18, nors laivas atplaukė 2009-05-17, todėl remdamasi tuo pranešimu, manė, kad laikinąjį saugojimą aukščiau minėtam konteineriui reikia įforminti iki 2009-05-19. Tačiau Arrival Notice, kurį pateikė UAB (duomenys neskelbtini), nėra dokumentas įrodantis apie laivo atplaukimą į uostą. Toks dokumentas yra Bendroji deklaracija (General Declaration). Joje matosi, kad laivas (duomenys neskelbtini) VI“ atplaukė 2009-05-17 22.20 val. Nurodo, kad, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 43 straipsniu - bendroji deklaracija turi būti pateikiama tuojau pat po to, kai muitinei buvo pateiktos prekės. Tačiau muitinė gali nustatyti šios deklaracijos pateikimo laikotarpį, kuris neturi būti ilgesnis kaip pirma darbo diena, skaičiuojant nuo tos dienos, kada prekės pateikiamos muitinei. Todėl terminas iki kada turėjo būti pateikta bendroji deklaracija aukščiau minėtam konteineriui yra 2009-05-18 24.00 val. Pareiškėja informaciją apie konteinerio atvykimą gavo 2009-05-18 11 val., kai terminas dar buvo nepasibaigęs, ji 2009-05-18 garantiniu raštu įsipareigojo BDK įforminti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) gavęs tokius įsipareigojimus, konteinerį perdavė UAB (duomenys neskelbtini)dispozicijai. Teigia, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko, tam , kad atlikti muitinės formalumams. Bendrijos muitines kodekso 44 straipsnyje nurodyta kas turi pateikti bendrąją. deklaraciją.. UAB(duomenys neskelbtini), kaip asmuo prisiėmęs atsakomybę už jau įvežtų prekių gabenimą, turėjo per nustatytą terminą pateikti bendrąją deklaraciją. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad I. B. laiku nesikreipė į muitinę, kad būtų atliktas laikinojo saugojimo arba kito sankcionuoto veiksmo įforminimas. Be to, pareiškėja ir pati skunde pripažino, kad ji privalėjo pateikti muitinei bendrąją deklaraciją, tačiau deklaraciją pateikė pavėluotai, nors kitoje skundo dalyje nurodo, kad neturėjo apskritai prievolės muitinei pateikti bendrąją deklaraciją. Mano, kad tokie skundo argumentai turėtų būti vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą. Nurodo, kad Institucija administracinę nuobaudą skyrė atsižvelgdama į I. B. materialinę padėtį, įvertinus tai, kad anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus ji nebausta, todėl paskirtos administracinės nuobaudos dydis atitinka sankcijos už pažeidimo numatyto LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte padarymą, minimumą.
I. B. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo jį tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvu pagrindu.
Institucijos atstovė Natalija Jurgutytė teismo posėdžio metu palaikė Institucijos poziciją išdėstytą atsiliepime į skundą. Skundo prašo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad LR ABTĮ 30¹ straipsnį negali būti taikomas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prieš bylos nagrinėjimą siekė, kad būtų sušvelninta nuobauda dėl sunkios turtinės padėties, tačiau vėliau poziciją pakeitė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad I.B., dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, anksčiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebausta, būdama įgaliota ir atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) prekių savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, 2009-05-17 į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą laivu „Containerships VI“ atgabentam konteineriui Nr. KLCU4502440 su preke - alyva, per nustatytą Bendrosios deklaracijos pateikimo laikotarpį, kuris neturi būti ilgesnis kaip pirma darbo diena, skaičiuojant nuo tos dienos, kada prekės pateikiamos muitinei, t. y. iki 2009-05-18 24.00 val., nepateikė prekių muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti - taip I. B. pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 43 straipsnį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-22 nutarimu Nr. 78 „Dėl prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių 30 punktą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. 26 redakcija) (b.l. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29). L.e. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pareigas Aldona Venckienė 2009-07-15 nutarimu Nr. 9LU9001578/RŽ51-564, atsižvelgdama į tai, kad I. B. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, tačiau įvertinusi jos asmenybę, jos materialinę padėtį, paskyrė jai minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą administracinę nuobaudą – 3 000 litų baudą (b.l. 47-48). I. B. anksčiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebausta (b.l. 47-48).
Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 straipsnio ir LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, juos surašę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, LR ATPK 237 straipsnio 1 dalis).
Institucija nagrinėdama bylą išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal LR ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Paskirtos I. B. nuobaudos dydis – bauda 3 000 Lt pagrįstai ir teisėtai atitinka sankcijos už jos padaryto pažeidimą minimumą.
Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas, įvertinęs muitinės tvarkos pažeidimų pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas.
Vertinant I. B. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, administracinės nuobaudos neskirti ar paskirtą nuobaudą sumažinti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo institucijoje prašė netaikyti jai baudos dėl sunkios turtinės padėties ir teigė, kad buvo suklaidinta UAB (duomenys neskelbtini), apgailestauja dėl įvykusio nesusipratimo, tačiau teisme pakeitė reikalavimus ir prašė panaikinti nutarimą, kaip neteisėtą todėl teismas neturi pagrindo pasinaudoti savo teise taikyti LR ABTĮ 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos savo iniciatyva, net ir esant byloje atitinkamam prašymui bei rašytiniems įrodymams (b.l. 32-44).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai apie tai, kad jos veikoje nėra kaltės, atmetami, nes byloje įrodyta, kad ji yra atsakinga už muitinio patikrinimo tvarką. Pažeidimo sudėčiai neturi reikšmės, ar atsakingas asmuo veikė pats, ar naudodamasis kitų asmenų bendradarbiavimo pagrindu pateikta informacija, nes byloje nėra sutarties, kurios pagrindu būtų galima konstatuoti, jog už muitinės patikrinimo tvarką įmonėje yra atsakingas muitinės tarpininkas, kitas juridinis ar fizinis asmuo.
Atsižvelgiant į tai, kas auščiau išdėstyta, darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas I. B. būtų reali priemonė įgyvendinti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad I. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta.
Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad I. B. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą patraukta teisėtai ir pagrįstai, kadangi jos veikoje yra LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta sudėtis, nes ji pažeidė muitinio tikrinimo tvarkos reikalavimus.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.