Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB "HSG SERVICE", faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę, o būtent: laikotarpyje nuo 2024-11-30 2 val., iki 2024-12-04, tiksliai ikiteisminio metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinių konfliktų metu, tyčia sudavė daugybinius smūgius kumščiais ir malka sugyventinei V. Š. į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, paėmęs karštą žarsteklį, juo prilietė nukentėjusiosios kairįjį dilbį, įkando į kairę ausį, iš viso devyniolika trauminių poveikių, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, nugaroje (keturias, iš kurių dvi išsidėstę tarp stuburo ir dešinės mentinės linijų, žastuose (keturias, iš kurių dvi kairiojo žasto apatiniame trečdalyje), kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje (aštuonios), odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, du odos pažeidimus kairiajame dilbyje, po vieną odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje. Taip jis mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę V. Š..

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-11 įtariamasis V. M. apklausos metu parodė, kad valstybinę kalbą supranta gerai, jam pareikšto įtarimo esmę pilnai suprato, dėl padarytos veikos kaltu neprisipažįsta. Parodymus dėl jam pareikšto kaltinimo šiandien duoti atsisako, kadangi šiandien labai blogai jaučiasi, parodymus galės duoti vėliau, po kelių dienų. Teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės nedalyvaus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-31 įtariamasis V. M. apklausos metu parodė, kad kuo įtariamas supranta, pagal įteiktą pranešimą apie įtarimą 2024-12-11 kaltu prisipažįsta pilnai ir gailisi. Jis su V. Š. kaip sugyventiniai gyvena apie tris metus. Bendrų vaikų neturi, gyvena jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). V. pradėjo dirbti užsienyje. Pastaruoju metu buvo išvažiavusi dirbti, dirbo maždaug apie 4 mėnesius ir grįžo atostogoms 2024 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, Jis tada buvo komandiruotėje Šiauliuose, kai ji grįžo. Jis grįžo iš komandiruotės namo 2024-11-29, tai buvo penktadienis, gerai atsimena. Kai grįžo, V. jau miegojo. Ant stalo stovėjo du buteliai trauktinės, vienas buvo pilnas, kito pusę išgerto. Grįžęs ir užėjęs į virtuvę pamatė, kad nieko namuose nedariusi, nesitvarkiusi, valgyti nevirusi, tai jau jam pradėjo "virt" viduje. Kai jis grįžo, V. išgirdo, atsikėlė. Pradėjo abu gerti. Begeriant kilo konfliktas, dėl V. ištikimybės. Šio konflikto metu jau abu buvo gerokai girti, todėl visų aplinkybių neatsimena. Pamena, kad nesusilaikė ir V. sudavė su ranka per veidą. Neprisimena su kumščiu ar su delnu. Pamena, kad patampė už plaukų. Ar daugiau mušė tą vakarą V. , nepamena, bet jei V. sako, kad daugiau mušė, jis nesiginčys. Gruodžio 30 d. gėrė vėl abudu. Ar smurtavo gruodžio 01 d. neprisimena, nes buvo užgėręs labai stipriai. Jis gėrė apie savaitę laiko ir stipriai gėrė, atsimena tų dienų įvykius tarpais. Ar gruodžio 1, 2, 3, 4 dienomis smurtavo prie V. , mušė ją, negali pasakyti, neprisimena. Jei smurtavo ar sudavė V. šiomis dienomis, tai tikrai silpniau nuo tą lapkričio 30 d. naktį. Bet sutinka su tuo ką sako V. , nes pats gerai neprisimena, tiki ja. Jis su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą kaltu prisipažįsta pilnai, kad mušė V. , su ja susitaikė, ji jam atleido, todėl prašo tyrimą nutraukti jiems susitaikius. Kad jis būtų paslėpęs V. telefoną, neatsimena, raktus V. nuo buto turi, todėl jei būtų norėjusi išeiti, būtų išėjusi, jis jos nelaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-14 įtariamasis V. M. apklausos metu parodė, kad įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, psichinių trūkumų neturi, priklausomybės ligų centro įstaigoje nėra registruotas. Įtarimą perskaitė, kuo yra kaltinamas suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, kad būdamas neblaivus, laikotarpyje nuo 2024-11-30 iki 2024-12-04, bute, adresu Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini), žodinių konfliktų metu, naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę V. Š., tokiu būdu mušdamas nežymiai ją sužalojo. Įvykio aplinkybes papasakojo ankstesnės apklausos metu, daugiau neturi ko papildyti. Dėl savo poelgio labai gailisi. V. atsiprašė ir daugiau taip tikrai nepasielgs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-09 nukentėjusioji V. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2024 m. gruodžio 30 d., apie 2 val., adresu Trakų rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. M., gimęs 1982 m., būdamas akivaizdžiai neblaivus, žodinio konflikto metu smurtavo prieš ją. Jis abiem rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir traukė ją už plaukų. Dėl šių veiksmų patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus. Kreipėsi į Respublikinės Vilniaus universitetinę ligoninę (RVUL), kur jai buvo diagnozuoti pilvo sienos, dešiniojo klubo ir krūtinės ląstos sumušimai. Tai nėra pirmas kartas, kai jos sugyventinis V. M. naudoja fizinę jėgą prieš ją. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Norėtų papasakoti apie situaciją, su kuria susidūrė gyvenant kartu su savo sugyventiniu V. M., gim. 1982 m., adresu Trakų rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 27 d. vakare grįžo namo iš Norvegijos, kur dirba. Norvegijoje buvo nuo rugpjūčio 12 d. Tuo tarpu jos sugyventinis V. M., grįžo iš komandiruotės 2024 m. lapkričio 28 d. naktį. 2024 m. lapkričio 29 d. vakare kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ką būtent gėrė, jau neprisimena. Vėliau, apie 2 val., kai V. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis tapo labai agresyvus ir pradėjo klausinėti, ar ji buvo jam ištikima, kai buvo užsienyje. Atsakė, kad buvo ištikima ir tik dirbo. Tuo metu V. abiem rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias jos kūno vietas ir traukė ją už plaukų. Dėl šių jo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Po to jis bandė išprašyti ją iš buto, tačiau ji pradėjo šaukti. Tuo momentu jis apsiramino, ir jie nuėjo miegoti. Kitą dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 1 d. vakare, jos sugyventinis vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jie rūkė kartu prie pečiaus, ir vėl jis paklausė jos, ar buvo jam ištikima. Ji vėl atsakė, kad buvo ištikima, ir tuo metu jis ištraukė žarsteklį iš pečiaus, prikišo jį prie jos kūno ir, laikydamas rankose malką, pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas. Ji vėl pradėjo šaukti, ir jis apsiramino. Iki 2024 m. gruodžio 8 d. buvo pas savo sugyventinį namuose. Per tą laiką jis vartojo prieš ją fizinę jėgą, tačiau kai kurių smūgių detalių neatsimena. Kreiptis į policiją negalėjo, nes V. paėmė jos telefoną, išjungė ir paslėpė, tačiau vėliau rado telefoną prie lovos. 2024 m. gruodžio 9 d. nusprendė apsilankyti Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (RVUL), kur jai buvo diagnozuoti pilvo sienos, dešiniojo klubo ir krūtinės ląstos sumušimai. Norėtų pabrėžti, kad jos sugyventinis nuolat smurtauja prieš ją, ir tai nėra pirmas kartas. Ankščiau kreipėsi į policiją, tačiau neparašė pareiškimo, nes tikėjosi, kad jis pasikeis. V. , vartodamas alkoholinius gėrimus, tampa itin agresyvus. Tačiau kai jis yra blaivus, jis nebūna agresyvus, nors kartais pradeda ant jos rėkti. Niekada blaivus jis nesmurtavo prieš ją. Šiuo metu gyvena pas savo draugę adresu < >, ir planuoja čia gyventi iki sausio vidurio, nes sausio viduryje vėl išskrenda į Norvegiją dirbti. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąją. Dėl civilinio ieškinio apsvarstys ir nuspręs tyrimo eigoje. Daugiau nieko apie įvykius pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-11 nukentėjusioji V. Š. apklausos metu parodė, kad nuo 2022 metų vasario mėn. 15 d. gyvena su V. M. kaip su sugyventiniu. Vaikų bendrų neturi. Ji vaikų turi, bet jos vaikai gyvena su buvusiu vyru, nes ji dažnai dirba užsienyje ir nebūna Lietuvoje. Su V. M. bendrą ūkį veda, pinigai bendri, šeimos reikalai bendri. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso V. M.. Tai yra jo nuosavybė, pirktas dar iki jos. Kaip jau papasakojo 2024-12-09 pareigūnams, 2024 m. lapkričio 27 d. vakarą grįžo namo iš Norvegijos, kur dirba. Norvegijoje buvo nuo rugpjūčio 12 d. Tuo tarpu jos sugyventinis V. M., grįžo iš komandiruotės 2024 m. lapkričio 28 d. naktį. 2024 m. lapkričio 29 d. vakare kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ką būtent jau neprisimena. Vėliau, apie 2 val., kai V. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis tapo labai agresyvus ir pradėjo klausinėti jos, ar ji buvo jam ištikima, kai buvo užsienyje. Atsakė, kad buvo ištikima ir tik dirbo. Tuo metu V. pradėjo ją mušti. Tai vyko buto koridoriuje. Pirmą smūgį sudavė su kumščiu į dešinę veido pusę, būtent į akį pataikė, tada sudavė į kairę veido pusę, pataikydamas į akies maždaug sritį. Tada ji užsidengė rankomis veidą ir tada pradėjo rankų kumščiais mušti per visą kūną, kur pataikė, ten ir mušė. Ji pradėjo atsitraukinėti. Tada jis stvėrė jai už plaukų ir tempė suėmęs už jų link išėjimo durų, norėdamas ją išvaryti iš buto, žodžiais nieko nesakė, bet atidarė į laiptinę duris ir bandė išstumti iš buto. Ji pradėjo garsiai šaukti: "V., gana, baik, baik apsiramink". Nežino ar kaimynai galėjo girdėti ar ne, kad ji šaukia, bet V. sustojo, paleido ją, apsiramino ir jie nuėjo į svetainės kambarį. Atsisėdo ant lovos. Ji pradėjo verkti ir klausti pas V., už ką jis ją muša. Jis neatsakė nieko ir vėl pradėjo ją mušti. Nuo pirmo smūgio per šoną, ji iš sėdinčios pozos nugriuvo ant lovos ir tada gulinčią mušė kumščiais per šonus, per stuburą, per nugarą, į pilvo sritį. Negali įvardinti jokio skaičiaus, kiek sudavė smūgių, bet daug, abiem rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias jos kūno vietas. Ji prašė, šaukė, kad nustotų mušęs, sakė, kad skauda, bet daugiausiai vartojo žodžius "apsiramink, gana". Po kurio laiko jis paleido ją, nuėjo į virtuvę, dar kažkiek tai išgėrė degtinės ir nelindo daugiau prie jos, nuėjo miegoti. O ji tada apsivėmė su krauju. Dėl šių V. M. veiksmų patyrė fizinį skausmą, 10-balėje sistemoje 7-8 balai. Kadangi vėlai atsigulė, tai atsikėlė irgi vėlai. Gal apie 11 val. ryto. Jai po dešine akim buvo atsiradusi mėlynė, kairė akis buvo be mėlynės, bet patinusi. Skaudėjo visą kūną. Ji V. paklausė, kodėl jis taip daro, vėl skaudės stuburą, negalės dirbti, juk jis tai žino, nes ir anksčiau buvo smurtavęs prieš ją, bet ji pareiškimų nerašydavo. Vėl pradėjo klausinėti, ar ji buvo jam ištikima. Atsakė, kad buvo ištikima. Tada paprašė tai įrodyti, prisiekti. Ji jam prisiekė, kad tikrai buvo ištikima. Kalbėjosi ramiai šia tema, be pykčio. V. ėjo rūkyti, pakvietė ir ją parūkyti. Jie nuėjo abu parūkyti koridoriuje prie pečiaus (pečius koridoriuje pas juos padarytas). Ji sėdėjo iš kairės prie pečiaus, jis iš dešinės. Tuo metu kūrenosi pečius. V. paėmė žarsteklį pamaišyti žarijas. Ir staiga tuo metu jam vėl užėjo pykčio priepuolis, jis su žarstekliu vieną kartą priliepė jai į kairį petį ir atgal atitraukė nuo jos. Ji buvo su pižamine maikute, po miego dar nepersirengusi, pečiai buvo nuogi ir su karštu žarstekliu jis jai nudegino odą. Liko žymės. Metęs žarsteklį, V. pastvėrė malką ir pradėjo su malka mušti ją. Ji kai V. pastvėrė malką ir puolė ją mušti, taip kaip rūkė tupėdama ant grindų, tai rankomis užsidengė galvą, kad tik nepraskeltų jai galvos, tai mušė su malka per visą kūną, per šonus, per nugarą, per kojas, per rankas. Kiek sudavė smūgių negali pasakyti, neįvardins jokio skaičiaus, bet daug kartų. Pamušęs ją, numetė malką, stvėrė ranka už plaukų ir pradėjo tiesiog kratyti jos galvą. Jai taip stipriai skaudėjo, ji taip šaukė garsiai, kad turėjo net kaimynai girdėti ją. Tada V. ją paleido. Skausmas, kai mušė, su žarstekliu apdegino, tampė už plaukų, 10-balėje sistemoje buvo 10 balų, labai stipriai skaudėjo. Daugiau šią dieną jis jos nemušė, nelindo prie jos. Telefono, kurį buvo padėjusi kambaryje ant stalo, ji nerado, suprato, kad V. jį paėmė, kad neišsikviestų pagalbos. Durys buvo neužrakintos, bet ji niekur nėjo, nes jai yra sužalota koja, ir ji pradeda nuo sumušimų drebėti, ji gali nugriūti, todėl iš buto į lauką niekur nėjo, o pas kaimynus nėra prasmės kreiptis, nes visi pagyvenę žmonės gyvena ir pas kaimynus nėjo. Gruodžio 01 d. tvarkydama lovą ji rado savo telefoną po lova, iš tos pusės kur miega V. . Kadangi ji žino, kad telefoną buvo pati pasidėjusi kambaryje ant stalo, o rado po lova iš V. pusės kur jis miega, tai žino tai, kad jis buvo paslėpęs nuo jos telefoną. 2024 m. gruodžio 1 d., visą dieną buvo ramu, V. prie jos nelindo, vakare jos sugyventinis vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. ji gulėjo lovoje, svetainėje, žiūrėjo televizorių. V. atsigulė šalia. Ji žiūrėjo filmą apie karą. V. pradėjo erzintis, urgzti, sakyti, kad jis irgi kariavo ir staiga pasisuko į ją ir įkando jai kairę ausį. Jai stipriai suskaudėjo, skausmas buvo apie 9-10 balų stiprumo. Daugiau šią dieną nemušė, bet buvo susierzinęs, vis vaikščiojo dažnai rūkyti, vos įkalbėjo, kad eitų miegoti. Ji jo bijojo. 2024-12-02 V. gėrė, bet prie jos nelindo, nemušė ir nesmurtavo. Bet galimybės išeiti iš buto ji neturėjo, negalėjo, nes kaip sakė, jai skaudėjo koją, pas kaimynus senus nėjo, paskambinti negalėjo, nes sąskaitoje pinigų neturėjo ir nei skambučių nei žinučių rašyti negalėjo. 2024-12-03 link vakaro, maždaug nuo 19 val. V. pavartojęs vėl pradėjo prie jos kabintis, tai užlipdavo ant jos gulinčios, sakydamas žodžius "žiūrėk į akis, ji šėtonas" ir sugriebė jai už plaukų, sakydamas: "žiūrėk į akis". Sugriebė stipriai, taip, kad išrovė plaukų. Skausmas buvo didelis, 8 balų stiprumo. Po to ji nuramino V., sakydama, kad jis nusiramintų, eitų miegoti. Nes ji ir pati norėjo išsimiegoti ramiai, nuo streso buvo išsekusi. Tiesiog toks buvo gąsdinimas bet smurto nebuvo. 2024 metų gruodžio mėn. 04 d. V. buvo nuėjęs į parduotuvę, nusipirko degtinės, gėrė namuose, apie 11val. ryto ji gulėjo lovoje, ji gulėjo ant dešinės pusės. Jam vėl kažkas pradėjo darytis, pasidarė agresyvus, atėjo V. prie jos ir sudavė jai su kumščiu 4 smūgius į kairę koją. Skausmas fizinis buvo didelis, apie 5 balų stiprumo. Nuo šitų smūgių atsirado mėlynės. 2024 metų gruodžio mėn. 05 d. pagaliau jai paskambino jos mama. Ji paprašė, kad mama surastų mašiną, kad išvežtų ją iš V. namų su visais daiktais, nes nusprendė su V. daugiau negyventi. Mama bandė išklausinėti, kas atsitiko, bet ji jai nieko telefonu neaiškino, pasakė, kad negali ilgai kalbėti. Vakare mama paskambino, pasakė, kad nesurado mašinos, todėl neatvažiavo jos pasiimti. Gruodžio 06 d. jau koja nustojo skaudėti, pajautė, kad galės pati išvažiuoti, bet neturėjo eurų, tik kronas. Prašė, kad V. nuimtų pinigų iš savo kortelės ir duotų jai, kad galėtų iki mamos nuvažiuoti. Bet iki gruodžio 08 d. vis nenuimdavo pinigų, sakydavo, kad pamiršo, bet gruodžio mėn. 08 d. jau atnešė ryte nuėmęs pinigų ir davė jai ant kelio. Nuo gruodžio mėn. 05 d. jau V. jos nemušė, ji mano, kad todėl, jog pats suprato, kad jai turi praeiti mėlynės, kad niekas nepamatytų, kad ji buvo sumušta. 2024 m. gruodžio 9 d. nusprendė pasitikrinti, apsilankyti Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (RVUL), kadangi skausmai kūne nepraėjo, tik kad galėjo vaikščioti. Ji į butą (duomenys neskelbtini), negrįš, negyvens tame bute. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, ieškinį pareikš tyrimo eigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-31 nukentėjusioji V. Š. papildomos apklausos metu nurodė, kad jai priminta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. Ji laikosi anksčiau duotų parodymų, juos pilnai patvirtina, tik papildomai nori parodyti, kad civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. M. nereikš, nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos. Taip pat nori parodyti, kad V. labai gailisi dėl to, kad taip įvyko. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido ir prašo, kad tyrimas būtų nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Daugiau papildymų neturi.

2024-12-09 Tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos apžiūros, kurį surašė vyresnysis tyrėjas A. Z., nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr., 01-1-48078-24 įvykio vietos apžiūra nebuvo atlikta, kadangi 2024-12-09, 21:40 val., nuvykus adresu, Trakų r., (duomenys neskelbtini), niekas neatidarė durų.

2024-12-10 Specialisto išvadoje Nr. G 4053/2024 (01), kurią surašė teismo medicinos ekspertė R. G., nurodyta, kad :

remiantis V. Š., gim. 1989 m., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikia išvadą:

1. V. Š. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, nugaroje (keturios, iš kurių dvi išsidėstę tarp stuburo ir dešinės mentinės linijų), žastuose (keturios, iš kurių dvi kairio žasto apatiniame trečdalyje), kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje (aštuonios), odos nubrozdinimas dešinės ausies kaušelyje, du odos pažeidimai kairiajame dilbyje, po vieną odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), išskyrus odos pažeidimus kairiajame dilbyje, kurie galėjo būti padaryti paveikus dilbio sritį aukšta temperatūra. Nustatyti sužalojimai padaryti prieš 3-6 paras, išskyrus poodinės kraujosruvas nugaros dešinėje, tarp mentės ir stuburo linijų ir kairio žasto apatiniame trečdalyje, kurios padarytos prieš 1-2 savaites iki apžiūros.

2. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. Š. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip devyniolika trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. laikotarpyje tarp 2024-11-30 iki 2024-12-08.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo.

5. V. Š. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse.

6. Atsakyta šios išvados 1-me, 3-me punktuose.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2024-12-09 19 val. 19 min. į BPC skambino medicinos darbuotoja, kuri pranešė, jog 2024-12-09 19.19 val. RVUL slaugytoja Lavrik pranešė, kad 9.34 val. pati atvyko V. Š., kurią nuo 2024-12-29 iki 2024-12-07 namuose laikė uždaręs ir mušė sugyventinis. Diagnozė: pilvo sienos, dešiniojo klubo, krūtinės ląstos sumušimas. Išleista.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. M. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam V. M. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam V. M. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR (duomenys neskelbtini)425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis V. M. sutiko.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai V. M. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę,

Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad V. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau yra teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, administracine tvarka baustas, negydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, yra dirbantis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokurorės pasiūlyta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, kurios atlikimo metu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Civilinis ieškinys: Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 344,21 Eur civilinį ieškinį. 2025-04-09 įtariamasis V. M. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 344,21 Eur žalą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. M. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. M. 2024-12-11 nutarimu paskirtą kardomoją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.