Kauno apylinkės teismo nuosprendis

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos: BK 140 straipsnio 2 dalį (podukros sveikatos nežymiu sutrikdymu 2013-09-12), BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimu podukrai 2013-09-13), BK 140 straipsnio 2 dalį (sutuoktinės sveikatos nežymiu sutrikdymu 2014-02-11), ir BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimu podukrai 2014-02-11),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 12 d. apie 17.30 val., G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastūmė savo podukrą D. V., kuri atsitrenkė į sieną, po to, delnu sudavė jai vieną kartą į veidą, vieną kartą kumščiu į nugarą ir vieną kartą delnu į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos sumušimą ir šiais veiksmais D. V. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 17.30 val., G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia metaliniu semtuvėliu vieną kartą sudavė savo podukrai D. V. į kairę ranką, po to, namų kieme sugriebęs jos ranką ja sudavė vieną kartą jai į veidą ir šiais veiksmais D. V. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2014 m. vasario 11 d. apie 19 val., G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į dešinį paausį, po to vieną kartą kumščiu sudavė į kairį rankos dilbį, kairį žastą ir vieną kartą įspyrė į kairę koją savo sutuoktinei D. G. ir šiais veiksmais nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2014 m. vasario 11 d. apie 19.05 val., G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sugriebęs už plaukų nutempė nuo lovos savo podukrą D. V. ir trenkė jos galvą į krosnies sienelę, po to, už plaukų ją tampė vonios kambaryje ir šiais veiksmais D. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. G. pagal visus keturis kaltinimo epizodus kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2013 m. rugsėjo 12 ir 13 d., galimai kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, namuose smurtavo prieš savo podukrą D. V., t.y. pastūmė savo podukrą D. V., kuri atsitrenkė į sieną, po to, delnu sudavė jai vieną kartą į veidą, vieną kartą kumščiu į nugarą ir vieną kartą delnu į galvą, kitą dieną metaliniu semtuvėliu vieną kartą sudavė savo podukrai D. V. į kairę ranką, po to, namų kieme sugriebęs jos ranką ja sudavė vieną kartą jai į veidą. 2014-02-11, galimai apie 19 val., būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo sutuoktinę D. G. ir podukrą D. V., t.y. kumščiu vieną kartą sudavė į dešinį paausį, po to vieną kartą kumščiu sudavė į kairį rankos dilbį, kairį žastą ir vieną kartą įspyrė į kairę koją savo sutuoktinei D. G. bei sugriebęs už plaukų nutempė nuo lovos savo podukrą D. V. ir trenkė jos galvą į krosnies sienelę, po to, už plaukų ją tampė vonios kambaryje. Supranta, kad jo veiksmai nukentėjusiosioms sukėlė fizinį skausmą. Sužalojimų nematė. Gailisi. Patvirtino, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Mano, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo. Jei teismas uždraustų gyventi su nukentėjusiomis, gyventų pas tetą (duomenys neskelbtini).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš D. V. pareiškimo matyti, kad prieš ją smurtavo kaltinamasis, buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6, 49).

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. apie 17.30 val., jos patėvis G. G. grįžo neblaivus. Būnant virtuvėje ji pasiūlė patėviui valgyti, o šis atsakė, kad nenori ir pastūmė ją. Nuo pastūmimo ji atsitrenkė į sieną, verkė, nes suskaudo nugarą. Tada patėvis liepė jai sėsti ant kėdės ir ėmė aiškinti, kad ji nieko nedaro namuose. Praėjus 5 minutėms patėvis trenkė delnu jai per veidą ir pradėjo vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji sėdėjo ir verkė, niekur nėjo, nes buvo užstatytas stalas, kad ji neišeitų. Ji labai bijojo patėvio. Prie stalo ji sėdėjo susikūprinusi, todėl patėvis liepė jai išsitiesti ir tai sakydamas sudavė kumščiu į nugarą, delnu per galvą. 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 17.30 val., patėvis G. G. vėl grįžo neblaivus. Atėjusi į virtuvę ji pasiūlė patėviui valgyti. Bet jam nepatiko, kad nėra mišrainės. Jis nuėjo į kitą kambarį pas mamą ir tuoj pat grįžęs į virtuvę puolė ją su „kačerga“ ir metaliniu semtuvėliu. Semtuvėliu trenkė jai per kairiąją ranką. Ji išėjo į lauką, atsisėdo ant suolo ir verkė. Patėvis G.as taip pat atėjo kartu su mama ir atsisėdo prie verandos. Patėvis priekaištavo, kad ji sėdi kieme, kad kaimynai gali iškviesti policiją. Patėvis užsimojo jai suduoti, ji bandė bėgti, tačiau jis sugriebė jai už dešinės rankos, kuria trenkė jai per veidą, praskėlė lūpą. 2014 m. vasario 11 d. apie 19 val., grįžęs į namus neblaivus patėvis G. G., įėjęs į kambarį kažką jai pasakė, sugriebė ranka už plaukų ir nutempė ją nuo lovos ant grindų. Po to, kiek pamena, dar laikydamas ranka už plaukų, stumtelėjo ją į krosnies sienelę, dėl ko ji susitrenkė galvą, trumpam prarado sąmonę. Kas buvo toliau - nelabai pamena, nežino kaip atsidūrė vonioje, jai svaigo galva. Ar vonioje patėvis tąsė ją už plaukų, pasakyti negali, nes nepamena. Kai patėvis ją mušė, ji juto fizinį skausmą, labai skaudėjo galvą. Kairėje galvos pusėje, virš kaktos, buvo iškilęs nedidelis guziukas. Kaip patėvis mušė mamą ji nematė (b. l. 13-14, 15, 16, 71-72, 73).

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2014 m. vasario 11 d. apie 19.00 val., grįžęs į namus neblaivus sutuoktinis G. G. pradėjo kabinėtis, sudavė jai gal keturis kartus. Būdamas virtuvėje sudavė jai į galvos dešinę pusę. Jai pabėgus į miegamąjį, jis atėjo iš paskos ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairės rankos dilbį bei dar vieną smūgį sudavė į tos pačios rankos žastą. Kitą smūgį sudavė į dešinę koją. Kai mušė ją, ji jautė fizinį skausmą, skaudėjo galvą, ant rankos ir kojos pasidarė kraujosruvos. Paskui G. G. prisikabino prie jos dukros D. V.. Matė, kaip dukrai einant į vonios kambarį, G. pagriebė pritūpusiai D. V. už plaukų ir tempė. Nematė ar dukrai buvo suduoti smūgiai. Tai buvo ne pirmas kartas, kai ji patyrė vyro smurtą (b.l. 56-57, 59, 60-61, 62).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint D. V. veidą, matyti, kad yra kairėje pusėje iš vidaus yra prakirsta apatinė lūpa. Taip pat matosi 5x3 cm kraujosruva ant D. V. dešinės rankos ties alkūne. Apžiūrint kairiąją ranką ant dilbio išorinės pusės matosi puslankio formos apie 7 cm ilgio kraujosruva, įvairios kraujosruvos matyti ir ant nukentėjusiosios kojų (b. l. 22-26).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint D. G., matyti, kad ant jos kairės rankos, ties riešu, yra patinimas ir sumušimo žymė. Apžiūrint galvą, už kairės ausies matosi įtrūkusi oda, už dešinės ausies yra paraudimas, kurį spaudžiant D. G. skundžiasi skausmu. Apžiūrint jos veidą, po kaire akimi, skruoste matyti paraudimas (b. l. 67-70).

Teismo medicinos specialisto išvadose Nr. G339/13(12) ir G35/14(12) nurodyta, kad D. V. padarytas galvos sumušimas, dėl to sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jeigu, kaip nurodyta užduotyse, D. V. buvo mušama semtuvėliu, jai buvo suduoti smūgiai ranka, ji buvo tąsoma už plaukų, po stūmimo atsitrenkė į sienelės kampą, tuo nukentėjusiajai buvo sukeltas ir fizinis skausmas (b. l. 19-20, 76-77).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G36/14(12) nurodyta, kad apžiūrėjus D. G. rastos poodinės kraujosruvos dešiniame paausyje, kairiame žaste ir kairiame dilbyje. Objektyviai yra užsifiksavę trijų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais. Dėl patirtų sužalojimų D. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b. l. 65-66).

2013-09-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant krosnies rastas semtuvėlis mediniu kotu. Bendras semtuvėlio ilgis 56,5 cm. Semtuvėlio medinis kotas yra 29 cm ilgio, metalinė dalis yra stačiakampio formos 18 cm x 15 cm dydžio (b. l. 7-10).

2013-09-13 18:35 val., asmens blaivumo testo metu G. G. nustatytas 3,41 promilių girtumas (b. l. 30).

2014-02-11 21:18 val., asmens blaivumo testo metu G. G. nustatytas 2,49 promilių girtumas (b. l. 80).

Iš VŠĮ Kėdainių PSPC pažymos matyti, kad kaltinamasis nuo 2006-03-29 yra įrašytas priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 118).

Iš buvusios darbovietės charakteristikos matyti, kad kaltinamasis turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo (b. l. 116).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, asmens apžiūros protokolais, kitais aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. apie 17.30 val., G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastūmė savo podukrą D. V., kuri atsitrenkė į sieną, po to, delnu sudavė jai vieną kartą į veidą, vieną kartą kumščiu į nugarą ir vieną kartą delnu į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos sumušimą ir šiais veiksmais D. V. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Be to, 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 17.30 val., G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia metaliniu semtuvėliu vieną kartą sudavė savo podukrai D. V. į kairę ranką, po to, namų kieme sugriebęs jos ranką ja sudavė vieną kartą jai į veidą ir šiais veiksmais D. V. sukėlė fizinį skausmą. Be to, 2014 m. vasario 11 d. apie 19 val., G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į dešinį paausį, po to vieną kartą kumščiu sudavė į kairį rankos dilbį, kairį žastą ir vieną kartą įspyrė į kairę koją savo sutuoktinei D. G. ir šiais veiksmais nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Be to, 2014 m. vasario 11 d. apie 19.05 val., G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sugriebęs už plaukų nutempė nuo lovos savo podukrą D. V. ir trenkė jos galvą į krosnies sienelę, po to, už plaukų ją tampė vonios kambaryje ir šiais veiksmais D. V. sukėlė fizinį skausmą.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Byloje surinktų įrodymų, kurie aprašyti aukščiau, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo podukrą ir sutuoktinę kaltinime nurodytus keturis kartus. Kaltinamasis prisipažino smurtavęs nurodytu laiku, jo kaltę be nukentėjusiųjų parodymų, patvirtina asmens apžiūros protokolai ir teismo medicinos specialisto išvados. Nustatyta, jog kaltinamasis smurtavo būdamas neblaivus, alkoholį vartojo savo valia. Kaltinamasis neneigė, jog prieš šeimos nares – savo vaikų motiną ir kartu gyvenančią podukrą fizinį smurtą panaudojo iš pykčio, tai yra tyčia. Visos šios aplinkybės, smūgių sudavimas kumščiu ir į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno vietą – galvos sritį, rodo, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jo smurtavimo prieš nukentėjusiąsias jis gali joms padaryti sveikatos sutrikdymą ar sukelti fizinį skausmą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Visi nusikaltimai baigti, nes atsirado BK 140 straipsnyje nurodytos pasekmės – nukentėjusiosioms buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Visus nusikaltimus sieja realioji nusikaltimų sutaptis.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad G. G. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (podukros sveikatos nežymus sutrikdymas 2013-09-12), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas podukrai 2013-09-13), BK 140 straipsnio 2 dalyje (sutuoktinės sveikatos nežymus sutrikdymas 2014-02-11), ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas podukrai 2014-02-11).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamasis, teismo manymu, gailėjosi nuoširdžiai. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti keturi tyčiniai, baigti, nesunkūs nusikaltimai; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio; į kaltininko asmenybę – nors praeityje buvo teistas tris kartus (už eismo įvykį, išžaginimą ir naminės degtinės laikymą), tačiau teistumai išnykę, nuo 2004 metų administracinėmis nuobaudomis viso baustas 3 kartus, tame tarpe už tai, kad būdamas neblaivus nepilnamečių vaikų akivaizdoje išplūdo sutuoktinę, 1 nuobauda nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo, nedirba, registruotas darbo biržoje, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis išvadų iš praeities teistumų nedaro, tai yra vėl daro nusikaltimus, būdamas akivaizdžiai fiziškai stipresnis smurtauja prieš bejėges ir pasipriešinti jam nesugebančias šeimos, kurioje auga dar ir trys jo nepilnamečiai vaikai, moteris, į nukentėjusiosios D. G. paaiškinimą, kad kaltinamasis jos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, kad neužtektų rankos pirštų suskaičiuoti, kiek jis prieš ją yra smurtavęs, atsižvelgia į tai, jog abi nukentėjusiosios nurodė, kad bijo kaltinamojo, atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis oficialiai nedirba, tačiau randa lėšų alkoholio vartojimui, nors šeimoje ir auga nepilnamečiai vaikai, kuriems būtinas išlaikymas.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytus keturis nusikaltimus skirtinos griežčiausios - laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), jų dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei BK 61 str., nustatant mažesnį nei sankcijose numatytų laisvės atėmimų bausmių vidurkiai, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (BK 66 str.) ir bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75 str. 2 d. 3, 5, 10 p., 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str.). Teismas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda turėdamas viltį, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tikėdamasis, kad atsitokėjęs kaltinamasis su šeimos nariais elgsis ne kaip kriminalinis nusikaltėlis, bet kaip žmogus, kuris sugebės savo tinkamu elgesiu (tame tarpe ir teikiant nepilnamečiams vaikams išlaikymą) įbaugintus šeimos narius įtikinti, kad jis gali būti vertas pagarbos ir kaip tėvas, ir kaip vyras.

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15 (b.l.31, 46). Paleidus 2013-09-15 kaltinamajam buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį nesilankyti nukentėjusiųjų gyvenamajame name ir su jomis nebendrauti, bei dokumento paėmimas (b.l. 41, 42, 43). Kadangi kaltinamasis nesilaikė jam paskirto įpareigojimo, vėl smurtavo prieš nukentėjusiąją, jis 2014-02-11 vėl buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka, o 2014-02-13 teismas jam paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą 1 mėnesio laikui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2014-02-11 (b.l. 97-99)

Kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam keistina į kardomąsias priemones:

1) įpareigojimą skyrium gyventi nuo nukentėjusiųjų D. G. ir D. V., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiomis, taip pat nesilankyti vietose, kuriose būna nukentėjusiosios;

2) rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), arba kitos teisėsaugos institucijai jo nurodytos gyvenamosios vietos, kurioje jis gyvens atskirai nuo nukentėjusiųjų.

Pakeitus kardomąją priemonę suėmimą į paminėtas kardomąsias priemones kaltinamąjį paleisti teismo posėdžių salėje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad už kardomųjų priemonių pažeidimus jam vėl gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Kaltinamajam teismo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (podukros sveikatos nežymus sutrikdymas 2013-09-12), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas podukrai 2013-09-13), BK 140 straipsnio 2 dalyje (sutuoktinės sveikatos nežymus sutrikdymas 2014-02-11), ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas podukrai 2014-02-11), ir nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (podukros sveikatos nežymus sutrikdymas 2013-09-12) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas podukrai 2013-09-13) - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (sutuoktinės sveikatos nežymus sutrikdymas 2014-02-11) - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas podukrai 2014-02-11) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 75 str. 1 d., 2 d. 3, 5, 10 p., 67 str. 2 d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti G. G.:

per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti (ar būti registruotam darbo biržoje), per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo,nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių medžiagų, kt.),

bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu G. G. įpareigojant gyventi skyrium ir uždraudžiant artintis prie nukentėjusiųjų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiomis, draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje, darbovietėje, artimųjų giminaičių namuose ir kitose vietose), kuriose būna nukentėjusiosios.

Kardomąją priemonę suėmimą G. G. pakeisti į kardomąsias priemones: 1) įpareigojimą skyrium gyventi nuo nukentėjusiųjų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant kaltinamąjį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiomis, nesilankyti vietose (nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje, darbovietėje, nukentėjusiųjų artimųjų giminaičių namuose, kt.), kuriose būna nukentėjusiosios; 2) rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), arba kitos teisėsaugos institucijai jo nurodytos gyvenamosios vietos. Išaiškinti kaltinamajam, kad už kardomųjų priemonių pažeidimus jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė (suėmimas).

Kaltinamąjį paleisti teismo posėdžių salėje.

Kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15 ir nuo 2014-02-11 iki 2014-03-10.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.