Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – P. T., suinteresuoto asmens UAB „Bankroto administravimo partneriai“ atstovei Boženai Markovai, nukentėjusiajam J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130(2) straipsnyje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. T., būdamas baustas pagal LR ATPK 129 str., pakartotinai 2016-09-11 apie 07:23 val. Eišiškių pl., Vilniuje vairavo automobilį Ford Transit Tourneo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, buvo neatidus, atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį Toyota Avensis Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir šį bei savo vairuojamą automobilį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 14, 126, 219.1 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130(2) str.

P. T. visiškai pripažino padarytus pažeidimus ir paaiškino, kad pažeidimo dieną gėrė degtinę ir alų. Trise išgėrė litrą degtinės. Tuomet važiavo iš Kirtimų į degalinę nusipirkti cigarečių. Kam priklauso jo vairuotas automobilis, nežino. Ten Kirtimuose yra kažkokia firma adresu Meistrų gt. 8, Vilnius, kuri kažkada mokino aviacininkus. Jis ten dirbo, tvarkė dvi patalpas, reikėjo surinkti ir išvežti iš jų šiukšles. Tuo automobiliu niekas nebevažinėjo, jis tiesiog ten stovėjo. Automobilio raktas gulėjo ant salo kambaryje, net nežinojo, nuo kurio jis automobilio. Išėjęs bandė juo atrakinti kieme stovintį vienintelį automobilį ir šis atsidarė. Į degalinę važiavo vienas. Nespėjo laiku pasukti vairo ir atsitrenkė į sankryžoje stovintį automobilį Toyota. Išsigandęs išvažiavo. Jį susirado policija, kai važiavo atgal pastatyti mašiną. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Praeityje yra baustas už vairavimą neblaiviam ir be teisių. Norėtų išsilaikyti vairavimo egzaminą. Gyvena su motina, gauna 380 Eur atlyginimą, turi 600 Eur dydžio greitojo vartojimo kreditą. Automobilį paėmė policija. UAB „OPsta“ jam negirdėta. Nežinojo, kad automobilis priklauso jai. Gailisi dėl pažeidimų.

Nukentėjusysis J. R. paaiškino, kad pažeidėją atpažįsta. Stovėjo sankryžoje, kai šis automobiliu Ford atvažiavo iš galo ir trenkėsi į jo automobilį. Automobilyje Ford buvo tik vienas vairuotojas. Matė jį. Kai pradėjo segtis diržą, ketindamas lipti iš savo automobilio, Ford vairuotojas pradėjo važiuoti ir pasišalino. Iš karto apie jį pranešė policijai. Savo automobilį jau pradėjo remontuoti, laukia draudimo išmokos, kuri bus tik po teismo sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Be P. T., J. R. paaiškinimų, P. T. įvykdytų teisės pažeidimo faktą įrodo :

administracinio teisės pažeidimo protokolas 10P-71343434-16;policijos pareigūno D. K. tarnybinis pranešimas, kad 2016-09-11 iš Vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą apie eismo įvykį adresu Dariaus ir Girėno gt. – Eišiškių pl. sankryžoje, Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi automobilio Toyota, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. R., kuris paaiškino, kad važiavo Eišiškių pl. antra eismo juosta, sustojo prieš sankryžą su Dariaus ir Girėno gatve, nes jam degė raudonas šviesoforo signalas, po kelių minučių pajuto stiprų kito automobilio smūgį į galinę automobilio dalį, į jo automobilį atsitrenkė automobilis v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas vyro, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino link oro uosto. Nurodytas nukentėjusiojo automobilis buvo surastas adresu Meistrų gt. 8, Vilnius, jame miegojo pilietis P. T., kurį pažadinus, jam nustatytas 1,88 promilių girtumas, P. T. paaiškino, kad automobilį vairavo jau neblaivus, teisės vairuoti neturi, eismo įvykio vietoje nepasiliko, nes išsigando. Automobilis FORD (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127A, Vilnius;eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota automobilio Toyota Avensis Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padėtis po eismo įvykio, nurodant, kad jam apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, o automobiliui Ford Transit Tourneo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b.l.12-13);alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-09-11 09:28 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARBL-0747 P. T. nustatytas 1,88 ‰ girtumas bei alkotesterio patikros sertifikatas Nr.0437127, iš kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2017-02-04, alkotesterio paklaida ±1,7 % .2016-09-11 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo;J. R. rašytinis paaiškinimas, kad jam 2016-09-11 apie 07:20 val. su vairuojamu automobiliu Toyota Avensis Verso, v/n (duomenys neskelbtini) stovint prie šviesoforo Eišiškių pl, iš galo atvažiavo ir į jo automobilio galą trenkėsi automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai buvo apsvaigęs ir pasišalino iš eismo įvykio vietos; po eismo įvykio su draugu važinėjo aplink taborą, kol pastebėjo minėtą automobilį adresu Meistrų gt. 8, Vilnius, mašinos viduje miegojo vyras, eismo įvykio metu vairavęs automobilį.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad P. T. 2016-09-11 vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. P. T. po eismo įvykio buvo rastas užmigęs jo vairuotame automobilyje, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Pats P. T. parodė, kad alkoholį jis vartojo dar prieš sėsdamas vairuoti automobilio, transporto priemonę vairavo ir eismo įvykį padarė jau būdamas neblaivus. Iš asmens baustumų pažymos matyti, kad P. T. 2011-06-08 buvo baustas už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, jam paskirta 4000 Lt bauda iki šiol nesumokėta, po šio pažeidimo sistemingai buvo daromi kiti pažeidimai, nuobauda tebegalioja. Tokiu būdu P. T. vairavo transporto priemonę neblaivus pakartotinai. Jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 130(2) str.

Be to būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę jis, pažeisdamas KET 9 punkto reikalavimą eismo dalyviui laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei KET 126 punkto reikalavimą atsižvelgiant į greitį laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jei ši būtų stabdoma, nepasirinko saugaus greičio ir nesugebėjęs sustabdyti laiku atsitrenkė į priekyje priešais sankryžą sustojusią transporto priemonę, tuo padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas –dvi transporto priemonės, šiais veiksmais jis ir padarė LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

KET 219.1 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. KET 220 punktas numato eismo įvykio dalyvio pareigas įvykus eismo įvykiui, kurio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus. Sutariant dėl eismo įvykio aplinkybių su eismo įvykiu susijęs dalyvis turi užpildyti eismo įvykio deklaraciją, nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių – kviesti policiją į eismo įvykio vietą. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių pareigų traktuojamas kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas. P. T. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius šio pažeidimo požymius. Jis pats nurodo, supratęs, kad padarė eismo įvykį, bet išsigandęs pasekmių pabėgęs. Tokiu būdu suvokdamas, kad yra atsakingas už jį, nesustojo, nevertino padarytos automobiliams žalos, nebendravo su nukentėjusiuoju, nekvietė policijos. Jis iš karto nuvažiavo, nors suvokė, kad jam, kaip eismo įvykio kaltininkui, atsiranda pareigos, numatytos KET. Eismo įvykį sukėlusį vairuotoją pareigūnams pavyko nustatyti tik po dviejų valandų nuo eismo įvykio. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas laiko, kad jo veiksmuose buvo siekis išvengti atsakomybės už eismo įvykį. P. T. veika teismo kvalifikuojama pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

P. T. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, visus juos įstatymų leidėjas vertina kaip itin šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Lengvina P. T. atsakomybę tai, kad pripažino pažeidimus, gailisi dėl jų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtinos nuobaudos sankcijų, numatytų teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam vairuotojui, ribose. Taikytini įstatymų reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo. Atsižvelgiant į baudos dydį, pažeidėjo pajamas ir turtinę padėtį (turi paskolą), baudos mokėjimas išdėstytinas.

Dėl automobilio konfiskavimo

P. T. pažeidimo padarymo metu vairavo savavališkai pasiimtą svetimą transporto priemonę, kurios raktelius rado tvarkomame objekte. Jis nežinojo ir nesidomėjo, kam priklauso automobilis. Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilis registruotas UAB „OPsta“ vardu. Bendrovė bankrutuojanti, jai nuo liepos mėnesio iškelta bankroto byla. Bankroto administravimo procedūra pavesta UAB „Bankroto administravimo partneriai“, įmonę administruojantis asmuo - bankroto administratorė Božena Markova nurodė, kad pradėjus bankroto procedūrą bendrovės direktoriaus buvo pareikalauta perduoti įmonės turtą, tačiau jis to nepadarė, prasidėjus bankroto procedūrai bendrovės turto valdyti niekas nebegali. Iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad automobilis areštuotas, jo atžvilgiu taikomi septyni turto areštai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130 (2) str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

NUTARĖ:

P. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 1500 Eur bauda be automobilio FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

P. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 1200 Eur bauda be automobilio FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

P. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str. ir nubausti 1200 Eur bauda be automobilio FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą P. T. nustatyti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be automobilio FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių terminui, įpareigojant P. T. kas mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 75 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirties skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16061402000.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.