- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-62-815-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarimo P. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarimu P. T. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 300 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad P. T. 2009 m. spalio 12 d., apie 19.40 val. prekybos centre MAXIMA, Naujoji g. 90-2, Alytuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. šokolado „Karališkas“, kurių bendra vertė ~ 6,58 Lt, todėl buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. T. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą, kadangi inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. Paaiškina, kad 2009 m. spalio 12 d., apie 19.40 val. su žmona nuvyko į parduotuvę, nupirko produktų, juos sudėjo į saugojimo kamerą ir vėl nuėjo apsipirkti. Nurodo, jog kai išėjo ir atsiskaitė už visas nupirktas prekes, jį pakvietė kažkoks vyriškis, kuris įsivedė į kambarį ir užrakino, kaltindamas tuo, kad P. T. yra girtas. Tuomet atvyko policija ir išvežė jį. Vėliau atėmė pasą, telefoną, piniginę, raktelį nuo saugojimo kameros. Sulaikytas buvo iki 24 val., jį nepagrįstai apkaltino pavogus šokoladą. Paaiškina, kad pateikti dokumentai jam nebuvo išversti, todėl atsisakė juos pasirašyti. Atkreipia dėmesį, kad pateikti pirkimo kvitai patvirtina, jog jis prekes pirko, tačiau teismo nutarime nurodyti jų numeriai ir šokolado kainos neatitinka. Nurodo, jog teismo prašė parodyti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuotas jo pažeidimas, tačiau tokio įrašo nėra. Atkreipia dėmesį, kad liudytojais apklausti asmenys per vieną mėnesį jo automobilį buvo sustabdę 26 kartus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. P. T. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, pagal kurį smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Nurodo, jog už šokoladus jis buvo sumokėjęs. Tokia apelianto versija atmestina. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktą medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pažymėtina, kad P. T. nurodomos įvykio aplinkybės viso bylos proceso metu kinta – pradžioje jis teigė, jog šokoladus jis susidėjo į kišenes dar prieš ateidamas prie kasos, kadangi visos prekės rankose netilpo, o pareigūnai jį išsivedė dar prieš tai, kai jis planavo susimokėti (b. l. 8), vėliau nurodė, jog stovėdamas prie kasos, prekes laikė rankoje, o į kišenes šokoladus susikišo tik apsaugos darbuotojų kabinete (b. l. 25-26). Apeliaciniame skunde asmuo jau nurodo, jog apsaugos pareigūnai jį nusivedė į kabinetą po to, kai šokoladus jis jau buvo nusipirkęs ir už juos sumokėjęs (b. l. 56-60). Tokia nenuosekli pareiškėjo pozicija kelia pagrįstų abejonių jo keliamų versijų teisingumu ir sudaro pagrindą jas vertinti kaip pasirinktą gynybos versiją. Tuo tarpu byloje apklaustų liudytojų V. L., A. L., D. A., L. G. parodymai yra nuoseklūs, logiški, atitinka rašytiniuose bylos įrodymuose užfiksuotas aplinkybes. Netikėti šiais asmenimis teismas neturi pagrindo. Apelianto nurodyti argumentai, jog šie liudytojai yra suinteresuoti jam pakenkti, nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat pažymėtina, kad tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1-2), asmens paaiškinimą (b. l. 8), tiek bylą nagrinėjant apylinkės teisme (b. l. 25-28, 39-41) dalyvavo vertėja, tad P. T. buvo užtikrinta galimybė jam kalbėti kalba, kurią supranta, jo procesinės teisės šiuo aspektu nebuvo pažeistos.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarimą P. T. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.