Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. B. dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu, naudojant „ZOOM“ platformą,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 90 straipsnio 2 dalį ( galiojusio iki 2003-05-01) - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1997-04-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį , 16 straipsnio 2 dalį, ( galiojusio iki 2003-05-01) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 1998-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) - 6 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

4) 2004-10-27 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2004-11-25 Druskininkų miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2004-12-20 Druskininkų miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2007-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 50 litų konfiskavimu;

8) 2007-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 30 litų konfiskavimu;

9) 2007-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsniu pagrindu subendrinus su 2007-06-11 ir 2007-06-27 nuosprendžiais, paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2007-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir 138 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes BK 63 str. pagrindu subendrinus su 2007-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;

11) 2008-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2015-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2016-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio pagrindu subendrinta su 2015-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2018-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ str. - 20 parų arešto bausme;

15) 2018-09-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnį 1 metai laisvės atėmimo bausme;

16) 2019-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) 2022-01-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ straipsnį 20 parų arešto bausme;

18) 2022-04-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio. 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį , 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1, 2 punktus - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ( bausmės pradžia nuo 2022-07-01, pabėgo iš įkalinimo įstaigos 2022-08-22, sugrąžintas 2022-09-20 );

19) 2022-08-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 54 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šią bei 2022 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu bei 2022 m. balandžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2022 m. rugpjūčio 23 d. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. pagal 2022 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį ir 2022 m. balandžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį;

20) 2022-10-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis prie 2022-08-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtos 9 ( devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ( 6 mėnesius ) ir paskirti galutinę 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžia 2022 m. spalio 14 d. Į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2022-08-23 Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo nuosprendį,

21) 2022-12-08 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022-10-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę, į ją įskaityta bausmė, atlikta pagal 2022 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį. Bausmės pradžia 2022-12-08, teistumas neišnykęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B.

2022 m. birželio 21 d., apie 17 val., iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai I. M., pagrobė įmonei priklausančius keturis butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“, kurio bendra vertė 79, 96 Eur.

K. V. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, jog iš „Lidl“ prekybos centro pavogė keturis butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“, kuriuos tą pačią dieną pardavė Marijampolės mieste nepažįstamam asmeniui. Pamena, jog kažkokia moteris prie durų liepė atiduoti alkoholį, tačiau į ją nekreipė dėmesio ir išėjo pro duris. Dėl savo elgesio labai gailisi. Ieškinį pripažįsta.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo aplinkybes ir tyčią, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu ).

2022-06-21 (duomenys neskelbtini)pareiškime policijai nurodyta, jog 2022-06-21, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas asmuo, kuris pro įėjimo duris išsinešė krepšį su neapmokėtomis prekėmis. Asmens buvo prašoma sustoti, bet jis pabėgo ( b. l. 6).

Kitų objektų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas CD kompaktinis diskas, kuriame įrašyti keturi vaizdo failai. Atidarius vaizdo įrašą per programą „VLC media player“ ekrano vaizduoklio apačioje kairėje pusėje matyti data-2022-06-21 bei laikas. Vaizdo įraše pavadinimu „ateina“ matyti, kaip 16.54 per parduotuvės automatinius stumdomas stiklines duris įeina vyriškis. Vyriškis vidutinio kūno sudėjimo. Tamsių trumpai kirptų plaukų. Vyriškis vilki marškinėlius ilgomis rankovėmis, kurių viršutinė pečių dalis geltonos spalvos, o apatinė dalis juodos spalvos. Ant marškinėlių rankovių matomos šviesios spalvos juostos. Vyriškis per kaklą pasikabinęs tamsios spalvos rankinę, mūvi tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batais. 16.55 val. vyriškis pasitraukia iš kameros matomumo zonos. Vaizdo įraše pavadinimu „paima“ matyti, kaip 16.56 val. tas pats vyriškis prieina prie parduotuvėje esančios prekių lentynos ir prekių lentynos paima dvi prekes, kurias įsideda į maišelį. Vyriškis į maišelį įsidėjęs dvi prekes atsitraukia nuo prekių lentynos. 16.57 val. vyriškis grįžta į tą pačią vieną ir iš parduotuvės prekių lentynos, paima dar dvi prekes. Viso vyriškis į maišelį susideda keturias prekes. 16.58 val. vyriškis rankoje nešantis prekių maišelį nueina nuo parduotuvės prekių lentynos ir pasitraukia iš kameros matomumo zonos. Vaizdo įraše pavadinimu „išeina pro įėjimo duris“ matyti, kaip 16.58 val. tas pats vyriškis rankoje laikydamas pirkinių maišelį prieina prie parduotuvės automatinių įėjimo durų. Vyriškis sustoja prie durų bei rankoje laikydamas pirkinių maišelį dairosi. 16.59 val. matyti, kaip tas pats asmuo atsidarius įėjimo į parduotuvę durims, išeina iš parduotuvės rankoje laikydamas pirkinių maišelį. 16.59.14 val. vyriškis pasitraukia iš kameros matomumo zonos. Vaizdo įraše pavadinimu „pabėga“ matyti, kaip 16.59 val. į parduotuvės tambūrą įbėga moteris, vilkėdama parduotuvės specialiais rūbais. Moteris atsistoja tambūro viduryje ir žiūrėdama bei ranka rodydama į vyriškį, kuris rankoje nešasi pirkinių maišelį, galimai duoda nurodymus. Vyriškis galvą pasuką į parduotuvės darbuotoją, tačiau eina link parduotuvės išėjimo durų. 16.59.14 val. vyriškis rankoje laikydamas pirkinių maišelį išeina per parduotuvės įėjimo- išėjimo duris bei pradeda bėgti. Tuo pat metu parduotuvės darbuotoja bėda paskui asmenį, kuris rankoje laiko pirkinių maišelį. 16.59.17 val. vyriškis pabėga iš kameros matomumo zonos kartu su rankoje laikomomis pavogtomis prekėmis ( b. l. 16–25)

Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad tiriant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-26147-22, peržiūrėjus parduotuvės „Lidl“ pateiktus vaizdo įrašus, patikrinus įtariamųjų asmenų kartoteką, nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė V. B. gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 34–35

Liudytoja I. M. patvirtino, kad 2022-06-21 dieną dirbo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavimo salėje. Prie jos priėjo nepažįstamas žmogus ir pasakė, jog iš parduotuvės vyriškis ketina pavogti prekių. Reaguodama į pranešimą, iš parduotuvėje esančios kasos nuėjo prie įėjimo - išėjimo durų. Priėjus prie išėjimo durų, dar būnant parduotuvės patalpų viduje, per vienas iš automatinių įėjimo durų išėjo vyriškis. Vyriškio ji nepažinojo. Išeidamas asmuo rankoje laikė pirkinių krepšį. Ji stovėdama tarpduryje vyriškiui pasakė,- „padėk prekes ant žemės“. Vyriškis atsisuko į ją, bet ar ką nors jai sakė - nepamena. Dar kartą vyriškiui liepė padėti prekes, tačiau asmuo į jos raginimus nekreipė dėmesio ir toliau ėjo link parduotuvės išėjimo durų. Atsidarius automatinėms parduotuvės durims, vyriškis paspartino žingsnį ir išbėgo iš parduotuvės. Ji vyriškį vijose vos kelis metrus ir daugiau nesivijo, nes baiminosi, kad jai pasivijus asmenį, jos nesužeistų ( b. l. 28–29 ).

(duomenys neskelbtini)2022-07-11 pateikė pažymą, jog pagrobto alkoholio vertė yra 79, 96 Eur ( b. l. 9 ).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. B. kaltė dėl atviro svetimo turto pagrobimo įrodyta visiškai.

Kaltinamojo, liudytojos I. M., vaizdo stebėjimo kamerų įrašais neabejotinai nustatyta, kad V. B., tyčia, atvirai pagrobė (duomenys neskelbtini)79, 96 Eur vertės turtą. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes veiką kvalifikuojantis požymis yra atvira svetimo turto vagystė. Kaltinamasis suprato, jog parduotuvės darbuotoja mato, kaip jis vagis svetimą turtą, tačiau su pavogtu turtu pasišalino iš parduotuvės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinių analogiško pobūdžio nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymą net 20 kartų. Šį nusikaltimą padarė prieš priimant paskutinį nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas subendrinta laisvės atėmimo bausme ir šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Paskutiniais metais kaltinamasis daugiau negu 20 kartų baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka (b. l. 79–112).

Kaltinamasis niekur nedirbo, darė turtinio pobūdžio nusikaltimus. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos yra kaltinamojo gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis.

Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės nepasieks bausmės tikslų, todėl, įvertinus veikos pobūdį, pagrobto turto aplinkybes bei vertę, kaltinamajam skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės minimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš priimant nuosprendį paskutinėje byloje, todėl bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, iš dalies jas sudedant, t.. y. prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės iš dalies pridedant paskutiniu nuosprendžiu skirtą bausmę.

Kaltinamasis V. B. realizavęs nusikalstamu būdu gautą turtą iš nusikalstamos veikos gavo 48 eurų. Jis iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą, todėl 48 Eur konfiskuojami valstybės naudai ( BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023-01-17 pažyma Nr. APD-2023-00892, jog šioje byloje kaltinamajam V. B. buvo skirta antrinė teisinė pagalba. Pagal pateiktą paskaičiavimą nurodyta, jog advokato antrinės teisinės pagalbos išlaidos bylose sudaro 161, 67 Eur ir prašo šią sumą išieškoti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis, kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Kaltinamasis jokio turto, pajamų neturi, dėl ko vykdė vagystes. Įrodymų, kad jis gautų įkalinimo įstaigoje pajamas ar turėtų kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.

Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-304 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2022-12-08 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu skirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ( 6 mėnesius ) ir paskirti galutinę 2 ( dviejų ) metų 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2023 m. sausio 18 d.

Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2022-12-08 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo konfiskuoti valstybės naudai iš nusikalstamos veikos gautus 48 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.