Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. kovo 1 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir T. S. skundas netenkintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio nutarimu T. S. pripažintas kaltu už tai, kad 2013-01-26 nuo 0 val. iki 2 val. 30 min. ir nuo 4 val. iki 5 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, T. S. su draugais triukšmavo, t.y. garsiai šūkavo, klausėsi muzikos, tuo trikdė aplinkinių kaimynų poilsį ir viešąją rimtį. Už šio pažeidimo padarymą, T. S. nubaustas 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2013 m. kovo 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta bauda, buvo priimtas vienašališkai vertinant tik dviejų liudytojų - J. B. ir N. P. paaiškinimus, taip pat tyrėjos A. K. 2013-03-01 tarnybinį pranešimą. Iš minėtų įrodymų turinio matyti, jog liudytoja J. B., kuri gyvena virš apelianto buto esančiame bute Nr. 42, savo paaiškinime teigia, jog 2013-01-25 apie 23.00 val. girdėjo apatiniame aukšte triukšmą, muziką, balsus, bet kaip ji pati nurodo, triukšmas galėjo būti 38-ame bute. Taigi ji negalėjo tiksliai įvardinti, jog triukšmą girdėjo būtent iš apelianto buto, nurodo, jog triukšmas galimai buvo 38-ame bute.

Iš tyrėjos A. K. 2013-03-01 tarnybinio pranešimo turinio dėl aplinkybių tikslinimo taip pat negalima daryti išvados, jog būtent apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, nes jo name, bute Nr. 37 gyvenanti I. V. paaiškino, jog sausio pabaigoje, nakties metu, girdėjo triukšmą, tačiau ji negalėjo nurodyti, ar būtent iš buto Nr. 38. Nors ji taip pat yra T. S. kaimynė (gyvena iš kito šono), ir lygiai kaip ir nukentėjusioji V. J. turėjo galimybę tiksliai identifikuoti neva buvusio triukšmo šaltinį, tačiau pagal jos nurodytas aplinkybes tai padaryta nebuvo. Kyla abejonės dėl tokio liudytojo paaiškinimo. Todėl toks pranešimas ir jame užfiksuotos aplinkybės privalėjo būti vertinamos itin kritiškai bei laikytinos, kaip negalinčios patvirtinti apelianto neva padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto.

Pažymi, kad 2013 m. kovo 1 d. Institucijos nutarime, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, jo paties paaiškinimo nėra pridėta. Apeliantas neturėjo galimybės pateikti savo paaiškinimo, nors tokia jo teisė numatyta teisės aktuose.

Teigia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes administracinis teisės pažeidimas buvo neva padarytas 2013-01-26, atitinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data yra 2013-02-27, o nutarimas aktualioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas tik 2013 m. kovo 1 d., t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui po neva padaryto pažeidimo. Laikytina, kad toks nuobaudos skyrimo terminas nuo tariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo datos, yra per ilgas, nes bylai reikšmingos aplinkybės ir pateikti įrodymai negali būti įvertinti objektyviai ir visapusiškai.

Nurodo, kad 2013-04-29 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neliudijo dvi liudytojos, T. S. kaimynės: N. P. ir I. V.. Pagrįstai manytina, kad jų neapklausus, nebuvo galima įsitikinti dėl liudytojos N. P., gyvenančios po apelianto butu, 2013-02-08 paaiškinime dėstomų aplinkybių objektyvaus egzistavimo, o I. V. nepatvirtinus 2013-03-01 tarnybiniame tyrėjos A. K. pranešime dėstytų aplinkybių dėl jos (liudytojos) negalėjimo nustatyti, ar 2013-01-26 triukšmą ji girdėjo būtent apelianto bute Nr. 38, laikytina, jog nebuvo įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės ir įrodymai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

T. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2013 m. kovo 1 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. ir nubaustas 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi paliko minėtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2013 m. kovo 1 d. nutarimą nepakeistą ir T. S. skundo netenkino. Apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, nurodant, kad T. S. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, byloje nėra jokių įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių pastarojo kaltę.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto T. S. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą, pagrįstos. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais: 2013 m. vasario 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato policijos pareigūnės A. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 14), V. J., J. B. paaiškinimais (b. l. 19, 20) bei parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, jei šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Kaip matyti iš 2013 m. vasario 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto T. S. (b. l. 13), 2013 m. sausio 25 d. nuo 00.00 val. iki 2013 m. sausio 26 d. 05.30 val. T. S. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su draugais triukšmavo – garsiai šaukė, klausėsi muzikos, tokiais savo veiksmais trukdė aplinkinių kaimynų poilsį ir viešąją rimtį.

Iš nukentėjusiosios V. J. pareiškimo (b. l. 7) matyti, kad kiekvieną savaitgalį T. S. linksminasi su nemažomis grupėmis žmonių nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2013 m. sausio 25-26 d. buvo ypatingai triukšmaujama stumdant namie baldus, mėtant kamuolį, įjungiant ir išjungiant muziką, rėkaujant balkone, visą naktį ateinant ir išeinant svečiams. Nuo 2009 m. iki 2010 m. policija šiam asmeniui buvo kviesta jau kelis kartus, 2012 m. balandžio mėnesį rašytas prašymas tuo pačiu klausimu ir T. S. buvo nubaustas bauda.

Remiantis V. J. byloje pateiktu paaiškinimu (b. l. 19) nustatyta, kad 2013 m. sausio 25 d. apie 24.00 val. bute Nr. 38, kuriame gyvena T. S., prasidėjo triukšmas – baldų stumdymas, garsūs šūksniai, muzika, kažkokio daikto mėtymas ant grindų. Visa tai tęsėsi iki 2013 m. sausio 26 d. 02.30 val., kai ji, išėjusi į balkoną ir pamačiusi buto Nr. 38 balkone stovinčią grupę jaunuolių, tarp jų ir buto savininką T. S., informavo pastarąjį, kad iškvies policijos pareigūnus. Paskambinusi policijai, ji girdėjo, kaip iš minėto buto išeina dalis svečių. Laikinai aprimus, triukšmas tęsėsi toliau ir iki 2013 m. sausio 26 d. 5.30 val. buvo girdimas garsus kalbėjimas.

Liudytoja N. P., teikdama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui paaiškinimą (b. l. 12) nurodė, kad 2013 m. sausio 26 d., po vidurnakčio, bute Nr. 38, kuriame gyvena T. S., ji girdėjo triukšmą, t.y. buvo girdėti muzika ir žmonių balsai. Pažymėjo, kad triukšmas pasitaikydavo ir ankščiau.

Liudytoja J. B. savo paaiškinime (b. l. 20) nurodė, kad 2013 m. sausio 25 d., apie 23.00 val., ji girdėjo apatiniame aukšte triukšmą, t.y. grojo muzika, buvo girdėti žmonių balsai.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji V. J. ir liudytoja J. B. parodė ir apklausiamos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

Nors šių byloje pateiktų įrodymų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. S. įvykdė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK183 str. 2 d., tačiau savo kaltės T. S. nepripažino ir apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2013 m. sausio 25 d. su dviem draugėm buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame gyvena, ir nuo 21.00 val. iki 24.00 val. žaidė stalo žaidimą. Tuo metu bute negarsiai veikė televizorius. Apie 24.00 val. pas jį atvažiavo pažįstamas vardu Ernestas ir draugės su juo išvažiavo. Netrukus jam paskambino pažįstamas D. R., kuris pakvietė jį į naktinį klubą. 2013 m. sausio 26 d. apie 2.00 val., jis nuvažiavo į klubą, susitiko su D. R. ir kitais draugais – A. J., Matuzu ir Nagleckyte. Matuzas ir Nagleckytė netrukus išvažiavo namo, o jis su dviem likusiais asmenimis praleido klube dar apie valandą. Po to kartu su jais telefonu iškviestu taksi automobiliu, nuvažiavo namo. Pakeliui jie išleido D. R., privažiavo savo namą, išėjo iš mašinos ir išsiskirstė. Grįžęs į butą, jis nuėjo miegoti, nekeldamas jokio triukšmo. Pažymėjo, kad nukentėjusioji V. J. ne kartą prie jo kabinėjosi be pagrindo, kaltindama jį triukšmo kėlimu bute.

Pasak apelianto, kartu su juo naktiniame klube buvęs A. J., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė kiek kitokias nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Jis paaiškino, kad T. S. į naktinį klubą atvyko apie 2.00 val., jie kartu, t.y. T. S. ir A. J., apie porą valandų, t.y. iki 4.00 val., pabuvo naktiniame klube ir vienu taksi automobiliu grįžo namo. Apie kitus asmenis, pasak apelianto, kartu su pastaraisiais buvusius naktiniame klube, jis nieko negalėjo paaiškinti.

Apeliacinės instancijos teismas A. J. parodymus vertina kritiškai. Pastebėtina, kad šie parodymai patvirtina tik tą aplinkybę, jog T. S. 2013 m. sausio 26 d. nuo 2.00 val. iki 4.00 val. minėtame bute, t.y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo. Šios aplinkybės neneigė ir nukentėjusioji V. J., apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodžiusi, kad apytiksliai tuo pat metu triukšmas, sklidęs iš T. S. buto, buvo liovęsis. Todėl, nagrinėjamu atveju A. J. parodymai jokios esminės reikšmės, sprendžiant T. S. atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. klausimą, neturi. Pastarojo parodymai nepaneigia aplinkybės, kad iki 2.00 val., iki apeliantui išvykstant į naktinį klubą, ir nuo 4.00 val., jam jau grįžus iš naktinio klubo, T. S. savo bute kėlė triukšmą ir trikdė aplinkinių kaimynų rimtį.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nukentėjusiosios V. J. parodymai turėtų būti vertinami kritiškai dėl to, kad ji galėjo klysti identifikuodama triukšmo šaltinį, tačiau, apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į šiuos apelianto argumentus, pažymi, kad tiek teikdama pareiškimą policijos institucijai, tiek apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, V. J. aiškiai nurodė girdėjusi triukšmą, sklindantį iš T. S. buto. Abejoti šiais parodymais, teismas neturi pagrindo, kadangi nukentėjusiosios ir apelianto butai yra gretimi, juos jungia bendra siena. Be to, V. J. paaiškino, kad triukšmaujama buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens balkone, kuris jungiasi su jos buto balkonu, o T. S. balkone pamačiusi grupę jaunuolių, tarp kurių buvo ir buto savininkas T. S., ji informavo pastarąjį, kad iškvies policijos pareigūnus.

V. J. parodymus patvirtino ir N. P., teikdama policijos institucijai savo paaiškinimą, bei J. B., apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Be to, nukentėjusiosios parodymus apie sistemingą apelianto bute keliamą triukšmą patvirtina ir tas faktas, kad už analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. (b. l. 28), apeliantas jau buvo baustas administracine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad triukšmas, nors ir savo namuose, tačiau nakties metu, be jokių abejonių trikdo viešąją rimtį bei namo gyventojų poilsį bei ramybę, todėl T. T. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., padarymą.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantas negalėjo pateikti savo paaiškinimo byloje, tačiau, apeliacinės instancijos teismas su tokiu T. S. argumentu sutikti negali. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto pastarojo atžvilgiu, matyti, kad jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole, vietoje, kur turėtų būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, nurodyta, kad jis yra atskirame lape. Šis paaiškinimas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateiktas, todėl apelianto argumentas, kad jis negalėjo pateikti savo paaiškinimo yra niekuo nepagrįstas.

Atsakant į T. S. apeliacinio skundo argumentą, kad administracinė nuobauda už jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta praėjus daugiau nei mėnesiui nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo dienos, todėl laikytina, kad toks nuobaudos skyrimo terminas nuo tariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo datos, yra per ilgas, nes bylai reikšmingos aplinkybės ir pateikti įrodymai negali būti įvertinti objektyviai ir visapusiškai, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. S. inkriminuojamas pažeidimas padarytas 2013 m. sausio 25 d. 00.00 val., administracinio teisės pažeidimo protokolas apelianto atžvilgiu surašytas 2013 m. vasario 27 d., o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2013 m. kovo 1 d. Tokiu būdu, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintas šešių mėnesių terminas administracinės nuobaudos skyrimui, nebuvo praėjęs, todėl administracinė nuobauda T. S. atžvilgiu paskirta teisėtai, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų.

Nors apeliaciniame skunde išdėstytas apelianto prašymas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį iškviesti liudytojus, Vilniaus apygardos teismo vertinimu, toks T. S. prašymas nepagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁰ str. 2 d. nuostatas, bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad T. S. kaltė visiškai įrodyta byloje pateiktais įrodymais, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo. Be to, N. P. jau buvo pateikusi savo paaiškinimą nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris tik patvirtino nukentėjusiosios V. J. ir liudytojos J. B. parodymus dėl T. S. keliamo triukšmo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, keisti kurį apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą, T. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.