Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00752-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gegužės 22 d. deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę- Austriją, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.00 val., būdamas prie buto durų, esančio adresu (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio nesutarimo su nukentėjusiuoju D. G. metu, tyčia rankomis sudavė nemažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam D. G. į įvairias kūno vietas, po ko jis nugriuvo ant grindų ir griūdamas susižalojo galvą, taip tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą ir padarė jam odos nubrozdinimus pakaušyje, kaktos – smilkinio dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad S. P. yra jo mergina. 2020 m. gruodžio 31 d. jis svečiavosi pas S. P. ir vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, alų, šampaną. Išgerto alkoholio kiekio neskaičiavo, tačiau jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. D. G. gerai nepažįsta. Priežastį dėl ko jis 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.00 val., nuėjo pas D. G. į namus, nurodyti atsisakė. Arėjęs prie D. G. buto durų, paskambino, jas atidarė D. G. Tarp jų įvyko pokalbis, tačiau pokalbio detalių nepamena. D. G. išėjus iš buto į laiptinę, jis pradžioje sudavė jam kaire ranka, o po to dešine ranka į veidą. Nuo smūgių D. G. nugriuvo ant grindų. Priežasties kodėl taip pasielgė, nesakys. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 128-131).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. buvo namuose. Kartu buvo ir mama. Apie 20.00 val., išgirdo beldimą į duris, todėl nuėjo prie durų, per akutę pažiūrėjo kas beldžiasi, tačiau laiptinė buvo tamsu, todėl atidarė buto duris. Atidarius duris, laiptinėje nuo judesio automatiškai įsijungė šviesa, pamatė stovintį E. P., tačiau pastarąjį atpažino ne iš karto, o kuomet jo paklausė kas jis toks, E. P. nieko jam nesakęs sudavė rankomis smūgius jam į veidą. Nuo suduotų smūgių jis nugriuvo laiptinėje ant grindų ir galva trenkėsi į sieną. Nugriuvęs pastebėjo, kad atsidarė buto Nr. 26 durys ir vėl užsidarė. Pargriuvus, E. P. daugiau fizinio smurto nenaudojo ir nuėjo į butą Nr. 25. Minėtame bute gyvena S. P. Jam nuo suduotų smūgių kraujavo iš nosies, ėmė tinti, ant kaktos pasidarė gumbas, svaigo galva, pasimetė, nežinojo kaip elgtis, todėl tik po kurio laiko paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Atvyko medikai ir policija. Jis su greitosios pagalbos automobiliu vyko į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai suteikė jam pagalbą ir išleido. Vėliau nesigydė. Šiame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš, nes nenori. Mano, kad E. P. keršija jam, kad praeityje jis- D. G. bendravo su S. P. Sutinka, kad šis ikiteisminį tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 39-41, 43-47).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad D. G. yra jos sūnus, su kuriuo kartu gyvena socialiniame būste. 2020 m. gruodžio 31 d. vakare, bet laiko tikslaus neprisimena, namuose ruošė vakarienę ir prižiūrėjo mažametį anūką. Išgirdusi beldimą į buto duris, D. G. pasakė, eiti pasižiūrėti kas atėjo, o pati virtuvėje liko gaminti vakarienę. Praėjus kažkiek laiko (tiksliai neatkreipė dėmesio kiek) sūnus sugrįžęs į butą iš karto nuėjo į vonią. Pastebėjo, kad sūnaus kakta paraudus. Jam išėjus iš vonios kambario pasiteiravo jo kas atsitiko sūnus stengėsi nusisukti nuo jos, taip siekdamas kad ji jo neapžiūrinėtų, lyg bandydamas slėpti kaktą. Po kurio laiko pabeldė kažkas į buto duris, nutarė eiti ji pažiūrėti. Atidariusi buto duris, pamatė jaunuolį, kurio veido bruožų neįsidėmėjo, apibūdinti jo negali, atpažinti jo negalėtų, jį matė pirmą kartą. Jai atidarius buto duris atėjęs jaunuolis jos pasiteiravo kur jos sūnus, kurį jis įvardijo įžeidžiančiu žodžiu. Ji jo pasiteiravo kodėl jis taip jį įvardijo, tačiau pastarasis atsakė, kad jis ( jaunuolis) sudavė jos sūnui į veidą. Ji nesuprato ar atėjęs jaunuolis buvo blaivus ar ne, nes ji su juo trumpai bendravo. Ji jaunuoliui pasakiusi, kad jis daugiau jos sūnaus neieškotų, o jei dar kartą ateis ji iškvies policiją. Vėliau ji pamatė, kad D. G. kraujavo galvos srityje. Sūnus paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvyko medikai ir policija. Ji suprato, kad sūnų sumušė jaunuolis, kuris nesenai beldė į jų buto duris. D. G. buvo pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros išleistas į namus. Iš sūnaus pasakojimų jai yra žinoma, kad 2020 m. gruodžio 31 d., vakaro metu, atėjęs jaunuolis jį sumušė (b. l. 64-67).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. U. parodė, kad ji gyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena kartu su savo šeima. Su kaimynais nekonfliktuoja, nebendrauja, o tik pasisveikina ir tiek. 2020 m. gruodžio 31 d. ji apie 19.15 val. grįžusi iš darbo ji nuėjo ilsėtis, nes kitą rytą ji turėjo keltis apie 03.45 val. Kažkuriuo momentu, žiūrėdama televizorių ji išgirdo triukšmą, t.y. trinktelėjimą lyg į buto duris, todėl atsikėlusi nuėjo pasižiūrėti. Ji į laiptinę nėjo, tik atidarė savo buto duris. Atidariusi buto duris, pamatė, guli kaimyną D. G., kuris tuo metu jau kėlėsi nuo grindų. Kokia padėtimi jis gulėjo ir kėlėsi neprisimena. Ji jo nieko neklausė ir su juo nekalbėjo. Ji nepastebėjo jokių sužalojimų ant D. G. veido ar kūno. Ji nesuprato kas jam nutiko, ko jis gulėjo prie savo buto durų, pagalvojo jog pastarasis buvo neblaivus. Prie buto durų Nr. 25, pamatė kaimyną R. P., kuris jai pasakė: "čia ne aš", o ką jis turėjo omenyje, nesuprato ir nesidomėjo. Ji su juo nekalbėjo, tiesiog uždarė savo buto duris ir nuėjo miegoti (b. l. 70-73).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad gyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini). Gyvena su sugyventinė M., dukra S. ir sūnumi S. Kaimynystėje gyvena - D. G. Jis jį vadina "(duomenys neskelbtini)". 2020 m. gruodžio 31 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jis buvo išėjęs pas kaimyną gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), pasikalbėti. Tuo metu kai ėjo pas kaimyną, jokių asmenų laiptinėje nesutiko. Pas kaimyną užtruko apie 15 minučių, tačiau jokio laiptinėje triukšmo negirdėjo. Išėjęs iš kaimyno eidamas link savo buto, ant grindų pamatė ant nugaros gulintį D. G., todėl pamanė, kad jis neblaivus. Sužalojimų nepastebėjo, nes atidžiai jo neapžiūrinėjo. Jam priėjus prie savo buto durų, tuo metu kaimynė A. atidarė buto duris, tuomet jis jai pasakė: "čia ne aš", turėdamas omenyje, kad ne jis D. G. atvedė į laiptinę. A. iš karto uždarė savo buto duris. Eidamas iš kaimyno namo, laiptinėje matė tik D. ir A., daugiau jokių asmenų nesutiko. Jis buvo šiek tiek neblaivys, tačiau girtas nesijautė. Namuose buvo sugyventinė, o ar buvo dukra S. P. su draugu E. P. neatkreipė dėmesio, galbūt jie į jų butą atėjo vėliau. Jam niekas nieko nepasakojo, dėl kokių priežasčių 2020 m. gruodžio 31 d. vakare, laiptinėje gulėjo D. G. Pamena, kad kažkuriuo momentu tą vakarą pas juos į jo butą atėjo policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo ar yra bute E. P. E. P. tuo metu buvo jų bute ir jį pareigūnai išsivežė. Dėl ko jį išsivežė niekas jam neaiškino , o ir jis nesidomėjo. Dukros S. P. apie tai neklausė. (b. l. 76-79).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad D. G. yra jos kaimynas. E. P. yra jos draugas. 2020 m. gruodžio 31 d. ji laiką leido su E. P., pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus. Ji buvo blaivi, alkoholinių gėrimų nevartojo. Vakare, tikslaus laiko nepamena ji su E. P. grįždami namo, laiptinėje sutiko D. G., kuris ėjo namo. D. G. buvo neblaivus. Ji ėjo į tualetą, todėl E. P. laukė jos laiptinėje. Tarp jų trijų joks pokalbis nevyko. Ji nežinojo, kas įvyks laiptinėje, jai jokių blogų ketinimų E. P. neišsakė ir ji apie juos nežinojo. Namuose ji užtruko apie 10 minučių. Išėjusi iš buto pamatė D. G. gulintį laiptinėje ant grindų, o tuo metu E. P. lipo žemyn. Ji neatkreipė dėmesio ar D. G. buvo sužalotas. Ji pasivijo E. P. ir jie išėjo į lauką. Ji pasiteiravo kas įvyko laiptinėje, tačiau E. P. liepė jai nesikišti ir nieko apie įvykusį įvykį nepasakojo. Tiesa, kuomet ji išėjo iš savo buto ir pamatė laiptinėje gulintį D., eidama pas E. pamatė tėtį išeinantį iš kaimynų buto. Jokių kitų kaimynų nesutiko ir jokių kitų asmenų ji nematė. Tėvas jos paklausė: "ką jis čia girtas guli"? Turėdamas omenyje D.. Ji nieko tėvui neatsakė, tiesiog nuėjo. Po šio įvykio( 2020-12-31) su D. G. ji nebendravo, o su E. P. bendrauja iki šiol. Po kurio laiko jai su E. sugrįžus namo, netrukus atvyko policijos pareigūnai ir E. P. išsivežė. Suprato, kad dėl to, jog E. P. sumušė D. G.. Žino, kad sumušė, nes E. nusiraminęs jai papasakojo, kad D. G. nuėjo į savo butą, o E. P. paskambino ar pabeldė į D. G. buto duris, o pastarajam išėjus iš buto jį sumušė, bet detaliai įvykio aplinkybių jai nepasakojo (b. l 89-92).

Protokolu – pareiškimu, nustatoma, kad D. G. pranešė, jog 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.00 val. Jonavoje, adresu, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinės penktame aukšte, buvo sumuštas iš matymo pažįstamo asmens E. P. Pastarasis rankos kumščiais sudavė jam į veidą apie 4-5 smūgius. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus ( b. l. 1-3).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad tarnybos metu 2020 m. gruodžio 31 d. apie 22.20 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) pas pranešėją į namus apie 20.00 val. atėjęs nepažįstamas asmuo, trenkė jam rankomis, įžeidinėjo. Nuvykus nurodytu adresu bute atvykę medikai teikė pagalbą D. G., o po to pastarąjį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Iš bute buvusios D. G. motinos- R. G. pasakojimo sužinojo, kad sūnui atidarius buto duris, už jų stovėjęs jaunuolis sudavė sūnui į galvą ir nuėjo į butą Nr. 25. Nuėjus prie buto Nr. 25, duris atidarė S. P., iš kurios sužinojo, kad pas ją svečiuojasi draugas E. P. E. P. paaiškino, kad jis sudavė vieną smūgi D. G. į galvą. (b. l. 4-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinė. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 29-31, 32-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 120/2021 (02) nustatoma, kad D. G. konstatuota odos nubrozdinimai pakaušyje, kaktos - smilkinio dešinėje. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d. Duomenų apie skirtingą sužalojimų padarymo laiką nėra. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kovai ar savigynai būdingų sužalojimų neaprašyta. Neatmestina, kad odos nubrozdinimas pakaušyje galėjo būti padarytas griuvimo metu (b. l. 52-53).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad (išklausytas) pranešimo garso įrašas, kuriame pranešėjas D. G. nurodo, jog apie 20.00 val., buvo sumuštas nepažįstamo asmens (b. l .15-18).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad 2021 m. gruodžio 31 d. 23.19 val. E. P. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 97-99).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia rankomis sudavė nemažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam D. G. į įvairias kūno vietas, po ko jis nugriuvo ant grindų ir griūdamas susižalojo galvą, taip tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą ir padarė jam odos nubrozdinimus pakaušyje, kaktos – smilkinio dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuota informacija, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis E. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l. 142-145). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b.l. 146).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. E. P. praeityje neteistas (b. l.117-121), baustas administracine tvarka, pagal LR ANK 560 str. 2 d, 209 str. 1 d. (b. l . 112-116), nedirba (b. l. 111), VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 107-109).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kartu su bausme skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – dvi elektroninės laikmenos – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus , paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsni 1,2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

2) per visą bausmės laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – dvi CD laikmenas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.