Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-855-460/2016

Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-13122-2015-8)

2016 m. birželio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1024-639-/2016 pagal pareiškėjų Z. V. ir A. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, ir pareiškėjos Z. V. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu šalys pateikė prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu taip pat pateikė 2016 m. vasario 19 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei prašė bylą iš ginčo teisenos transformuoti į ypatingąją (neginčo) teiseną. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo transformavo iš ginčo teisenos į ypatingąją teisena.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovai prašymą nutraukti santuoką palaikė, teigė kad susitaikyti nebėra galimybės. Paaiškino, kad pareiškėjai kreditorių neturi.

Nusprendė: I. Nutraukti, A. V. ir Z. V. santuoką, įregistruotą Klaipėdos miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje 1983 m. balandžio 16 d., įrašo Nr. 537.

II. Nustatyti, kad pareiškėjams paliekamos pavardės „V.“ ir „V.”.

III. Patvirtinti šio turinio A. V. ir Z. V. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

Sutuoktiniai pareiškia, kad santuokos metu įsigijo šį nekilnojamąjį turtą: 4 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 53 900 EUR, butas lieka A. V. asmeninėje nuosavybėje, o už jam tenkančią didesnę turto dalį, jis Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sumoka 26 950 Eur kompensaciją per vienerius metus nuo šios sutarties teisme patvirtinimo ir sprendimo įsiteisėjimo dienos, o Z. V. įsipareigoja išsikraustyti iš buto per 10 dienų nuo pinigų pervedimo įjos sąskaitą dienos.

2. Sutuoktiniai pareiškia, kad santuokos metu įregistruotas šis kilnojamasis turtas:

2.1. Keleivinis automobilis RENAULT, ESPACE, 2003 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Eur vertės, RENAULT, ESPACE, 1991 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400,00 EUR vertės, RENAULT, ESPACE, 1995 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 600,00 EUR vertės, automobiliai lieka A. V. asmeninėje nuosavybėje, Z. V. kompensacijos už šį turtą nereikalauja.

3. Sutuoktiniai pareiškia, kad dėl likusio santuokos metu įsigyto kilnojamojo turto ginčo nėra, kadangi jis susideda iš kiekvienam Sutuoktinių priklausančių asmeninių daiktų.

4. Sutuoktiniai pareiškia, kad nepilnamečių vaikų jie nebeturi.

5. Sutuoktiniai sutaria, kad po santuokos nutraukimo vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.

6. Sutuoktiniai pareiškia, kad bendrų kreditorių jie neturi.

7. Sutuoktiniai susitaria, kad Z. V. po santuokos nutraukimo pasilieka santuokinę pavardę - „V.“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Byloje kilo ginčas dėl tarp A. V. ir Z. V. patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio ir sąlygų tikrosios valios.

Apeliantė tvirtina, kad ne taip suprato santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, teigia, kad į ją neįtraukti klausimai dėl kompensacijos sumokėjimo jai užtikrinimo ir žyminio mokesčio grąžinimo klausimai.

Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51-3.52 straipsniai). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant ne tik apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, bet ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Pažymėtina, jog teismas, įsitikindamas, kad pateikta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, taip įgyvendina ir CPK 2 dalyje nustatytus civilinio proceso tikslus: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas.

Šiuo atveju apeliantė apeliaciniame skunde būtent ir nurodo, kad sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka jos interesų ir tikrosios valios, ji pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių gerai neįsigilinusi į sutarties turinį, nors ją gynusiam advokatui apie savo tvirtą poziciją dėl kompensacijos sumokėjimo už buvusiam sutuoktiniui priteistiną butą. Apeliantė tikina, kad į sutartį nebuvo įtrauktas aptartas punktas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinių dokumentų apeliacinei instancijai turinį, neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, jog patvirtinta sutartis realiai neatitinka nurodomos apeliantės valios.

Iš apeliantės teismui pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog pareiškėja apeliaciniu skundu neginčija sprendimo dalies nutraukti santuoką, bet ginčija teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip neatitinkančią jos valios, pažeidžiančią jos teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad iš esmės tarp šalių kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o būtent, apeliantė kelia klausimus dėl turto padalijimo ir kompensacijos trukmės ir jos sumokėjimo, žyminio mokesčio grąžinimo.

Įvertinusi paminėtas aplinkybes bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl turto padalijimo, todėl teismo sprendimu patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimai pažeidžia vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos ir sutartis negalėjo būti patvirtinta (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantė neprašo jų prašymo dėl santuokos nutraukimo atmesti, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir aptarta, šalims nesusitarus dėl santuokos nutraukimo padarinių, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 330 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą teismo sprendimą ir bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turės iš naujo paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šių išlaidų nepaskirsto.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.