Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieškovo T. B. atstovei advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei, atsakovei L. B., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Gardauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei L. B., institucija išvadai teikti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas T. B. pareiškė ieškinį atsakovei L. B. dėl tėvystės nuginčijimo (b.l. 2-3). Ieškovas prašė nustatyti, kad jis nėra nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nutraukti iš jo priteisto išlaikymo išieškojimą nepilnametei A. B., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė su ieškiniu sutiko visiškai (b.l. 19-20).

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad atsižvelgiant į atliktus DNR tyrimus pritaria ieškovo reikalavimui (b.l. 26).

Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus.

Teismo posėdyje atsakovė sutiko, kad būtų nuginčyta ieškovo tėvystė jos dukters A. atžvilgiu, atsisakė atlikti DNR ekspertizę, teisinės tėvystės nuginčijimo pasekmės jai buvo išaiškintos, atsakovės sutikimas dėl tėvystės nuginčijimo buvo pasirašytas (b.l. 70). Atsakovė nesutinka dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, paaiškino, kad ieškovas išlaikymo vaikams neteikė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad L. B. yra jo sutuoktinė, jo santykiai su abiem žmonos dukromis geri, jis svarsto įsivaikinti A., T. B. paskutinį kartą dukras buvo aplankęs šių metų vasario mėnesį.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštaravo, kad ieškinys būtų tenkinamas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad T. B. ir L. B. ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), sprendimas dėl jų santuokos nutraukimo buvo priimtas (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8), prie šios bylos buvo prijungta visa bylos Nr. 2-899-714/2014 medžiaga, 2014 06 19 DNR analizės rezultatų (pateikė ieškovas) duomenimis T. B. nėra biologinis vaiko A. B. tėvas (b.l. 9-11), A. B. gimė (duomenys neskelbtini), jos gimimo dokumentuose tėvai nurodyti T. B. ir L. B. (b.l. 12), L. B. deklaruota gyvenamoji vieta Jurbarko rajono savivaldybėje (b.l. 15), DNR testo (pateikė atsakovė) duomenimis T. B. nėra vaiko A. B. tėvas (b.l. 51-54).

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes, liudytojo V. Z. parodymus, pateiktų DNR tyrimų rezultatus ieškovo T. B. tėvystė nepilnametės A. B. atžvilgiu nuginčytina (Lietuvos Respublikos CK 3.150 str.). Mergaitė dar yra mažametė, su ieškovu faktiškai negyvena, tarp jų nėra užsimezgęs artimas socialinis tėvo ir dukters ryšys, ieškovas su vaiku nebendrauja, išlaikymo jam neteikia, ir priešingai byloje apklaustas liudytojas parodė, kad ji santykiai su mergaite yra geri, jis svarsto A. įsivaikinti. Darytina išvada, kad tėvystės nuginčijimas tokio amžiaus vaikui, kokio dabar yra A. B., ketverių metų, kuri neturi artimų socialinių santykių su ieškovu T. B., esminės žalos jos vystymuisi nepadarys. Kiekvieno vaiko teisė yra žinoti savo tėvus (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d.).

Įregistruojant A. B. gimimą, jos pavardė buvo nurodyta pagal jos tėvų T. B. ir L. B. pavardę. Šiuo metu L. B. pavardė nėra pakeista, todėl nėra pagrindo keisti ir nepilnamečio vaiko pavardės, juo labiau, kad šalys byloje tokio prašymo byloje nereiškė (Lietuvos Respublikos CK 3.167str. 1d.).

Dėl išlaikymo nutraukimo.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 08 12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-899-714/2014 T. B. ir L. B. santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Teismas išlaikymo nepilnamečiams vaikams nepriteisė, o tik patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Šalys buvo susitarusios, kad T. B. teiks išlaikymą nepilnametėms N. B. ir A. B. kas mėnesį mokamomis išmokomis po 130,33 Eur (450,00 Lt) iki joms sueis pilnametystė (sutarties 1 punktas). Byloje Nr. 2-899-714/2014 nėra duomenų, kad būtų išduotas vykdomasi raštas, darytina išvada, kad vykdymo procesas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priverstinio išieškojimo nėra pradėtas (Lietuvos Respublikos CPK 646 str.). Šalys skirtingai nurodo ir vertina aplinkybes dėl vaikų išlaikymo po santuokos nutraukimo. Tuo tarpu priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas galimas tik vykdymo procese (Lietuvos Respublikos CPK 687 str.).

Akivaizdu, kad nuginčijus ieškovo T. B. tėvystę nepilnamečio vaiko atžvilgiu, ir įsiteisėjus teismo sprendimui, jis nebeturėtų pareigos teikti išlaikymo nepilnametei A. B.. Tai pripažintina esmine pasikeitusia aplinkybe. Todėl keistinas teismo sprendimu patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 1 punktas, nurodant jame, kad nuo teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo įsiteisėjimo dienos, T. B. teikia išlaikymą tik vienai dukrai N. B. (Lietuvos Respublikos CPK 376 str., 538 str. 5 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas prašo priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas. Per visą bylos nagrinėjimo laiką jis turėjo 1 354,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos 93 str. 2 d.). Be to atsižvelgtina į tai, kad ieškovas dar 2014 metais iki santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimo pabaigos žinojo (turėjo tyrimų rezultatus), kad A. B. nėra jo dukra, tačiau nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo jis tą faktą nutylėjo, o toks jo elgesys suponavo tai, kad buvo pradėtas naujas procesas dėl tėvystės nuginčijimo, dėl ko jis patyrė nurodytas išlaidas. Teismui kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovo elgesio santuokos nutraukimo byloje, kai jis neginčijo tėvystės, o į teismą dėl tėvystės nuginčijimo atsakovas kreipėsi 2015 05 29, likus tik kelioms savaitėms iki vienerių metų senaties termino nuo tos dienos, kai ieškovas sužinojo, kad nėra vaiko tėvas 2014 06 19 (Lietuvos Respublikos CK 3.152 str.) pabaigos, jo santykių su A. B. pobūdžio, todėl šalių dalyvavimas buvo pripažintas byloje būtinu. Teismas siekė įgyvendinti nuostatą, kad nuginčijus tėvystę vaikas kuo mažesnį laiko tarpą būtų be abiejų savo tėvų, kuo pirmiausia turi rūpinti vaiko tėvai. Atsižvelgiant į tai, į bylos pobūdį, patenkintų reikalavimų dalį, šalių procesinį elgesį byloje (atsakovė ne visada vykdė teismo nurodymą atvykti į teismo posėdžius), šalių turtinę padėtį, priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 600,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nuginčyti T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę nepilnamečio vaiko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (2013 06 14 gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje) atžvilgiu, nustatyti, kad T. B. nėra A. B. tėvas, o A. B. nėra T. B. dukra.

Nuginčijus tėvystę pavardę A. B. palikti tą pačią.

Nustatyti, kad įsigaliojus teismo sprendimui dėl T. B. tėvystės nepilnamečio vaiko A. B. atžvilgiu T. B. pagal T. B. ir L. B. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 08 12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-899-714/2014, 1 punktą teikia tik nepilnametei dukrai N. B..

Priteisti iš atsakovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo sprendimo dėl nuginčijimo ir tėvystės nustatymo įsiteisėjimo dienos išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinė metrikacijos įstaigai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimui įsiteisėjus bylą Nr. 2-899-714/2014 grąžinti į teismo archyvą.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.