Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016-09-03, apie 15.00 val., UAB „Palink“ parduotuvėje IKI, esančioje Klaipėdos pl. 62A, Palangoje, pasisavino prekes, kurias jai į kuprinę sudėjo kitas asmuo, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 2 vnt., viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos (1 vnt. kaina 26,99 eur), taip pat 2 vnt. degtinės „Ruskij Standart“, 0,7 l talpos (v vnt. kaina 15,98 eur). Viso parduotuvei padaryta 85,94 eur žalos. Tokiu elgesiu ir veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

R. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Rašytiniame paaiškinime R. D. kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltę padarius inkriminuojamą pažeidimą patvirtina ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai. Tokie įrodymai yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame išdėstytos įvykio aplinkybės; UAB „Palink“ pareiškimas, patvirtinantis vagystės faktą ir protokole nurodytas aplinkybes; nuostolių paskaičiavimo aktas; tarnybinis pranešimas; K. S. paaiškinimas, kuris patvirtina, kad jis R. D. į kuprinę įdėjo po du butelius viskio ir degtinės ir abu iš parduotuvės išėjo nesumokėję; vaizdo kameros užfiksuotas vaizdas, kuriame matyti gėrimų skyriuje mergina su kuprine; 2016-09-03 vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip vyras ir moteris įeina į parduotuvę, vėliau jie užfiksuoti alkoholinių gėrimų skyriuje, kur matyti, kaip vyras į moters kuprinę per du kartus įdeda po du butelius alkoholinių gėrimų, taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota kaip abu asmenys išeina pro kasas nesusimokėję; kita rašytine bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas neturi pagrindo abejoti R. D. kalte, kad ji iš parduotuvės „IKI“, esančioje Klaipėdos pl. 62a, Palangoje, pagrobė svetimą 85,94 EUR vertės turtą – 2 vnt., viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos ir 2 vnt. degtinės „Ruskij Standart“, 0,7 l talpos. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

R. D. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą R. D., atsižvelgiama į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei, pažeidimu padaryta reali žala, prekės negrąžintos į prekybą, ji pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, įvertintina ir tai, kad ji labai daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus ir kitokius pažeidimus, turėdama galiojančių administracinių nuobaudų, vėl daro tapačius pažeidimus, nedirba. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad R. D. yra linkusi nuolat daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Duomenų, kad dirbtų ir turėtų lėšų baudai sumokėti, nėra, anksčiau paskirtų baudų nemoka, jai ne kartą skirtas ir administracinis areštas, todėl paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, bei nenustačius priežasčių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), teismas sprendžia, kad geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

R. D. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Daiktinius įrodymus – dvi CD laikmenas su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.